18 de Septiembre de 2006

En el Salón de actos de la Casa Consistorial de Lezo, siendo las 8:35 horas del día 18 de septiembre de 2006, lunes, se constituye el PLENO MUNICIPAL EN SESIÓN EXTRAORDINARIA que tiene lugar en primera convocatoria, bajo la presidencia del alcalde, Kepa Garbizu Azkue y con la asistencia de los siguientes corporativos: Iñake Urrestarazu Azurmendi (grupo EA), Mikel Antxon Arrizabalaga Brusín (grupo PSE), Jesús Maria Martiarena Jaka (grupo EAJ/PNV), Aroia Goienetxea Egibar (grupo EAJ/PNV), Aitor Mimendia Artuzamonoa (grupo EAJ/PNV), Enrique Figueroa Laboa (grupo EAJ/PNV), Noemí Arberas Osés (grupo EAJ/PNV), Isabel López Aulestia (grupo IU-EB), Ainhoa Villanúa Ayuela (grupo PSE) y María Luz Anglada González (grupo PP).

Asiste el secretario municipal, Xabier Loiola que da fe del acto.

Patxi Apalategi actúa como traductor.

Antes de iniciar el debate, Mikel Antton Arrizabalaga propone cambiar el orden de debate y votación de los puntos, tratando en primer lugar el punto 3: porque el contenido del convenio urbanístico tiene incidencia en el documento de revisión de Normas Subsidiarias que se pretende aprobar. Los concejales no tienen ningún inconveniente y el alcalde acepta la solicitud. Por tanto, en primer lugar se tratará el punto 3 del orden del día, manteniéndose el orden del resto de puntos.

3.- Dictamen para la aprobación del Convenio Urbanístico con varios propietarios de terrenos en Herriondo.

El alcalde propone al pleno de la corporación la aprobación del dictamen aprobado por la Comisión de Urbanismo, Obras y Servicios el 1 de septiembre de 2006.

El dictamen dice así:

?El Ayuntamiento de Lezo, mediante Decreto de Alcaldía 306 de 1 de julio de 2005, aprobó el documento de Avance de la Revisión de las Normas Subsidiarias de Planeamiento de Lezo, con sus criterios, objetivos y soluciones.

Este documento de avance permaneció dos meses en público desde el día siguiente a la publicación del anuncio en el Boletín Oficial de Gipuzkoa, concretamente desde el 11 de julio de 2005 en adelante. El anuncio se publicó también en la prensa escrita. En dicho intervalo que permaneció al público se presentó una serie de sugerencias.

Mediante Decreto de Alcaldía número 400 de 12 de septiembre de 2005, el Ayuntamiento de Lezo prorrogó el citado plazo de exposición pública hasta el 30 de septiembre de 2006. El anuncio de esta resolución se publicó en el Boletín Oficial de Guipúzcoa el 20 de septiembre. También se publicó en la prensa escrita.

El 28 de marzo de 2006 en el Ayuntamiento de Lezo en el informe de la Comisión de Ordenación Territorial remitido por el Departamento de Medio Ambiente y Ordenación Territorial del Gobierno Vasco se hacía una serie de advertencias en torno al documento de avance aprobado por Lezo.

El 26 de abril de 2006 la Sesión Plenaria del Ayuntamiento de Lezo ratificó los criterios, objetivos y soluciones del documento de Avance de la Revisión de las Normas Subsidiarias de Planeamiento de Lezo y ordenó la redacción del documento que corresponde a esta modificación de normas.

El anuncio de esta resolución se publicó el cuatro de julio de 2006 en el Boletín Oficial de Guipúzcoa.

Así el Grupo redactor ha presentado el documento para la aprobación inicial de la Revisión de las Normas Subsidiarias de Planeamiento de Lezo, para su aprobación por el Ayuntamiento de Lezo.

En este contexto el ayuntamiento considera oportuno consensuar un convenio urbanístico con los copropietarios del suelo del área ?A.I.U. 23 Herriondo? que se recoge en el documento de las Normas Subsidiarias que va a recibir la aprobación inicial.

Según este convenio en un área que actualmente es terreno no urbanizable, concretamente y como antes se ha dicho en el documento de las Normas Subsidiarias que va a recibir la aprobación inicial que se especifica con el nombre de ?A.I.U. 23 Herriondo?, el ayuntamiento lo clasificará como suelo urbanizable y recibirá la posibilidad de construir 750 viviendas. A cambio los propietarios de los terreno de dicha área aceptarán que 300 de esas 750 viviendas tengan un precio concertado con el ayuntamiento, realizar unos trabajos de urbanización fuera de dicha área, realizar mayores cesiones de terreno que las que la ley regula y abonar al ayuntamiento 9.000.000 de euros en los plazos que concreta el convenio. Así mismo, se especifican las facultades que tendrá el ayuntamiento de Lezo, y otras instituciones públicas, en las próximas trasmisiones de dichas 300 viviendas que tendrán precio concertado con el ayuntamiento.

La Comisión de Urbanismo celebrada el 1 de septiembre de 2006 con los votos favorables de Kepa Garbizu (EAJ), Jesús Mari Martiarena (EAJ), Iñake Urrestarazu (EA) y Maria Luz Anglada (PP), y con la abstención de Mikel Antton Arrizabalaga (PSE-EE) e Isabel Lopez Aulestia (IU), dictamina:

PRIMERO: Aprobar el modelo de Convenio Urbanístico a suscribir con los propietarios del suelo del área ?A.I.U 23 Herriondo? que se recoge en el documento de Revisión de Normas Subsidiarias.

SEGUNDO: Facultar al Alcalde de Lezo para firmar este convenio y todos los documentos necesarios para su desarrollo.?

Aitor Mimendia expone el contenido del convenio. Según él, en Lezo hay dos normativas urbanísticas posibles, una realizada en atención a las necesidades de los jóvenes y otra que tenga en cuenta las necesidades de los jóvenes y de las demás personas. Dice que la corporación se ha atenido al segundo objetivo: nuevo polideportivo, residencia de ancianos, atraer actividades del sector terciario etc. Ya que todos ellos son objetivos tan sociales como los del otro planteamiento. Dice que las necesidades de espacio de las familias son una razón para proponer viviendas concertadas.

Mikel Antton Arrizabalaga manifiesta que están de acuerdo con el uso que se quiere dar a los terrenos de Herriondo, pero no así con los precios de vivienda que se proponen. Propone distribuir los tipos y número de viviendas propuestas de esta otra forma: 40% de precio libre, 25% de protección oficial, 15% tasadas cuyo precio sea de 1,5 del precio de protección oficial y 20% tasadas y de precio del 1,8 de las de protección oficial.

Isabel Lopez Aulestia manifiesta que en la sesión de hoy votara en contra tanto del convenio como del documento de revisión. Dice que el haber presentado el convenio con una prisa tan inusual no tiene otra finalidad que la de eludir la nueva ley. Dice que es contradictorio aprobar la nueva ley en el Parlamento y soslayar luego su efectividad. Dice que ha solicitado al departamento de Vivienda un análisis comparativo del convenio propuesto y los estándares según la nueva ley, y dice que la diferencia es enorme en perjuicio de los intereses municipales: además de rebajar del 55% al 20% el número de viviendas de protección oficial, la diferencia es tal que no se compensa con esa cantidad de 9.000.000 ? que a primera vista parece tan beneficiosa, sin que en el expediente se dé ninguna explicación o detalle al respecto. Dice que las viviendas concertadas que se proponen quedan fuera de todo control, siendo posible alquilarlas. Pregunta también qué se va a hacer con el dinero que se perciba, a ver si se va a utilizar para construir viviendas de protección oficial, aunque según el plan la necesidad de aquellas esté cubierta, o si se va a emplear para tapar agujeros de gasto corriente. Por todo ello, dice que votará en contra de la propuesta.

De entre el público, en nombre de la plataforma Lezoren Alde, interviene Aitor Sarasola y dice que, para que no haya malentendidos por parte de los concejales de la oposición, hablará en castellano. Dice que el convenio propuesto es para beneficio de algunos propietarios y promotores, y es el mayor pelotazo urbanístico de la historia de Lezo. Denuncia que el ayuntamiento no tenga los datos económicos, ?aunque alguno que otro ya habrá hecho bien los cálculos?. Denuncia la falta de transparencia y denuncia las ventas efectuadas últimamente en dicho sector con asesoramiento de concejales. Dice que todo ello deja bien claro que la única finalidad es el beneficio de propietarios y promotores. De otra forma no se explica que se prevea y se pretenda aprobar un número de viviendas de protección oficial bastante inferior al 55% que se impondrá por ley dentro de dos días, ni que se tiren por la borda los esfuerzos realizados por corporaciones municipales de diferentes colores para preservar dicha zona desde 1985, o que se evite la cobertura legal que tendrán las viviendas tasadas dentro de dos días.

De entre el público, en nombre de la plataforma Lezo Bizirik, interviene Miren Alkorta y manifiesta que no han recibido ninguna respuesta a la solicitud de referendum sobre el plan urbanístico solicitado por más de mil firmas y que ha venido en busca de dicha respuesta. Denuncia que el ayuntamiento no haya distribuido ninguna información a los ciudadanos en un tema de tanta importancia. Denuncia así mismo que la participación, en la que tanto insiste la nueva ley, se haya limitado al escaso plazo de un mes que habrá para presentar alegaciones. Solicita su opinión a los grupos políticos que conforman la corporación.

El alcalde manifiesta que el documento de revisión es una propuesta que aún se está elaborando. Que lo del referendum se resolverá en su momento y que un mes de exposición pública es suficiente. El resto de grupos no le ha respondido.

El secretario da lectura al informe jurídico redactado por el técnico de urbanismo. Muestra su acuerdo con lo que allá se dice y pone de relieve el vacío legal que se menciona sobre el convenio, la necesidad de adecuarlo y la falta del informe económico que debiera ser la base de las cantidades económicas.

De entre el público, interviene Patxi Riezu. Dice que el desarrollo que posibilita el convenio es insostenible para el municipio de Lezo, porque duplica el número de viviendas. Dice que le apena enormemente el hecho de que la corporación no ampare a Lezo y que, por intereses simplemente personales, la riqueza que constituyen parajes como Herriondo pase a bolsillos privados. Dice que es bien triste que desarrollos insostenibles como éste sean propuestos desde el propio ayuntamiento, sin presiones de solicitudes de instituciones de más arriba (Gobierno Vasco, Diputación?).

De entre el público, interviene el presidente de Altzate Auzo Elkartea, Mikel Mitxelena. Dice que, si bien para el proceso de paz que está acaeciendo en Euskal Herria y para las mesas de negociación que se pretende constituir, los grupos políticos están pidiendo la participación y el amparo de la ciudadanía, no sucede igual para las resoluciones urbanísticas de Lezo, sino todo lo contrario: porque no admiten en las reuniones a los ciudadanos y a las asociaciones populares, porque se les escamotea información, porque ni siquiera se responde a la solicitud de consulta popular, etc. Ha recordado los excesos cometidos en Altamira y denuncia lo que se pretende hacer. Recuerda a PNV y EA que votaron en contra de las viviendas de protección oficial de Altamira y en contra de las piscinas. Solicita a los concejales que escuchen las peticiones del pueblo. Y ha recordado a algunos que no han accedido al cargo legítimamente y, por tanto, que no se sirvan de él.

De entre el público, en nombre del grupo Lezo Bizirik, interviene Miren Alkorta diciendo que las normas subsidiarias municipales responden a otro plan supramunicipal, concretamente al plan de Eurociudad Vasca. Denuncia que no se ha realizado ningún estudio medioambiental para medir o corregir el impacto de infraestructuras que tienen una afección grave o crítica en el municipio. En este sentido recuerda el tren de alta velocidad, el superpuerto exterior, la incineradora, la contaminación? Recuerda que 30 grupos del pueblo están dispuestos para acometer el duro trabajo del planeamiento urbanístico y solicita que, entre tanto, se paralice la tramitación y se efectúe la consulta popular.

El alcalde decide una recesión de diez minutos a fin de debatir y consensuar la propuesta formulada por el PSE.

Tras la recesión se reinicia la sesión y el alcalde propone aprobar el convenio adecuado a la propuesta del PSE. La propuesta del PSE se refiere al número de viviendas: 40% de precio libre, 25% de protección oficial, 15% tasados a 1,5 del precio de protección oficial, y 20% tasados a 1,8 del precio de protección oficial.

Previo a la votación el secretario pregunta si el haber modificado el tipo y el número de viviendas no incidirá en el convenio, por ejemplo, en la cuantía de la compensación económica. Tanto el alcalde como el portavoz del PSE han respondido que no y, sin más modificaciones, salvo la enmienda del PSE, se propone votar el convenio.

Se han dado diez votos favorables, del alcalde y de los concejales de EAJ/PNV, EA, PSE y PP, y uno en contra, de la concejala de IU-EB. Por tanto, se aprueba el dictamen adoptándose las siguientes resoluciones:

PRIMERO: Aprobar el modelo de Convenio Urbanístico a suscribir con los propietarios del suelo del área ?A.I.U 23 Herriondo? que se recoge en el documento de Revisión de Normas Subsidiarias, con la citada modificación.

SEGUNDO: Facultar al Alcalde de Lezo para firmar este convenio y todos los documentos necesarios para su desarrollo.?

1.- Dictamen para la aprobación inicial de la revisión de la NN.SS de Planeamiento (2006H0310001).

El alcalde propone al pleno de la corporación la aprobación del dictamen aprobado por la Comisión de Urbanismo, Obras y Servicios el 1 de septiembre de 2006.

El dictamen dice así:

?El Ayuntamiento de Lezo, mediante Decreto de Alcaldía 306 de 1 de julio de 200, aprobó el documento de Avance de la Revisión de las Normas Subsidiarias de Planeamiento de Lezo, con sus criterios, objetivos y soluciones.

Este documento de avance permaneció dos meses expuesto al público desde el día siguiente a la publicación del anuncio en el Boletín Oficial de Guipúzcoa, concretamente del 11 de julio de 2005 en adelante. El anuncio se publicó, también, en la prensa escrita. En dicho intervalo que permaneció al público se presentó una serie de sugerencias

Mediante Decreto de Alcaldía número 400 de 12 de setiembre de 2005, el Ayuntamiento de Lezo prorrogó el citado plazo de exposición pública hasta el 30 de setiembre de 2006. El anuncio de esta resolución se publicó en el Boletín Oficial de Guipúzcoa el 20 de setiembre. También se publicó en la prensa escrita.

El 28 de marzo de 2006 en el Ayuntamiento de Lezo en el informe de la Comisión de Ordenación Territorial remitido por el Departamento de Medio Ambiente y Ordenación Territorial del Gobierno Vasco se hacía una serie de advertencias en torno al documento de avance aprobado por Lezo.

El 26 de abril de 2006 la Sesión Plenaria del Ayuntamiento de Lezo ratificó los criterios, objetivos y soluciones del documento de Avance de la Revisión de las Normas Subsidiarias de Planeamiento de Lezo y ordenó la redacción del documento que corresponde a esta modificación de normas.

El anuncio de esta resolución se publicó el cuatro de julio de 2006 en el Boletín Oficial de Guipúzcoa.

Así el Grupo redactor ha presentado el documento para la aprobación inicial de la Revisión de las Normas Subsidiarias de Planeamiento de Lezo, para su aprobación por el Ayuntamiento de Lezo.

La Comisión de Urbanismo celebrada el 1 de septiembre de 2006 con los votos favorables de Kepa Garbizu (EAJ), Jesús Mari Martiarena (EAJ), Iñake Urrestarazu (EA) y Maria Luz Anglada (PP), y con la abstención de Mikel Antxon Arrizabalaga (PSE-EE) e Isabel Lopez Aulestia (IU), dictamina que:

PRIMERO: Aprobar inicialmente el documento de la Revisión de las Normas Subsidiarias de Planeamiento de Lezo

SEGUNDO: Exponer dicho documento a información pública durante un mes a fin de que todo interesado tenga oportunidad de presentar alegaciones.

TERCERO: Publicar este acuerdo en el Boletín Oficial de Gipuzkoa y en la prensa escrita, iniciándose desde el día siguiente a la publicación del anuncio la información pública.

CUARTO: Según lo dispuesto en el artículo 120 del Reglamento de Planeamiento la aprobación inicial de los planes, Normas, Programas, Estudios de Detalle o de su reforma determinará por si sola la suspensión del otorgamiento de licencias para aquellas áreas del territorio objeto del planeamiento, cuyas nuevas determinaciones supongan modificación del régimen urbanístico vigente.

Asimismo este artículo dispone que el acuerdo por el que el Plan Inicialmente aprobado se somete a información pública expresará necesariamente las áreas del territorio objeto de planeamiento que quedan afectadas por la suspensión de licencias citada.?

Aitor Mimendia manifiesta que el dictamen hay que completarlo con las modificaciones realizadas por el arquitecto asesor sobre el Casco Antiguo. La base de la condición es poder seguir adelante con el Plan Especial del Casco Antiguo y para ello hay que decidir algunas especificidades, en lo que se refiere al número de viviendas y el incremento de los sistemas generales de superficie libre que sean necesarios, etc. ?

A Mikel Antxon Arrizabalaga no le parece correcto andar con estas prisas y pregunta si no se puede dejar hasta la aprobación provisional.

El alcalde dice que conviene aprobarlo ahora para no retrasar la redacción del PERCH.

El secretario advierte de que no es suficiente aprobar tal cual el informe del arquitecto asesor que se menciona porque hay que resolver varias cuestiones que allí se citan. El alcalde manifiesta que se quiere aprobar esta condición a la resolución para no retrasar el PERCH.

En lo que respecta al documento de las normas el secretario municipal ha dado lectura a su informe. En el mismo, recomienda no aprobar el documento hasta completar o corregir algunos asuntos. Entre otros, recoge en su informe algunos de los recogidos por el técnico de urbanismo en su informe: que no ha habido plazo suficiente para redactar el informe, que los documentos están totalmente en castellano, que el documento tiene lagunas (incumplimiento de los límites del número de viviendas de las DOT, no mencionar las medidas de protección del Jaizkibel, no recoger la limitación de zona de servidumbre protegida de marítimo-terrestre, falta de razonamiento de la modificación de criterio sobre Herriondo, no haber presentado el nuevo documento del estudio de Evaluación conjunta de la Afección sobre el Medio Ambiente, falta de motivación de las causas de diferentes tipos de distribución de áreas y de aprovechamientos, nueva delimitación de la parte vieja?) ; que se debe decidir si se va a concretar o no en qué superficies va a quedar suspendida la concesión de licencias; que hay que adecuarse a la nueva Ley 2/2006, ?.

De entre el público interviene Aitor Sarasola. Dice que las normas propuestas proponen un desarrollo insostenible: dice que en los próximos quince años se van a urbanizar en Lezo 1.000.000 de m² cubriendo de edificios todo el suelo sin ningún análisis de las necesidades. Dice que se aprueban hoy porque se quiere rehuir la nueva ley del suelo que entrará en vigor dentro de dos días, porque de esta forma, entre otros extremos, se puede construir 430 viviendas de protección oficial menos y 320 viviendas de venta libre más. Que es vergonzoso que partidos que han apoyado la ley respalden estas normas, cuando según la ley el número de viviendas de protección oficial debe ser del 55% y en las normas se propone el 16%. Que esta propuesta es defraudar a la ley y también a la actuación de los últimos años en Lezo. En este sentido recuerda que, según se recoge en el Plan del Área de Vivienda, el 51% de lo construido en Lezo entre los años 1986 y 1999 ha sido vivienda de protección oficial.

Denuncia que se han tirado patas arriba los pasos dados por el Ayuntamiento de Lezo desde 1985, con equipos de gobierno de diferentes colores, para proteger la barriada de Herriondo, en contra de los informes de Diputación y del Gobierno Vasco.

Critica que se limite la participación a lo que exige la ley: el mismo plazo que tiene cualquier modificación puntual de normas aunque la cantidad y la importancia de los documentos de uno y de otro no tengan nada que ver entre sí. Recuerda que Oiartzun ha concedido un plazo de dos meses para igual trámite. Aitor Sarasola manifiesta que no es suficiente tal plazo en el que el ciudadano tenga que sacar tiempo de su horario de trabajo, en el que se tenga que amoldar al horario de exposición pública del ayuntamiento, y en el que en la exposición pública no haya un técnico municipal para dar explicaciones.

De entre el público Patxi Riezu ha preguntado al secretario a ver si, por razón de las deficiencias que ha mencionado en su informe, los concejales que den el voto favorable a la aprobación no estarán quizás prevaricando. Pregunta, así mismo, qué ocurriría si el desarrollo de la barriada de Herriondo se realizara solamente en parte, por ejemplo en una cuarta parte.

Autorizado por el alcalde, el secretario manifiesta que los concejales más que prevaricando, ya que para ello la ilegalidad debe ser clara, estarían adoptando una resolución nula.

Sin más intervenciones, el alcalde propone la votación, recordando que hay que incorporar al dictamen las condiciones recogidas por el arquitecto asesor en su informe sobre la parte vieja

En la votación han sido diez votos favorables, de alcalde y de los concejales de EAJ/PNV, EA, PSE y PP y uno en contra, de la concejala de IU-EB, esto es, los suficientes para el número exigido por ley para la mayoría absoluta. Por tanto, se aprueba el dictamen con las especificaciones recogidas sobre la parte vieja por el arquitecto asesor previamente incorporadas.

Mikel Antton Arrizabalaga manifiesta que, si bien en la Comisión de Urbanismo se abstuvo, tras el acuerdo logrado en el convenio de Herriondo, está a favor de las normas y que más adelante también se puede mejorar el texto.

2.- Dictamen para la aprobación de las alegaciones al Plan Territorial Sectorial Agroforestal.

El alcalde propone al pleno de la corporación la aprobación del dictamen aprobado por la Comisión de Urbanismo, Obras y Servicios el 1 de septiembre de 2006.

El dictamen dice así:

?El Plan del Área Territorial de Agricultura y Silvicultura recibió la aprobación inicial el 10 de enero de 2005

En el informe de la Comisión de Ordenamiento Territorial remitido al Ayuntamiento de Lezo por el Departamento de Ordenación Territorial y Medio Ambiente del Gobierno Vasco el 28 de marzo de 2006 se manifiesta, entre otos extremos, que el citado Plan del Área Territorial de Agricultura y Silvicultura está a la espera de aprobación definitiva.

El Ayuntamiento de Lezo considera oportuno presentar alegaciones al Plan del Área Territorial de Agricultura y Silvicultura, porque en el citado plan mirando al porvenir en el documento de Revisión de las Normas Subsidiarias que el Ayuntamiento de Lezo está tramitando en algunas zonas (por ejemplo Altamira) donde se prevé darse el crecimiento del municipio, se recoge una tipología de suelo que hacen imposible llevar a cabo el citado crecimiento. Por tanto la finalidad de las alegaciones sería modificar la clasificación rural del suelo que el Plan del Área Territorial de Agricultura y Silvicultura hace en el municipio de Lezo.

La Comisión de Urbanismo celebrada el 1 de setiembre de 2006, con el voto favorable de Kepa Garbizu (EAJ), Jesús Mari Martiarena (EAJ), Iñake Urrestarazu (EA), Maria Luz Anglada (PP), Mikel Antton Arrizabalaga (PSE-EE) e Isabel Lopez Aulestia (IU) dictamina lo siguiente:

PRIMERO: Presentar alegaciones al Plan del Área Territorial de Agricultura y Silvicultura.?

El secretario recuerda lo dicho por el técnico de urbanismo en la Comisión de Urbanismo: que el plazo de alegaciones está finalizado y que ésta es una alegación realizada fuera de plazo. Manifiesta, por otra parte, que el informe que debiera ser la base de la alegación está sin firma y sin identificación.

De entre el público Aitor Sarasola manifiesta que esta resolución no tiene otro objetivo que el de construir viviendas en Herriondo. Que es provocar una ruptura en la historia de Lezo, ya que en 1985 dicha superficie se clasificó nuevamente como suelo no urbanizable, así como cuando se denomina espacio protegido en el Plan Estratégico de Oarsoaldea en 1994, igual que el espacio protegido que se recomienda en el informe de José Luis Polo en 1999, igualmente cuando se recoge en el PTP de Donostialdea y también en el Plan Sectorial del Departamento de Agricultura. Todo ello deja indiferente a la actual corporación ya que tienen una única finalidad: construir viviendas en Herriondo.

Sin más intervenciones, se ha votado el dictamen y se aprueba por unanimidad de los corporativos.

4.- Dictamen para la aprobación provisional de la modificación puntual de normas subsidiarias de planeamiento relativas al ámbito de Altzate.

El alcalde propone al pleno de la corporación la aprobación del dictamen aprobado por la Comisión de Urbanismo, Obras y Servicios el 2 de agosto de 2006.

El dictamen dice así:

?El Ayuntamiento de Lezo, en sesión celebrada el 1 de febrero de 2006, aprobó inicialmente la modificación puntual de las Normas Subsidiarias de Planeamiento de los polígonos 12 y 28 (área de Altzate).

El anuncio de este acuerdo se publicó ene l Boletín Oficial de Gipuzkoa de fecha 16 de febrero de 2006, número 32. Tras permanecer expuesto al público dicho documento de aprobación inicial durante un mes, se han presentado 17 alegaciones.

En vista de que en el informe de alegaciones redactado por el arquitecto del Ayuntamiento de Errenteria, Enrike Ponte, se propone estimar 3 de las alegaciones presentadas, recogiendo las modificaciones que supone en la modificación puntual de las Normas Subsidiarias de Planeamiento la aceptación de estas alegaciones, el Ayuntamiento de Errenteria ha presentado un segundo suplemento.

En este segundo anexo se recogen algunas modificaciones respecto al documento que recogía la aprobación inicial en cuanto a la memoria y al reglamento urbanístico. Estas modificaciones concuerdan con las alegaciones que se propone aceptar y desde un punto de vista jurídico no existe inconveniente alguno para su aprobación.

Sin embargo, hay un error que se debe corregir, concretamente en la primera página del documento ?C? que recoge la normativa urbanística, se manifiesta que, como consecuencia de la aceptación de una de las alegaciones presentadas, el perfil edificatorio que se aprueba en el área de Altzate correspondiente al Ayuntamiento de Lezo es de semisótano, entreplanta y seis plantas de altura ?SS/E/6PA?. En la página quinta sin embargo, en el artículo III.2 correspondiente a la normativa de construcción, dispone que el perfil máximo es ?SS/E/5PA? o ?S/PB/5PA?, esto es, no se recoge la posibilidad de levantar seis plantas de altura, sino cinco plantas de altura. A fin de evitar los malentendidos que esta contradicción puede originar en el futuro, conviene corregir este error.

Por todo ello, de acuerdo con lo dispuesto por los artículos 40, 41 y 49 del texto Refundido de la Ley del Suelo de 1976 y el artículo 130 del reglamento de Planeamiento, he aquí la propuesta de acuerdo:

PRIMERO: Aprobar el informe de alegaciones redactado por el arquitecto del Ayuntamiento de Errenteria, Enrike Ponte, y, de acuerdo con su contenido, llevar a cabo la estimación y desestimación de las alegaciones que se proponen.

SEGUNDO: Aprobar provisionalmente la modificación puntual de las Normas Subsidiarias de Planeamiento de Lezo referidas a los polígonos 12 y 28 (área de Altzate) agregando el segundo suplemento presentado a raíz de las alegaciones aceptadas. Este documento no supone modificación substancial por lo que no precisa nueva exposición a información pública.

TERCERO: Remitir a la Diputación Foral de Guipúzcoa el expediente y la documentación completa de la modificación puntual de las Normas Subsidiarias de Planeamiento de Lezo referidas a los polígonos 12 y 28 (área de Altzate), para su aprobación definitiva.?

El dictamen se aprueba con el voto favorable de los once concejales asistentes a la sesión, esto es, con el voto favorable de la mayoría absoluta que exige la ley.

5.- Dictamen para la aprobación de modificaciones en el convenio suscrito con los propietarios del sistema general 6 Atzekoate (2006H0110001).

El alcalde propone al pleno de la corporación la aprobación del dictamen aprobado por la Comisión de Urbanismo, Obras y Servicios el 2 de agosto de 2006.

El dictamen dice así:

?El Ayuntamiento de Lezo, en sesión plenaria celebrada el 1 de febrero de 2006, aprobó el Convenio Urbanístico a suscribir con Klaudio José Arregi Garmendia y otros, que son propietarios de parcelas en el S.G.6 (Atzekoate).

Según el convenio urbanístico aprobado, en la revisión de las Normas Subsidiarias de Planeamiento que el ayuntamiento de Lezo lleva a cabo, adoptó el compromiso de recoger ciertas disposiciones urbanísticas que afectan al edificio y a la parcela sita en la trasera de Plaza Santo Cristo número 6, concretamente las siguientes:

1.- Opción a habilitar 6 viviendas en lugar de las 3 existentes actualmente en el edificio sito en Plaza Santo Cristo número 6, segregando en dos cada una de las citadas 3 viviendas. Esta opción se recogería en la revisión de las Normas Subsidiarias de Planeamiento que se está llevando a cabo.

2.- Opción de llevar la alineación de la trasera del edificio sito en la Plaza Santo Cristo número 6 hasta la alineación que tiene la casa número 5 (1,40 metros aproximadamente).

3.- Opción a modificar la pendiente de la parte trasera de la cubierta hasta igualar la altura de la fachada principal.

4.- Opción de suprimir las escaleras de la parte trasera, sustituyéndolas por un ascensor en el interior del edificio, habilitando para ello, si fuera preciso, una ampliación de 2 metros.

Por parte de la propiedad de las parcelas se solicita que, además de incluir estas modificaciones que se quieren incorporar a la normativa urbanística en el proceso de revisión de las Normas Subsidiarias de Planeamiento que actualmente se lleva acabo, se prevea en el convenio urbanístico la posibilidad de realizar dichas modificaciones por medio de una modificación puntual de las Normas Subsidiarias de Planeamiento, por lo que se propone modificar el convenio urbanístico en las disposiciones que afectan a estos puntos, concretamente en el texto de las disposiciones once y doce del convenio.

La comisión de Urbanismo, Obras y Servicio en sesión celebrada el 2 de agosto de 2006, con el voto favorable de Jesús Mari Martiarena (EAJ), Kepa Garbizu (EAJ), Iñake Urrestarazu (EA), Maria Luz Anglada (PP) y Mikel Antxon Arrizabalaga (PSE-EE)

DICTAMINA:

Primero: Aprobar las modificaciones antes señaladas en el convenio urbanístico aprobado por el Ayuntamiento de Lezo en sesión plenaria de 1 de febrero de 2006. ?

Se aprueba el dictamen con el voto favorable de once de los concejales asistentes, esto es, con el voto favorable de la mayoría absoluta exigida por ley.

6.- Dictamen para la aprobación del proyecto de garajes subterráneos en Euskal Herria plaza (2006H0120001).

El alcalde propone al pleno de la corporación la aprobación del dictamen aprobado por la Comisión de Urbanismo, Obras y Servicios el 1 de septiembre de 2006.

El dictamen dice así:

El Ayuntamiento de Lezo tiene el propósito de construir un parking subterráneo en la plaza Euskal Herria a fin de dar una solución a la escasez de aparcamientos en el pueblo. Así mismo, en vista de que surge también la oportunidad de renovar la urbanización de la plaza Euskal Herria, considera conveniente realizar también esta obra.

Una vez redactados los proyectos de construcción del citado parking y tramitado el expediente de contratación para la ejecución de las obras, la entidad MOYUA, S.A. resultó adjudicataria. Según el contrato MOYUA, S.A. redactaría, entre otros, el proyecto de los aparcamientos subterráneos y, previa aprobación y notificación por el ayuntamiento, se comenzaría para MOYUA S.A. a contabilizar el plazo de realización de las obras.

MOYUA S.A., ha presentado el proyecto de ejecución para la construcción de un parking subterráneo en la plaza Euskal Herria, redactado ASMATU SL, ingenieros.

La Comisión de Urbanismo celebrada el 1 de septiembre de 2006, con los votos favorables de Kepa Garbizu (EAJ), Jesús Mari Martiarena (EAJ), Iñake Urrestarazu (EA), Maria Luz Anglada (PP), Mikel Antxon Arrizabalaga (PSE-EE) e Isabel López Aulestia (IU), dictamina lo siguiente:

PRIMERO: Aprobar el proyecto de garajes subterráneos de la plaza Euskal Herria.

SEGUNDO: Notificar dicho acuerdo a la empresa. MOYUA, S.A.?

El proyecto está visado por el Colegio de Ingenieros el 4 de septiembre.

El dictamen se ha aprobado con el voto favorable de los once concejales asistentes.

7.- Propuesta para la aprobación definitiva de la modificación de la plantilla orgánica y relación de puestos de trabajo del 2005 (2006PE290001).

El alcalde propone al pleno la siguiente propuesta:

? Patxi Apalategi Mendizábal, en el escrito con número de entrada 1996, ha presentado varias alegaciones a la modificación de la plantilla municipal y relación de puestos de trabajo.

En el escrito se mencionan cuatro motivos de alegación: 1º que en el Boletín Oficial de Guipúzcoa se publicó mal el anuncio y que eso ha originado indefensión; 2º que a la plantilla y relación de puestos de trabajo de 2005 se ha dado la aprobación inicial sin revisar la resolución de 2005; 3º que la resolución es totalmente arbitraria y discrecional; y 4º que tiene consolidado el nivel 26. Por estas cuatro razones solicita que se anule la resolución adoptada por la sesión plenaria el 7 de junio.

Sobre esos cuatro argumentos decir que:

- sobre el primer argumento, no es correcto ya que es absolutamente claro el contenido del anuncio publicado en el Boletín Oficial de Guipúzcoa de 19 de junio y su título, diciendo siempre que es la aprobación inicial de la modificación de la plantilla municipal y de la relación de puestos de trabajo de 2005. Las páginas del boletín oficial que recogen el anuncio están en el expediente.

- Sobre el segundo argumento, el acta en castellano de la sesión plenaria de 7 de junio, que es traducción de la redactada en euskara, no concuerdan, y el acta en castellano, que es traducción, se ha rectificado para que la apruebe la sesión plenaria. Los certificados de la resolución y en el acta en euskara se recoge claramente que la resolución es la aprobación inicial de la modificación de la plantilla municipal y de la relación de puestos de trabajo de 2005. Tratándose de una modificación se ha tramitado conforme a lo dispuesto en el artículo 126.3 de la TRRL de 781/1986. El borrador del acta en castellano se ha rectificado en dicho sentido y está a la espera de aprobación.

- Sobre el argumento tercero, tal y como dice la resolución ?El método utilizado para realizar la adecuación queda recogido en la documentación que integra este expediente y fue acordado en su día con la representación sindical.? y el informe está en el expediente donde figuran los pormenores de la adecuación técnica. Por tanto la resolución no es arbitraria y discrecional.

- Sobre el cuarto argumento, de la consolidación del grado personal, no es correcta la argumentación que hace el que formula la alegación para decir que tiene consolidado el nivel 26, el ayuntamiento ya ha contestado dicha alegación anteriormente, y también los tribunales, concretamente en la sentencia dictada el 30 de setiembre de 2005 dada en el procedimiento abreviado 29/05 promovido por el mismo que presenta la alegación.

En vista de ello, y visto el informe redactado por el secretario Municipal, así mismo, tras ser tratado en la Comisión de Hacienda celebrada el 13 de septiembre de 2006, esta Alcaldía eleva al Pleno la siguiente

PROPUESTA DE RESOLUCION:

PRIMERO: No admitir las alegaciones formuladas en escrito número de entrada 1996 por Patxi Apalategi Mendizábal, por las razones antes reseñadas.

SEGUNDO: Aprobar definitivamente la modificación de la plantilla municipal y de la relación de puestos de trabajo de 2005 y publicarla en el BOG para su entrada en vigor.?

Interviene Patxi Apalategi y manifiesta que lo que se sugiere en la parte expositiva de la propuesta sobre la traducción del acta no es correcto: no todo el texto del acta ha sido redactado originalmente en euskara; también se incorporan al acta traducciones de originales redactados en castellano. Respecto al dictamen en cuestión, la disparidad entre los textos no ha sido una cuestión de traducción sino que la modificación del dictamen en la sesión plenaria originó la confusión. Desea aclarar que dicho texto aprobado por el pleno no lo tradujo antes de su notificación y la publicación del correspondiente anuncio en el boletín, porque no le fue presentado para traducción.

En vista de que el asunto está sin dictaminar, primeramente el pleno debe votar y aprobar la urgencia de su tratamiento en la sesión de hoy. El alcalde manifiesta que informó sobre esto a los miembros de la Comisión de Hacienda de 13/09/2006 y que quiere adoptar esta resolución antes de la aprobación de los presupuestos y de las plantillas. Todos los concejales han aprobado tratar hoy el tema.

Seguidamente, se ha votado el propio asunto y se ha aprobado por unanimidad de los concejales.

8.- Propuesta para la aprobación inicial de la plantilla orgánica y relación de puestos de trabajo del 2006.

El alcalde propone al pleno la siguiente propuesta:

?En base a la legislación vigente, corresponde a la Corporación local aprobar anualmente a través del presupuesto, la Plantilla y la Relación de Puestos de Trabajo municipales.

Dictaminado el presupuesto en comisión de Hacienda de 13/09/2006 procede la aprobación de plantilla y relación de puestos de trabajo tratados también en esa comisión.

En su vista, esta Alcaldía eleva al Pleno municipal, la siguiente

PROPUESTA DE RESOLUCION:

PRIMERO: Aprobar inicialmente la plantilla orgánica municipal para el año 2006.

SEGUNDO: Aprobar inicialmente la relación de puestos de trabajo para el año 2006.?

En vista de que el asunto está sin dictaminar, primeramente el pleno debe votar y aprobar la urgencia de su tratamiento en la sesión de hoy. El alcalde manifiesta que informó sobre esto a los miembros de la Comisión de Hacienda de 13/09/2006 y que, a solicitud de un concejal, en lugar de presentarlo junto con el presupuesto lo ha presentado como otro punto a la sesión de hoy. Todos los concejales han aprobado tratar hoy el tema.

Seguidamente, se ha votado el propio asunto y se ha aprobado por unanimidad de los concejales.

9.- Dictamen para la aprobación inicial del presupuesto municipal del 2006.

El alcalde propone al pleno de la corporación la aprobación del dictamen aprobado por la Comisión de Cuentas y Hacienda el 13 de septiembre de 2006:

El dictamen dice así:

?Visto expediente que se tramita para la elaboración y aprobación del Presupuesto Municipal, para el ejercicio 2006, la Comisión de Hacienda y Cuentas, en sesión celebrada el día 13 de septiembre de 2006, con los votos ponderados favorables de Aroia Goienetxea (EAJ-PNV), Kepa Garbizu (EAJ-PNV), Iñake Urrestarazu (EA), y Mikel Antxon Arrizabalaga (PSE) y con la abstención de Mª Luz Anglada (PP), dictamina para su aprobación en Pleno la siguiente propuesta:

PRIMERO: Aprobar inicialmente el Presupuesto Municipal para el ejercicio 2006, cuyo detalle por capítulos es el siguiente:

El secretario advierte de que el expediente se ha recibido en secretaría en el momento de iniciar esta sesión y que no ha tenido oportunidad de examinar el expediente.

El alcalde manifiesta que en la memoria del documento se mencionan las líneas principales del presupuesto. Que se debe hacer una pequeña modificación técnica a las dos partidas de ingresos a fin de que lo que se va a percibir por los trabajos de urbanización del sector 1 sea igual a lo que se va a pagar. La modificación técnica propuesta es la siguiente:

AUTOENMIENDA

SARRERAK/INGRESOS
Kap	Part	Azalpena / concepto	Lehen/Antes	Orain/Ahora	Dif
6	034	Sector 1: Urbanización	3.540.000	3.543.881	+3.881
2	007	Impuesto de construcciones	294.000	290.119	-3.881
		TOTALES	3.834.000	3.834.000	0

Mari Luz Anglada manifiesta que no entiende que a estas fechas se esté tratando con tantas prisas: que no se haya presentado el presupuesto hasta septiembre y que ahora se tramite sin dar tiempo para presentar enmiendas. Sobre el contenido dice que no está de acuerdo con tres partidas de subvenciones que se proponen: la que se concede a familiares de presos, las que se conceden a Udalbide y a Pasaia Lezo Lizeoa. Tampoco está de acuerdo con la aportación que se prevé para la sociedad Jaizkibia, porque no están de acuerdo con la propia sociedad. Tampoco está de acuerdo con el crédito previsto. Por todo ello, manifiesta que votara en contra.

Seguidamente interviene Isabel López. Primeramente expone su desacuerdo con el procedimiento de aprobación: dice que no tiene ninguna justificación el hecho de presentar el presupuesto en septiembre. No está de acuerdo con dos partidas de gastos, porque las considera arbitrarias: por la subvención que se pretende dar a Udalbide, cinco veces más que lo que se da a Eudel, y la que se da a Pasaia Lezo Lizeoa, porque es un colegio privado y porque recibe las subvenciones que le corresponden legalmente de otras instituciones. Dice que esta subvención tiene un toque de ?clientelismo?.

Mikel Antton Arrizabalaga manifiesta que está de acuerdo con lo que se ha dicho pero que está de acuerdo con la mayor parte del contenido del presupuesto (porque se va a adecentar el entorno de Jauregialde, porque se van a iniciar las obras del centro de día,?) Por todo ello, manifiesta que votará favorablemente.

Con nueve votos favorables (el alcalde y los concejales de EAJ/PNV, EA y PSE) y con dos votos en contra (concejalas de IU-EB y PP) se aprueba el dictamen con la modificación mencionada.

Cierre del acta.

Y no habiendo más asuntos que tratar, siendo las 10:30 horas, la presidencia da por finalizada la sesión, levantándose la presente acta en las hojas oficiales números 622.533 al 622.547, que firman todos los corporativos asistentes conmigo el secretario, de todo lo cual doy fe.