En Lezo, siendo las diecinueve horas del día diecisiete de mayo de mil novecientos noventa y tres, se constituye en el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial el Ayuntamiento Pleno, al objeto de celebrar la sesión extraordinaria y urgente, convocada para este día, que tiene lugar en primera convocatoria bajo la presidencia del Sr. Alcalde-Presidente D. Aitor Sarasola Salaberria y con la asistencia de los siguientes corporativos: D. Yosu Mirena Pontesta Garmendia, Dª Jemma Arrillaga Albisu, Dª Karmele Legorburu Irazu, D. José Mª Boto Sancho, D.Jose Antonio Dozagarat Andueza, D. Martzial Zabaleta Salaberia, D. Pello Garbizu Azkue, D. Jose Luis Agirretxe Mitxelena, D. Mikel Mitxelena Iza, Dª Iñake Urrestarazu Azurmendi, D. Jose Varela Pampin y D. Jesus Martiarena.
Actúa de Secretario, el funcionario interino Dª Miren Bruño Azpiroz.
Abierta la sesión y declarada pública por la Presidencia y una vez comprobada por el Secretario la existencia del quorum de asistencia necesario para que pueda ser iniciada, se procede a tratar los puntos del Orden del Día.
0.- Ratificar la urgencia de los temas a tratar.
Respecto al carácter urgente del Pleno, el Alcalde lo justifica por estimar que es necesaria la creación de los órganos municipales, el nombramiento de los delegados y también el nombramiento de los miembros de la Comisión de Gobierno. Manifiesta igualmente que el tema no posee ninguna complicación y que se han dejado dos días para examinar la documentación.
Segidamente toma la palabra la Sra. Urrestarazu, quien manifiesta que entiende el motivo del caracter extraordinario de la sesión, pero no así la urgencia, ni el porqué no se ha realizado 24 horas más tarde.
Alcaldía responde diciendo que la documentación se facilitó el viernes a la tarde, disponiendose por tanto de tres días para su lectura, y que el objetivo primordial era el nombramiento de los Delegados. Además, el hecho de que a nivel de Mancomunidadades ya se hayan convocado algunas reuniones, subraya la urgencia de nombrar a los representantes que van a acudir a dichas reuniones.
El Sr. Boto manifiesta que a pesar de que la mayoría de las intervenciones no se han traducido, cree que no es nada legal el llevar a Pleno el informe de Secretaría.
Secretaría responde diciendo si el informe se ha presentado ahora, es precisamente porque ha habido una petición en ese sentido.
El Sr. Boto manifiesta que el informe se tenía que haber realizado con anterioridad y que no es posible llamar a Pleno por muy urgente que sea, sin que juntamente a este no se presente un informe jurídico.
Esta Secretaría contesta que el deber de Secretaría es informar cuando así lo pida el Alcalde o bien cuando los temas que se van tratar requieran un "quorum" especial.
El Sr. Boto le ha respondido que lo que se ha presentado es un Pleno previamente no acompañado de informe jurídico y también que la documentación está tan mezclada que no hay modo de saber si el punto 1ª pertenece al 4º, 5º, 6º.... documento.
El Alcalde ha tomado la palabra para expresar que la documentación hoy presentada no dista mucho de la que se presentó en Julio de 1991 y que en aquella ocasión tampoco se presentó nada parecido al informe jurídico que ahora se solicita.
Por parte de Secretaría se ha dicho que en aquella ocasión había informe. Allí se informaba sobre la composición de las comisiones, sobre las retribuciones etc. y que desde entonces la legislación no ha cambiado.
La Sra. Urrestarazu dice que aquella primera convocatoria se suspendió debido a que la documentación no estaba completa y porque en los Decretos había ciertos errores. Es deporable que dos años más tarde se venga con una mala copia de aquella, puesto que si entonces estaba mal, ahora estará peor.
El Sr. Boto se pregunta sobre lo dificil que resulta poder definir la postura a tomar, si no saben con exactitud que es lo que se quiere hacer. Dice que no se ha convocado ninguna comisión para poder aclarar la postura a tomar; ¿ Cómo votar afirmativa o negativamente, sin tener ningún tipo de referencia?.
El Sr. Alcalde responde diciendo que es necesario dar una respuesta antes del 20 de mayo y que sí efectivamente no es esa la decisión que se adoptó en las reuniones de la Comision Informativa estando presente el Sr. Boto. Así mismo ha especificado que si para el 20 no hay respuesta el Plan Parcial seguirá su curso.
El Sr. Boto manifiesta que será suficiente con que desde Secretaría se de una respuesta, señalando cual es la documentación que falta.
El Sr. Mitxelena toma la palabra para decir que el asunto está clarísimo y que el que quiera entender lo entenderá, otra cosa es, claro está, la voluntad y la actitud que demuestra tener cada uno con respecto al tema.
Segidamente, el Sr. Martiarena toma la palabra para manifestar que la firma del Alcalde es del 13 de mayo y que los informes de Intervención y de Secretaría llevan la firma de 14 de mayo.
Secretaría ha respondido que el Pleno estaba decidido para el jueves, pero el jueves la fotocopiadora se estropeó; más tarde se observó que para el día 20 había que dar una respuesta al Plan Parcial, por lo que en vez de hacer otro Pleno se decidió incluir el citado tema en el Orden del Día.
Toma la palabra el Sr. Garbizu quien manifesta que por el hecho de retrasar el Pleno 24 horas no pasa nada, y que no basta con decir que ya se crearán las Delegaciones.
El Sr. Alcalde manifiesta que esa valoración subjetiva que se ha hecho sobre la urgencia, es perfectamente aplicable a todos los Plenos Urgentes que se han realizado y que siendo consciente de que los últimos puntos referidos al Plan Parcial del Sector 2 han creado bastantes dudas, ha decidido presentar propuesta para la ratificación de la urgencia.
El Sr. Boto vuelve a indicar que le gustaría saber que es lo que se va a aprobrar.
El Sr. Alcalde ha respondido diciendo que primeramente se pasará a la votación del carácter de urgencia y que una vez llegados al último punto, se dará todas las explicaciones.
En opinión de la Sra. Urrestarazu, el último punto no necesita ser llevado a Pleno. Además si falta cierta documentación será Secretaría la que se encargue de solicitarlo y no precisamente el Pleno.
Secretaría ha explicado que en casos como este suele haber un plazo de tres meses para dar respuesta. En el documento se indica que la documentación no está completa y que si no hay respuesta en el plazo de tres meses se incurrirá en subrogación, según lo dispuesto en la legislación del suelo.
La Sr. Urrestarazu ha manifestado que ya ha transcurrido más de un mes desde que se trató el tema, y entonces quedó clarísimo que la documentación no estaba completa y también manifiesta saber que el promotor tiene derecho de audiencia, correspondiendo la resolución del tema exclusivamente al Alcalde y no al Pleno.
Secretaría ha respondido diciendo que el visto bueno antes lo dió el Pleno y que ahora también a él corresponde hacerlo.
Alcaldía ha cuestionado si el utilizar ese procedimiento implica algún cambio, es decir, si el dejar la decisión en manos del Alcalde o del Pleno produce alguna modificación, o si por el contrario y con el fin de obstaculizar la labor, se está haciendo referencia simplemente a las formas. Así mismo ha solicitado que de una vez por todas se ciñan al tema de debate y que todas las intervenciones que se realizen en adelante estén debidamente justificadas y que no sean "una tomadura de pelo".
La Sra. Urrestarazu ha opinado que efectivamente ella tiene mucho pelo, pero que no ha venido a "tomar el pelo" a nadie; se ha referido también a que no hay motivo alguno para hacer esta convocatoria, puesto que el tomar esta decisión hoy ó mañana da igual.
El Sr. Martiarena se ha referido a que la petición presentada por D. Angel Mugika Puelles sobre el Sector 2 del Plan Parcial es de fecha 19 de febrero y que hasta ahora no se ha decidido nada de nada.
El Sr. Alcalde nuevamente ha propuesto pasar a votar el caracter de urgencia de la misma, en caso de que alguien no lo impida, y posteriormente debatir el tema.
Se ha procedido a la votación y se ha ratificado el carácter de urgencia de la misma, con los votos favorables de los/las Sr.es/Sr.as Sarasola, Legorburu, Pontesta, Mitxelena, Arrillaga, Agirretxe y Dozagarat y los votos en contra de los/las Sr.es/Sr.as Urrestarazu, Garbizu, Martiarena, Zabaleta, Boto y Varela.
1.- Proposición de Alcaldía para revocar los acuerdos tomados en las sesiones celebradas el 18 de julio y el 25 de septiembre de 1991, y el 17 de febrero y el 31 de marzo de 1993.
La Sra. Urrestarazu ha tomado la palabra para manifestar que desde el 6 de mayo no ocupa el puesto de Alcalde, por tanto pregunta para que se necesita otro acuerdo que reafirme la suspensión de dicha función.
Secretaría ha respondido diciendo que en el informe aparece bien claro que mientras Dª Iñake Urrestarazu desempeñe su cargo como miembro de esta Corporación, tiene el derecho de seguir recibiendo las correspondientes retribuciones, siempre que la dedicación sea exclusiva. Por lo tanto, se concluye que para dejar de recibir dichas retribuciones, hay que adoptar un acuerdo donde se diga lo contrario.
La Sra. Urrestarazu manifiesta que en la segunda parte se dice que los nombramientos de Industrialdea se han revocado, pero no se dice nada respecto a los de Oarsoaldea y Elkarkidetza. Se ha refirido también a que los cargos de Industrialdea son personales y para cinco años.
Secretaría ha respondido que han hecho la consulta al Secretario de Industrialdea de Lezo y han recibido como respuesta que el Alcalde se convierte automaticamente en Presidente de Industrialdea y que hay que nombrar un vocal.
La Sra. Urrestarazu ha dado como respuesta que por su parte no tiene ningún tipo de interés para seguir como delegada y que ya había manifestado al Alcalde su deseo de hablar con él sobre este tema y otros; añade no tener intención de poner obstáculos a la convocatoria de la Junta, a dejar su cargo y a cubrir la vacante, siempre y cuando se cumpla el correspondiente procedimiento. Además de eso, menciona la poquísima documentación existente sobre Industrialdea.
Ha tomado la palabra el Sr. Garbizu para manifestar que es normal que en lugar de la Sra. Urrestarazu esté el Alcalde, pero ¿ quién convocará la Junta si a la Sra. Urrestarazu se le destituye del cargo?.
El Sr. Dozagarat responde que cuando se le destituyó se utilizó el mismo procedimiento que ahora, y que por su parte estaría de acuerdo con utilizar el mismo procedimiento.
Alcaldía propone respecto al primer punto del orden del día, dejar sobre la mesa el tema de Industrialdea y proceder a la votación del segundo punto en su totalidad. En consecuencia, se ha procedido a su votación y con los votos a favor de los Sres/Sras. Sarasola, Pontesta, Agirretxe, Mitxelena, Legorburu, Arrillaga y Dozagarat y en contra de los Sres/Sras. Urrestarazu, Garbizu, Zabaleta, Martiarena, Boto y Varela, se ha acordado aprobar lo siguiente:
Se revoca, con efectos al 6 de mayo del corriente, el acuerdo en el que se aprobaba el desempeño del ejercicio del cargo de Alcalde, de la Corporativo Sra. Iñake Urrestarazu Azurmendi con dedicación exclusiva.
Se revoca el nombramiento del corporativo D. Jesus Mª Martiarena Jaca en la Junta de Compensación del polígono 7.
Se revoca el nombramiento de D. Pello Garbizu Azkue como representante en la Mancomunidad Ibai-Ondo.
Se revoca el nombramiento de D. José Varela Pampin como representante de la Mancomunidad de Aguas del Añarbe y de la Mancomunidad de San Marcos.
Se revoca el nombramiento de D. Marcial Zabaleta Salaberria como representante de la Comisión Behemendi.
2.- Los plenos y la periodicidad.
Respecto a este tema el Alcalde ha propuesto que los plenos se celebren el primer miércoles de cada mes, a las 19.00 horas.
El Sr. Varela pregunta que si las Comisiones de Gobierno se celebran a las 8.30 horas y si son públicas, quien va a poder asistir a ellas.
En este sentido toma la palabra Alcaldía para mostrar su extrañeza ante la preocupación mostrada por el Sr. Varela sobre el horario de las Comisiones de Gobierno, cuando precisamente y con su visto bueno las reuniones de la Comisión de Gobierno estaban vetadas al público. También ha manifestado que ya que los Plenos se celebran una vez al mes, le parece importante que estos se realicen por la tarde; y que como las Comisiones de Gobierno se van a celebrar todas las semanas, han decidido que se hagan por la mañana.
Finalizado el turno de intervenciones se pasa a votar la propuesta y por mayoría absoluta se acuerda revocar el acuerdo donde se dice que las sesiones se celebrarán el 3º miércoles de cada mes a las 11.30 horas, con los votos a favor de los Sres/Sras. Sarasola, Pontesta, Legorburu, Arrillaga, Mitxelena, Agirretxe y Dorazagat y con el voto contrario de los Sres/Sras. Urrestarazu, Garbizu, Zabaleta, Martiarena, Boto y Varela;????.
3.- Composición y creación de la Comisión Informativa Permanente.
Alcaldía manifiesta que es voluntad del nuevo Equipo de Gobierno que el funcionamiento del Ayuntamiento se estructure en torno a las comisiones y por lo que se propone la creación de ocho comisiones.
La Sra. Urrestarazu ha preguntado por qué están hechos los nombramientos de los secretarios de 6 comisiones y los de las comisiones de Cultura y Medio Ambiente no lo están.
El Alcalde ha respondido que en algunos casos está muy claro a qué técnico municipal corresponde la función de secretario, pero teniendo en cuenta que en otros casos la opción es más amplia, será el presidente de la comisión el que inicialmente cumplirá las funciones de secretario y si posteriormente se viera que hay una necesidad se procedería al nombramiento de un técnico.
El señor Boto ha manifestado que, para llegar a decir que aquellos que no son concejales pueden asistir a las comisiones, se hacen una serie de argumentaciones en el informe realmente difíciles de comprender, y que, sin embargo, la ley señala claramente que únicamente serán escuchadas una serie de personas muy concretas.
Secretaría responde que ella se ha limitado a interpretar la propuesta y que lo que se recoge en la propuesta es la posibilidad de que los representantes de las diversas asociaciones puedan asistir a las mismas, y que en aquellos temas que se estime sean de su interés serán convocadas.
El Alcalde ha señalado que de acuerdo con la ley el público puede tomar parte y que desde el punto de vista de la Alcaldía esta participación es interesante, pues permite recoger los diversos puntos de vista existentes para así tener más elementos de juicio a la hora de tomar decisiones.
A continuación se procedió a realizar la votación, y por mayoría absoluta, con los votos a favor de los/as Sres/as. Sarasola, Pontesta, Arrillaga, Legorburu, Mitxelena, Agirretxe y Dozagarat, y los votos en contra de los/as Sres/as. Urrestarazu, Garbizu, Zabaleta, Martiarena, Boto y Varela, se acordó lo siguiente:
Se crean de las siguientes Comisiones Informativas Permanentes:
1 - Urbanismo.
2 - Gobernación e Interior.
3 - Cuentas y Hacienda.
4 - Medio Ambiente.
5 - Servicios.
6 - Bienestar Social.
7 - Euskera.
8 - Educación y Cultura.
Las reuniones serán públicas, debiendo su presidente hacer público el calendario de las mismas, estableciéndose en principio una perioricidad quincenal a partir de la segunda semana del mes de Junio.
El presidente de cada comisión facilitará tanto las actas como los órdenes del día de las reuniones a todos los concejales, y a aquellos organismos o grupos organizados que lo soliciten.
La documentación relativa a las reuniones estará a disposición de todas aquellas personas que lo soliciten por escrito en las oficinas municipales.
Son funciones de las Comisiones Informativas las siguientes:
a.- Emitir dictamen previo sobre los asuntos de su área de gestión que han de ser sometidos al Pleno de la Corporación.
b.- Informe y debate sobre temas propuestos por el Presidente de la Comisión.
c.- Controlar las tareas de gobierno y gestión del área correspondiente mediante preguntas a la presidencia de la Comisión.
d.- Debatir las líneas de actuación del área correspondiente.
1) Comisión Informativa de Urbanismo.
Corresponderá a la misma informar sobre las siguientes materias:
- Planificación y gestión urbanística.
- Política de vivienda.
- Licencia de obras, cuyo presupuesto sea superior a 500.000 pesetas.
- Conservación del patrimonio urbano-artístico.
- Ordenamiento zonas verdes, espacios deportivos y parques.
- Rehabilitación y consolidación de zonas industriales.
- Control de actividades industriales.
- Ordenación viaria.
- Ordenación del espacio rural (caseríos, montes y vías rurales).
2) Comisión de Gobernación e Interior.
Corresponderá a la misma informar sobre los siguientes aspectos:
- Personal (bases de selección de personal, convenios fomento de empleo, calendario de sustituciones del personal, anticipos, permisos, excedencias etc..).
- Tráfico.
- Censo-Padrón.
- Estadísticas.
- Control de dependencias e instalaciones municipales.
- Taxis.
- Sanciones.
- Inventario municipal.
3) Comisión de Cuentas y Hacienda.
Corresponderá a la misma el examen, estudio e informe de los estados y cuentas anuales que comprenderá todas las operaciones presupuestarias, independientes y auxiliares, patrimoniales y de tesorería, llevadas a cabo durante cada ejercicio, en los términos de lo dispuesto en la Ley 39/88 de 28 de diciembre, Reguladoras de las Haciendas Locales, integradas en nuestro caso por el presupuesto propio del Ayuntamiento.
Competerá a la misma, por lo tanto, el estudio del presupuesto municipal, impuestos, gastos, endeudamientos, préstamos y créditos.
4) Comisión Informativa de Medio Ambiente.
Informará sobre los siguientes asuntos:
- Contaminación y medio ambiente.
- Conservación y repoblación de montes.
- Conservación parques y jardines.
- Conservación zonas deportivas.
5) Comisión Informativa de Servicios.
Realizará el estudio de las siguientes materias:
- Desinfección y desratización.
- Aguas.
- Alcantarillado.
- Alumbrado.
- Cementerio.
- Mercado.
- Servicio de recogida de basuras y limpieza general.
- Mancomunidades de A. Marcos y Añarbe.
6) Comisión Informativa de Bienestar Social y Sanidad.
Corresponderá a dicha Comisión el estudio de los siguientes asuntos:
- Hogar del jubilado.
- Medicina preventiva escolar.
- Residencia de ancianos.
- Ambulatorio.
- Beneficiencia.
- Drogodependencia.
- Sanidad.
- Inspección Sanitaria.
- Guardería.
7) Comisión Informativa de Euskera.
Dicha Comisión informará sobre los siguientes asuntos:
- Campañas de sensibilización.
- Estudio socio-lingüístico.
- Euskaldunización.
8) Comisión Informativa de Cultura y Educación.
Corresponderá a la misma informar sobre lo siguiente:
- Enseñanza: Preescolar, EGB, etc...
- Biblioteca.
- Música.
- Folklore.
- Actos Culturales.
- Deportes.
- Fiestas.
- Entidades (Subvenciones).
Composición e integración de las Comisiones Informativas mencionadas:
En virtud de lo dipuesto en el artículo 125.a del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Corporaciones Locales, delego la presidencia efectiva de las Comisines Informativas antes mencionadas en los siguientes corporativos:
1 - Comisión Informativa de Urbanismo: (no se delega) Sr. Aitor Sarasola.
2 - Comisión Informativa de Gobernación e Interior: Sr. Mikel Mitxelena.
3 - Comisión Informativa de Cuentas y Hacienda: (No se delega) Sr. Aitor Sarasola.
4 - Comisión Informativa de Medio Ambiente: (No se delega) Sr. Aitor Sarasola.
5 - Comisión Informativa de Servicios: Sr. Josu Pontesta.
6 - Comisión Informativa de Bienestar Social: Sra. Gemma Arrillaga.
7 - Comisión Informativa de Euskera: Sr. Jose L. Agirretxe.
8 - Comisión Informativa de Cultura y Educación: Sra. Karmele Legorburu.
Cada grupo político con representación procederá a designar su representante titular y el correspondiente suplente. Correspondiendo en consecuencia designar representantes a los siguientes grupos municipales:
- P.N.V. (1)
- P.S.O.E. (1)
- E.A. (1)
- E.U.E. (1)
- Independiente. Sr. Dozagarat.
Todos ellos con voz y voto, rigiéndose en la votación de los dictamenes por el sistema de voto ponderado.
Cada grupo organizado o asociación podrá designar su correspondiente representante.
Cualquier vecino de Lezo podrá tomar parte en las mismas conforme establece la legislación aplicable.
Por último señalar que actuarán como secretarios de las correspondientes Comisiones Informativas con caracter permanente los siguientes:
1 - Urbanismo: Arquitecto Municipal.
2 - Gobernación e Interior: Secretario del Ayuntamiento.
3 - Cuentas y Hacienda: Interventor del Ayuntamiento.
4 - Servicios: Aparejador Municipal.
5 - Bienestar Social: Asistente Social.
6 - Euskera: Dinamizadora de Euskera.
Asimismo se acuerda remitir a todos los concejales la documentación referente a las Comisiones Informativas.4.- Nombramiento de los representantes corporativos para los Órganos Colegiados, siempre que ello sea competencia del Pleno.
El Alcalde ha propuesto la votación de este punto dejando fuera el punto referente a industrialdea.
Al no haber intervenciones se realizó la votación, y por mayoría absoluta, con los votos a favor de los/as Sres/as. Sarasola, Pontesta, Legorburu, Arrillaga, Mitxelena, Agirretxe y Dozagarat, y los votos en contra de los/as Sres/as. Urrestarazu, Garbizu, Zabaleta, Martiarena, Boto y Varela, se aprobó nombrar como representantes corporativos en los distintos Órganos Colegiados a las siguientes personas:
1.- Para la Junta de Compensación del polígono 7.D, D. Aitor Sarasola.
2.- Para la Mancomunidad del Añarbe, D. Josu Pontesta Garmendia.
3.- Para la Mancomunidad de San Marcos, D. Josu Pontesta Garmendia.
4.- Para la Mancomunidad de Ibai-Ondo, Dña. Karmele Legorburu Irazu.
5.- Para Behemendi, D. Josu Pontesta Garmendia.
5.- Propuesta de la Alcaldía sobre la retribución del Alcalde.
Toma la palabra la Sra. Urrestarazu, para decir que le parece preocupante que se asigne un nivel 13 al Alcalde cuando el Cabo de la Policía Municipal, el Dinamizador de Euskara o el Director de la Academia de Música tienen un nivel superior.
Alcaldía responde que el nivel lo estableció el, junto con su grupo, y que en definitiva ese será su sueldo.
El Sr. Varela señala que en la propuesta no se recoge más que la remuneración de la Alcaldía, y que en los panfletos que han sido distribuidos no se han recogido las remuneraciones de los miembros del gobierno ni de los concejales de la oposición. Así mismo, señala que de acuerdo con la ley el Alcalde debería percibir mucho más que eso.
El Alcalde responde que lo que se pretende es descidir decidir sobre la remuneración del Alcalde, y que la indemnización de los corporativos y demás siguen como hasta ahora.
Una vez verificada la votación, y con los votos a favor de los/as Sres/as. Sarasola, Pontesta, Arrillaga, Legorburu, Agirretxe, Mitxelena y Dozagarat, y los votos en contra de los/as Sres/as Urrestarazu, Martiarena, Zabaleta, Garbizu, Boto y Varela, se aprueba la propuesta cuyo tenor literal es como sigue:
1.- El Sr. Alcalde D. Aitor Sarasola Salaberria desempeñará el ejercicio de su cargo con dedicación exclusiva y con una retribución anual de 2.975.588 pesetas (nivel 13 del ARCEPAFE).
2.- Dicho reconocimiento de dedicación exclusiva surtirá efectos desde el momento en que se le conceda a D. Aitor Sarasola, la correspondiente excedencia en su puesto de trabajo.
3.- Se solicitará ante la Tesorería Territorial General de la Seguridad Social, la afiliación y el alta del corporativo D. Aitor Sarasola Salaberria, asumiendo el Ayuntamiento las obligaciones que las Normas del Régimen General de la Seguridad Social imponen a las Empresas en relación con los trabajadores a su servicio.
4.- La Corporación asumirá el pago de la cuota empresarial correspondiente.
Después de la votación, el Sr. Boto tomó la palabra para decir que le sorprende el hecho de que el Sr. Dozagarat vote a favor de la propuesta, es decir, que se muestre a favor de que los corporativos sigan cobrando lo mismo que antes.
El Sr. Dozagarat replica que lo que aquí se ha aprobado no es más que la remuneración del Alcalde, no la de los corporativos. Que el presupuesto fue aprobado por decreto y que debe modificarse por decreto, y que mientras tanto los Delegados percibirán lo asignado.
El Sr. Varela señala que los Sres. Agirretxe y Mitxelena estaban ausentes y solicita que conste debidamente en acta cómo han sido aprobados los presupuestos: en pleno o por decreto.
La Secretaria matiza que el presupuesto fue aprobado inicialmente en pleno, que posteriormente fue expuesto públicamente y que las reclamaciones fueron resueltas por decreto.
Alcaldía señala que hay un decreto referido a la aprobación del presupuesto y que alguno tuvo mucha prisa en cobrar las retribuciones (650.000 pts.), incloso antes de que se publicaran en el B.O.G el Presupuesto.
El Sr. Boto dice que no sabe quién ha cobrado ese dinero, que él no ha cobrado nada desde primeros de año. Añade además que por culpa de Herri Batasuna, o por culpa de la Secretario o de no sabe quién estuvieron 9 meses para poder tomar posesión de un concejal lo mismo que Eusko Alkartasuna estuvo 6 meses.
Secretaría responde que el expediente está a disposición del Sr. Boto y que en él aparecen todos los trámites que se realizaron en su día para nombrar a los correspondientes corporativos, a efectos de limitar responsabilidades.
6.- Informe relativo a los Decretos 25, 27, 28, 29, 30, 31 y 32 de la Alcaldía sobre la Delegación de Competencias y el nombramiento de los miembros de la Comisión de Gobierno.
En relación a este punto Alcaldía señala que se han mantenido conversaciones con los diferentes partidos y que dichas conversaciones proseguirán. Así mismo, dice que el propósito de Herri Batasuna es que el resto de grupos políticos tomen parte tanto en la Comisión de Gobierno como en las restantes comisiones.
El Sr. Boto pregunta si dichas conversaciones se mantuvieron con los partidos o con personas concretas.
Alcaldía responde que de hecho no se hizo una convocatoria formal, pero que mantuvo conversaciones con un concejal del PSOE, y que, de todas formas, el proceso no se ha cerrado aún y que si el PSOE lo desea se le hará una convocatoria formal.
El Sr. Boto dice que él no pide que se realice una convocatoria formal, simplemente que se aclare y que conste en acta que no se ha realizado ninguna convocatoria formal.
El Sr. Varela manifiesta que Herri Batasuna puede convocar a los partidos que le interesan, que si a ellos no se les ha convocado es porque no les interesa y que no hay que darle más vueltas a la cosa.
El Sr. Boto quiere que conste en acta que no ha habido convocatoria formal y se ha hecho a ciertos partidos.
7.- Proposición para suspender la tramitación del expediente correspondiente al Plan Parcial del Sector 2 de las Normas Subsidiarias del Planeaminto de Lezo.
El Alcalde señala que parece ser que no hay acuerdo sobre este punto, pero que no obstante ha creído conveniente traer este punto a pleno, debido en parte a su importancia y en parte a que se debe dar una respuesta antes del día 20 de mayo.
A continuación ha manifestado que el planteamiento que aquí se haga requiere un compromiso por parte de los partidos para estudiar el tema, y que lo que se propone no es otra cosa que suspender la tramitación del Plan Parcial correspondiente al Sector 2, así como un estudio más profundo del tema por parte del Ayuntamiento, ya que se vió que en la Comisión Asesora no se llegó a un acuerdo, y que la propia Comisión de Gobierno también solicitó un nuevo estudio sobre el Plan Parcial.
El Sr. Martiarena ha dicho que el Sr. Dozagarat pretendía hacer una serie de modificaciones con los terrenos (hace referencia al pacto de Irurzun), ampliar el Sector 1, construir el campo de fútbol y preservar sus terrenos para suelo industrial. Y que éso sucedió un día que ambos fueron a las nueve de la mañana, "cuando éramos amigos, ya me entiendes". Continúa diciendo que no puede admitir que se construyan talleres industriales justo al lado de viviendas. Así mismo, pregunta por qué no se trajo este tema antes a pleno.
El Sr. Alcalde plantea la posibilidad de que hasta que la promotora cumplimente la oportuna documentación el tema se trate en la Comisión de Urbanismo.
El Sr. Garbizu señala que ya hay un Plan Parcial, que las normas están ahí, que ha sido presentado un proyecto de acuerdo a las mismas y que, por tanto, no entiende por qué se pretende retrasar el proceso.
El Alcalde dice que lo más adecuado para aclarar las dudas existentes es que el tema se trate en la Comisión de Urbanismo, y que no tiene ningún problema para que dicha comisión se reúna la próxima semana.
El Sr. Boto afirma que se ha llegado a este punto por que el asunto se ha dilatado, que además Herri Batasuna se comprometió a dar una alternativa y que aunque se ha dicho que Lopene no tiene nada que ver con ésto, que a su parecer sí lo tiene porque en el mismo sitio que los planos del Sector 2 están los de Lopene y que la misma jugada es la del Sector 2 que la de Lopene.
Continúa diciendo que ellos lucharán para que Lopene no sea industrial, para que en el Sector 2 no se haga un maremagnum o una construcción similar a la de Urdaburu y para que no se utilice ésto para hacer virguerías o pagar cosas.
El Alcalde señala que aunque el tema requiere un estudio, previamente se debe dar una respuesta.
El Sr. Varela afirma que en la anterior legislatura, estando Mikel Arrizabalaga de Alcalde y él en la Comisión de Urbanismo, Alcaldía dijo "de Orbegozo para abajo ningún polígono industrial".
Una vez finalizadas las intervenciones la propuesta se somete a votación, siendo aprobada por mayoría absoluta, con los votos a favor de los/as Sres/as Sarasola, Legorburu, Arrillaga, Mitxelena, Agirretxe, y Dozagarat, y los votos en contra de los/as Sres/as Urrestarazu, Garbizu, Zabaleta, Martiarena, Boto y Varela.
Cierre del Acta
Y no habiendo más asuntos que tratar, la Alcaldia-Presidencia, siendo las veinte horas cincuenta y cinco minutos da por finalizada la sesión, levantándose la presente acta que firman todos los corporativos asistentes conmigo la Secretario, de todo lo cual certifico.