En el Salón de actos de la Casa Consistorial de Lezo, siendo las 19:30 horas del día 10 de junio de 2009, se constituye el PLENO MUNICIPAL EN SESIÓN ORDINARIA, que tiene lugar en primera convocatoria, bajo la presidencia del alcalde, Haritz Salaberria Goikoetxea y con la asistencia de los siguientes corporativos: Irati Aranburu Salaberria, Jon Legorburu Arrastua, Silvia Folgueira Fernández, Iñigo Esnaola Arbiza, María Pilar Legorburu Echegaray, Urko Lopetegi Campano, Jaione Lekuona, Kepa Garbizu Azkue, Enrique Figueroa Laboa, Jesús María Martiarena Jaca, Mikel Antton Arrizabalaga Brusín y Roberto Sánchez Sánchez.

Asiste el secretario municipal, Xabier Loiola, que da fe del acto.

Al inicio de la sesión, el alcalde explica la razón por la que no se celebró esta sesión ordinaria el 3 de junio: el alcalde estaba enfermo y, a fin de dar un plazo de una semana para tratar nuevos temas, decidió retrasar una semana la sesión ordinaria.

1.- Aprobación, si procede,de las actas de la sesión plenaria celebrada con carácter ordinario el día 1 de abril de 2009 y con carácter extraordinario el día 8 de abril y 12 de mayo de 2009.

Se aprueban las tres actas por unanimidad sin corrección alguna.

2.- Propuesta para aprobar la respuesta a las sugerencias presentadas al documento de Avance del Plan General de Lezo y para la aprobación de los criterios y objetivos (2007H0310001).

La propuesta dice lo siguiente:

Mediante Resolución de Alcaldía adoptada por Decreto 08/659 de 17 de julio de 2008, el Ayuntamiento de Lezo resolvió admitir a trámite el Avance de Revisión de las Normas Subsidiarias de planeamiento municipal y acordó someter el documento a exposición pública por término de tres meses al objeto de que durante este plazo se pudiesen formular sugerencias y otras alternativas de planeamiento por Corporaciones, asociaciones y particulares. Dicho plazo que finaba el 24 de octubre de 2008, fue ampliado hasta el 24 de noviembre del mismo año mediante Decreto de Alcaldía 08/862 de 21 de octubre de 2008.

Efectuadas las publicaciones pertinentes (Berria 5-08-2008, Diario Vasco 19-08-2008, Gara 6-08-2008 y Noticias de Gipuzkoa 6-08-2008 y BOG 23-07- 2008), durante este período se han presentado veintiséis escritos de sugerencias:

Sugerencia nº 1. Presentada el 10 de octubre de 2008, nº de registro 3.201, por Xabier Arregi Urkizu (caserío Peliar).

Sugerencia nº 2. Presentada el 12 de octubre de 2008, nº de registro 3.295, por Felipe Gomez Arriaran (Gailur Alde S.L.)

Sugerencia nº 3. Presentada el 17 de octubre de 2008, nº de registro 3.320, por Javier Garate Iturbe (Improguisa).

Sugerencia nº 4. Presentada el 20 de octubre de 2008, nº de registro 3.322, por Andoni Unanue Murguiondo (Demetrio Fermín Terradillos).

Sugerencia nº 5. Presentada el 21 de octubre de 2008, nº de registro 3.324, por Jose Mari Echarri (Echemar).

Sugerencia nº 6. Presentada el 23 de octubre de 2008, nº de registro 3.355, Lourdes Marquet Imaz (Papresa).

Sugerencia nº 7. Presentada el 24 de octubre de 2008, nº de registro 3.363, por Josu Ferro Uriguen (Transportes T.I.C.).

Sugerencia nº 8. Presentada el 24 de octubre de 2008, nº de registro 3.364, por Miguel Gueruzaga Gil-Rodrigo (Abrisketa Gaitan de Ayala).

Sugerencia nº 9. Presentada el 24 de octubre de 2008, nº de registro 3.365, por Errasti Sarasa hermanos.

Sugerencia nº 10. Presentada el 24 de octubre de 2008, nº de registro 3.366, por Joxe Juan Gonzalez de Txabarri (Autoridad Portuaria).

Sugerencia nº 11. Presentada el 24 de octubre de 2008, nº de registro 3.376, por Nuria Lopez de Gereñu (Transportes y Obras Públicas G.V.).

Sugerencia nº 12. Presentada el 24 de octubre de 2008, nº de registro 3.379, por MªAsuncion Loinaz Aspiazu, Jose Manuel y Mª Carmen Iraza Loinaz (karmen Sagardotegia).

Sugerencia nº 13. Presentada el 24 de octubre de 2008, nº de registro 3.382, por Jose Maria Echebeste Zabalta.

Sugerencia nº 14. Presentada el 27 de octubre de 2008, nº de registro 3.388, por Iberdrola.

Sugerencia nº 15. Presentada el 21 de noviembre de 2008, nº de registro 3.597, por Jose Mª de Miguel Carpintero (Ministerio de Medio Ambiente).

Sugerencia nº 16. Presentada el 21 de noviembre de 2008, nº de registro 3.718, por Julián de Celis Arrastoa

Sugerencia nº 17. Presentada el 24 de noviembre de 2008, nº de registro 3.722, por Miguel Antonio Arrizabalaga Brusín (Grupo Socialista de Lezo).

Sugerencia nº 18. Presentada el 24 de noviembre de 2008, nº de registro 3.729, por Iñaki Zipitria y otr@s (Hazikuntza eta Zubitxo guraso elkartea eta abar).

Sugerencia nº 19. Presentada el 24 de noviembre de 2008, nº de registro 3.730, por Kepa Garbizu Azkue (PNV).

Sugerencia nº 20. Presentada el 24 de noviembre de 2008, nº de registro 3.731, por Kepa Garbizu Azkue (PNV).

Sugerencia nº 21. Presentada el 24 de noviembre de 2008, nº de registro 3.732, por Felipe Gomez Arriaran (Gailur Alde).

Sugerencia nº 22. Presentada el 24 de noviembre de 2008, nº de registro 3.733, por Josu, Josefa,Xabier Picabea Lertxundi eta beste batzuk.

Sugerencia nº 23. Presentada el 24 de noviembre de 2008, nº de registro 3.735, por Fernando Bengoetxea (Oarso Kalapie Elkartea).

Sugerencia nº 24. Presentada el 24 de noviembre de 2008, nº de registro 3.743, por Gorka Romero Gañete (trabajadores Papresa).

Sugerencia nº 25. Presentada el 24 de noviembre de 2008, nº de registro 3.747, por Aitor Mimendia Artuzamona (Pascual y Manuel Mimendia Lecuona).

Sugerencia nº 26. Presentada el 26 de noviembre de 2008, nº de registro 3.749, por Olatz Mercader Etxabe (Landu Promozioak S.L.).

Así pues, estudiadas las sugerencias presentadas y visto el informe técnico emitido por el equipo redactor del documento de Revisión de Normas Subsidiarias, y teniendo en cuenta lo dispuesto por los artículos 151 y 125 del Reglamento de Planeamiento Urbanístico.

Considerando, igualmente, lo señalado por los artículos artículo 22 y 47 de la Ley 7/85 de 2 de abril reguladora de las Bases de Régimen Local, la Comisión de Urbanismo, Obras y Servicios en sesión celebrada el 27 de mayo de 2009 con los votos favorables de Haritz Salaberria, Jon Legorburu e Iñigo Esnaola y con la abstención de Kepa Garbizu Azkue, acuerda:

PRIMERO: Resolver las sugerencias presentadas a lo largo del período de elaboración y tramitación del documento de Avance en los términos expuestos en el informe técnico emitido por el equipo redactor del documento de Revisión de Normas Subsidiarias

SEGUNDO: Aprobar los Objetivos Generales y Criterios Básicos del Modelo de Ordenación determinados por el documento de Avance, con las salvedades y precisiones que, respecto de sus concretas propuestas, se realizan en los apartados siguientes:

Desarrollo residencial

1.- Se estudiará la posibilidad de aumentar a 200 el número de viviendas en el ámbito Zelai, a fin de compensar los costes derivados de los gastos de urbanización que se van a originar en el desarrollo de la regeneración del ámbito, realizándose a tal efecto los correspondientes estudios de viabilidad económica que justifiquen dicho incremento, no incluyéndose en el mismo los terrenos pertenecientes al caserío Peliar.

2.- Se descarta la Alternativa 1 (Arraitoki), debido a la falta de encuentro con la Autoridad Portuaria, proponiéndose la Alternativa 2 (Olatzar) como la más adecuada a las actuales circunstancias, con los aprovechamientos planteados en el Avance y ampliando su ámbito de actuación hasta la regata.

3.- Se desestima la recalificación de la "Zona Herriondo", la de los terrenos de Karmen Sagardotegia y el aumento del número de viviendas de promoción libre en el ámbito Maintzine.

Actividades económicas

1.- Se desestima la Alternativa 1, calificación de Sagasti Berri como propuesta de desarrollo industrial, considerándose mas adecuada la Alternativa 2 (Gaintxurizketa) en el entendimiento de que tanto las afecciones ambientales como las de orden estructural son de menor orden.

2.- Se evaluará, una vez conocido el resultado del estudio del suelo industrial que está realizando la Agencia Comarcal de Desarrollo Oarsoaldea, la posibilidad de ubicación y/o traslado de empresas situadas en el término municipal de Lezo al nuevo ámbito de Actividades Económicas "Gaintxurizketa", además de la parte proporcional correspondiente del Polígono 6 necesaria para el nuevo desarrollo residencial.

3.- Se propone el análisis de las posibilidades de recalificación de los terrenos que Papresa posee en el municipio, dada la necesidad de ampliación de la empresa manifestada en reiteradas ocasiones.

4.- Se desestima la recalificación del caserío Herrikoetxe así como la propuesta mantener la totalidad del Polígono 6 como suelo industrial, adoptándose medidas que compatibilicen la continuidad de la empresa Algeposa (o Transtric) en su emplazamiento actual con aquellas que incentiven el traslado de una parte de la misma al nuevo ámbito de Actividades Económicas "Gaintxurizketa" en los tiempos que se estime oportuno.

Equipamiento comunitario

1.- Se estudiará el posible traslado del Instituto desde Altamira al ámbito Arraitoki, proponiendo la calificación del mismo como equipamiento Comunitario, previa desafectación del suelo portuario.

Sistemas Generales e Infraestructuras Básicas

1.- Se preverá la posibilidad de realizar un estudio de Movilidad Sostenible del municipio de Lezo en el marco del estudio comarcal ya realizado.

2.- Deberá preverse la red de "bidegorris" municipal integrada con las previsiones de la red y plan comarcal.

3.- Se estudiará el traslado de la sub estación de Iberdrola desde el ámbito "Zelai" al de "Olatzar", para situarlo junto al cementerio.

TERCERO: Dar cuenta de estos acuerdos a los titulares de las alegaciones y al equipo redactor de la Revisión de las Normas Subsidiarias de Lezo para que proceda a la redacción del documento para la aprobación inicial del Plan General de Urbanismo.

Sin embargo, después de haberse dictaminado este asunto y percatados de que habían quedado tres sugerencias sin responder, se pusieron las mismas a disposición del equipo redactor y estos han presentado ante el Ayuntamiento de Lezon un nuevo informe técnico dando respuesta a las siguientes sugerencias:

1.- Presentada por Gregorio Escurdia Otamendi (Talita, S.L.9) el 9 de septiembre de 2008, con número de registro 2.851.

2.- Presentada por Jesús Garaiar Zuloaga (Zabaltxo Eraikuntzak, S.L.) el 9 de octubre de 2008, con el número de registro 3.192.

3.- Presentada por Matilde Eraso el 9 de febrero de 2009, con en número de registro 691.

Por lo expuesto, se propone el siguiente:

ACUERDO:

PRIMERO: Ratificar el dictamen adoptado por la Comisión de Urbanismo, Obras y Servicios sobre este asunto el 27 de mayo de 2009.

SEGUNTO: Resolver las citadas tres sugerencias que no resueltas, en los términos expuestos en el segundo informe técnico emitido por el equipo redactor del documento de Revisión de Normas Subsidiarias

Se aprueba la urgencia de la propuesta con siete votos a favor, dos abstenciones y tres votos en contra.

Se aprueba la propuesta con siete votos a favor y cinco en contra (Kepa Garbizu, Enrique Figueroa, Jesús María Martiarena, Mikel Antton Arrizabalaga y Roberto Sánchez).

El alcalde manifiesta que se notificará este acuerdo a los redactores de la normativa, y que se prevé que para otoño dispondrán del documento en el Ayuntamiento para su aprobación inicial.

Irati Aranburu ha abandonado el pleno.

Kepa Garbizu considera que se ha actuado con poca seriedad al extraviarse tres alegaciones de la Comisión al Pleno. En su opinión, hay respuestas contradictorias. No se necesitan viviendas ni en Arraitoki, ni en Herriondo. No se necesita una nueva escuela. Los dictámenes y documentos contienen errores, y denuncia que la ordenanza está redactada únicamente en castellano. También denuncia el hecho de que se haya desestimado la única alegación presentada por su partido.

Mikel Antton Arrizabalaga se muestra crítico con la propuesta. En su opinión, no aporta nada nuevo, y prevé poco suelo para viviendas e industria; resulta irreal conservar para viviendas el área de Algeposa. Según él, es un error no mencionar el puerto exterior, puesto que se trata de un tema que se debe prever, siendo la zona de Algeposa uno de los posibles accesos. También le parece un error la falta de previsión de equipos educativos, y una locura el planteamiento de desplazar el instituto. Por todo ello, explica que ha votado en contra porque la propuesta no responde a la realidad y porque no es viable.

Roberto Sánchez critica la política de vivienda propuesta en el documento. En su opinión, las viviendas de protección oficial son las únicas que pueden proponerse, y no las libres, ni las tasadas. En relación con ese tema, el alcalde le recuerda lo siguiente: los cincuenta apartamentos dotacionales, las tasadas que se construirán en el S-1 o la recién aprobada modificación de la ordenanza para convertir locales en vivienda. También le indica que los ayuntamientos no tienen la facultad suficiente para poder resolver el problema de la vivienda.

Luis Garrido, entre el público, interviene en nombre del grupo Aralar. Alaba el proceso participativo para la elaboración de este documento. Está de acuerdo con el hecho de haber aprobado la solicitud de buscar otro emplazamiento para el instituto, y destaca que esa medida beneficiará al Ayuntamiento, al reducir los costes de desplazamiento. También ha ensalzado el hecho de hacer la previsión de los carriles bici con la conformidad de la asociación Kalapie. Comparte la opinión del Alcalde en cuanto a que no se debe pedir cuentas sólo al Ayuntamiento, y denuncia que el recién destituido gobierno de PNV-EA-IU no haya aprobado la Ley de Vivienda.

3.-Dictamen para la aprobación definitiva de la ordenanza de viviendas tasadas (2008H0290003).

El dictamen dice lo siguiente:

El Pleno, en la sesión ordinaria celebrada el 3 de diciembre de 2008, aprobó inicialmente la Ordenanza municipal de Vivienda Tasada.

Tal y como se cita a continuación, el anuncio de dicha aprobación se sometió a exposición pública mediante el anuncio publicado en Boletín Oficial de Gipuzkoa el 17 de diciembre de 2008, número 242.

Dentro del plazo de exposición pública se ha presentado una alegación, en concreto, la presentada por Promociones Gailur Alde, S.L.

Teniendo en cuenta el informe emitido por el Arquitecto Asesor Municipal,

Por lo tanto, según lo dispuesto en el artículo 49 de la Ley 7/1985 y lo dispuesto por la disposición adicional octava de la Ley 2/2006, de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo del País Vasco, la Comisión de Urbanismo, Obras y Servicios en sesión celebrada el 27 de mayo de 2009 con los votos favorables de Haritz Salaberria, Jon Legorburu e Iñigo Esnaola y con la abstención de Kepa Garbizu Azkue,

DICTAMINA

PRIMERO: Aprobar parte de la alegación presentada por Promociones Gailur Alde, S.L., de conformidad con el contenido del informe del Arquitecto Asesor.

SEGUNDO: Aprobar definitivamente la Ordenanza de las Viviendas Tasadas Municipales con las modificaciones que conlleva la aprobación de la alegación anteriormente citada.

TERCERO: Publicar el texto de la Ordenanza de las Viviendas Tasadas Municipales en el Boletín Oficial de Gipuzkoa.

Se aprueba el dictamen con seis votos a favor, dos en contra (Jesús María Martiarena y Roberto Sánchez) y tres abstenciones (Kepa Garbizu, Enrique Figueroa y Mikel Antton Arrizabalaga).

A Kepa Garbizuri le ha parecido un trabajo interesante el de la ordenanza. Sin embargo, no sabe si es el momento oportuno, debido a la crisis existente en el ámbito de la construcción.

Roberto Sánchez se muestra en contra. En su opinión, además de las viviendas de protección oficial, no debería haber otras viviendas públicas. Viendo los precios que tendrán las viviendas tasadas, no cree que nadie los compre.

4.- Dictamen para iniciar el expediente de contratación para la venta del derecho de superficie de la parcela C-1 de Sector S-1.(2009H0380003).

El dictamen dice lo siguiente:

La parcela C-1 resultante del documento de modificación del proyecto de Reparcelación del Sector S-1 es propiedad del Ayuntamiento de Lezo.

La mencionada parcela tiene una superficie de 441,3 m² y está clasificada como suelo urbanizable y destinada a uso residencial.

Según lo dispuesto en el artículo 113 de la Ley 2/2006 de Suelo y Urbanismo, esta parcela forma parte del patrimonio municipal de suelo, por lo que para la enajenación de este tipo de bienes, es necesario cumplir con lo establecido en el artículo 116 de la misma Ley. Así pues, la enajenación se realizará mediante concurso y en las bases del concurso se recogerán como mínimo las siguientes determinaciones: precio mínimo de licitación y, en este caso, propuesta técnica de las obras y plazo máximo para la realización de las obras de edificación.

La valoración técnica de la parcela objeto de enajenación está en el expediente. Según esa valoración, el precio de la mencionada parcela sería de 1.029.627,49 € sin IVA.

Así pues, según lo dispuesto en el artículo 19.1 b) de la Ley 30/2007 de Contratos del Sector Público, estamos ante un contrato administrativo, porque el derecho de superficie de esa parcela se enajena para la construcción de viviendas protegidas. Por lo tanto, este contrato se regirá por la mencionada Ley 30/2007.

Por todo ello y según lo dispuesto tanto en el artículo 93 y siguientes como en el artículo 122 y siguientes de la Ley 30/2007 de Contratos del Sector Público, la Comisión de Urbanismo, Obras y Servicios en sesión celebrada el 27 de mayo de 2009 con los votos favorables de Haritz Salaberria, Jon Legorburu e Iñigo Esnaola y con la abstención de Kepa Garbizu Azkue,

DICTAMINA:

PRIMERO: Iniciar, mediante concurso y por procedimiento abierto, el expediente del contrato de venta del derecho de superficie de la parcela C-1 resultante del documento de modificación del proyecto de Reparcelación del Sector S-1 del Ayuntamiento de Lezo.

SEGUNDO: Aprobar el Pliego de Condiciones Administrativas que ha de regir el presente contrato.

El concejal Jon Legorburu propone las siguientes modificaciones al dictamen:

- Valoración: debe corregirse la valoración recogida en el dictamen y en la base 2 del pliego. El arquitecto ha emitido otro informe posterior al dictamen, según el cual el precio, en vez de 1.029.627,49 €, debe ser el siguiente: 1.154.826,62 €.

• - El precio no puede mejorarse: el precio es el especificado según la primera disposición adicional de la recién aprobada ordenanza municipal para las viviendas tasadas y, por consiguiente, no puede incrementarse. Propone que el precio de la venta sea fijo. En caso de que se apruebe la modificación, deberán eliminarse o adecuarse las referencias al precio contenidas en el pliego, por ejemplo:

• a) Eliminar la última parte de la primera frase de la base 2. "...y los solicitantes podrán mejorar dicho importe".
• b) Entre los criterios de valoración recogidos en la base 8, eliminar el correspondiente al precio, y adecuar el valor de los demás criterios, puntuando de 0 a 80 la propuesta técnica, y de 0 a 20 el plazo.
• c) No tiene sentido el sobre "C" para la presentación de propuestas de la base 10. Sólo deberá declarar que aprueba el precio.
• d) Corregir el calendario de apertura de las propuestas, en la base 11. No hay ningún sobre "C", la propuesta técnica se abrirá en acto público.

- Plazo de presentación de solicitudes: en la base 10 del pliego está previsto un plazo de 26 días naturales. Se propone establecer un plazo de 15 días naturales. Mikel Antton Arrizabalaga considera que este plazo es demasiado corto para preparar todos los documentos que deben presentarse.

- Propone delegar a la Comisión de Gobierno Local los dos acuerdos relativos a la adjudicación; el provisional y el definitivo.

Mikel Antton Arrizabalaga pregunta si la resolución necesita el voto positivo de la mayoría absoluta, y el secretario le responde que no, porque el precio de venta no supera el 20 % del presupuesto habitual. Por otra parte, Arrizabalaga no está seguro de que sea un buen momento para este tipo de ventas.

Kepa Garbizu señala que su grupo ha recurrido el planteamiento del S-1 y que, por tanto, votará en contra.

Se aprueba dictamen con seis votos a favor, cuatro en contra (Kepa Garbizu, Enrique Figueroa, Jesus Mari Martiarena y Roberto Sánchez) y una abstención (Mikel Antton Arrizabalaga).

5.-Propuesta para iniciar el expediente de contratación para la venta del pleno dominio de la parcela 2-A del polígono 107 (2009H0380004).

La propuesta dice lo siguiente:

La parcela 2.A resultante del proyecto de compensación del Polígono 107 es propiedad del Ayuntamiento de Lezo.

La mencionada parcela tiene una superficie de 1.519 m² y está clasificada como suelo urbanizable de uso industrial.

Según lo dispuesto en el artículo 113 de la Ley de Suelo y Urbanismo, esta parcela forma parte del patrimonio municipal de suelo, por lo que para la enajenación de este tipo de bienes, es necesario cumplir con lo establecido en el artículo 116 de la misma Ley. Así pues, la enajenación se realizará mediante concurso y en las bases del mismo se recogerán como mínimo las siguientes determinaciones: precio mínimo de licitación y, en este caso, plazo máximo para la realización de las obras de edificación.

Teniendo en cuenta, por otro lado, el artículo 112 y siguientes del Reglamento de bienes de la Administración Local, las enajenaciones de bienes patrimoniales se regirán en cuanto su preparación y adjudicación por la normativa reguladora de la contratación.

Asimismo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 118 del Reglamento de bienes de la Administración Local, la valoración de la parcela objeto de enajenación se encuentra en el expediente. Según esa valoración, el precio de la mencionada parcela sería de 659,5 € por metro cuadrado, IVA no incluido.

Así pues, según los artículos 4.1. p) y 5 de la Ley 30/2007 de Contratos del Sector Público, la venta de un bien inmueble tiene carácter de contrato privado, y según el artículo 20 de la misma Ley, se regirán, en cuanto a su preparación y adjudicación, por la mencionada Ley.

Por todo ello y según lo dispuesto tanto en el artículo 93 y siguientes como en el artículo 122 y siguientes de la Ley 30/2007 de Contratos del Sector Público, esta Alcaldía

RESUELVE:

PRIMERO: Iniciar, mediante concurso y por procedimiento abierto, el expediente del contrato de Enajenación del Pleno Dominio de la parcela 2.A resultante del proyecto de compensación del Polígono 107.

SEGUNDO: Aprobar el Pliego de Condiciones Administrativas que ha de regir el presente contrato.

Al estar sin dictaminar el tema, primero, debe tratarse el tema, y el pleno debe aprobar la urgencia de la votación. Se aprueba la urgencia con seis votos a favor, uno en contra (Jesus Mari Martiarena) y cuatro abstenciones (Kepa Garbizu, Enrique Figueroa, Roberto Sánchez y Mikel Antton Arrizabalaga).

Jon Legorburu y el alcalde explican el porqué de la propuesta: no se ha presentado nadie al concurso de compra de derechos de superficie, y han pensado en concurrir toda la propiedad.

Kepa Garbizu manifiesta que aún no se ha aclarado la confusión que ha habido en cuanto a lo realizado por el legislación anterior en relación con este tema, y añade que ya se verá cómo estamos dentro de dos años. Indica que ellos votarán en contra.

Roberto Sánchez también se muestra en contra de esta venta, y denuncia que el Ayuntamiento actúa de manera absolutista.

Se aprueba la propuesta con seis votos a favor, tres en contra (Kepa Garbizu, Enrique Figueroa y Jesus Mari Martiarena) y dos abstenciones (Roberto Sánchez y Mikel Antton Arrizabalaga).

6.- Propuesta para la aprobación del Plan económico financiero 2009-2012.

El alcalde explica la propuesta remitida junto con el orden del día. La propuesta dice así:

Esta Entidad ha aprobado la liquidación del presupuesto, correspondiente al ejercicio 2008, en situación de déficit, en términos del Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales (SEC-95). En consecuencia, se debe elaborar un plan económico-financiero, en cumplimiento de lo establecido por el artículo 22 de la Ley 18/2001 de Estabilidad Presupuestaria. Dicho plan ha de reunir los siguientes requisitos:

• - El plan ha de ser elaborado en el plazo de los tres meses siguientes a la aparición del déficit y será sometido a la aprobación del Pleno de la Corporación.

• - El plan habrá de verificar la desaparición en tres ejercicios de la situación de desequilibrio.

En virtud de ello, propone al Pleno de la Corporación:

PRIMERO: Aprobar el presente plan económico-financiero:

Al no haber elevado la propuesta al consejo informativo, no está dictaminada y, por tanto, para poder debatir y votar dicha propuesta en este pleno, previamente debe aprobarse su urgencia. El resultado ha sido el siguiente: seis votos a favor, tres en contra (Kepa Garbizu, Enrique Figueroa y Jesús María Martiarena) y dos abstenciones (Mikel Antton Arrizabalaga y Roberto Sánchez).

Al comienzo del debate sobre esta cuestión, Kepa Garbizu señala que aún no se ha dado cuenta de la liquidación del año pasado. También manifiesta que no se ha dado ninguna explicación en los consejos de hacienda convocados hasta el momento. En su opinión, las cifras de la propuesta no son nada claras, y añade que este plan se parece a quienes van pidiendo lluvia al hechicero de la tribu. Ha denunciado que no han recibido ningún detalle del plan anterior, a pesar de haberlo solicitado hace mucho. Por todo ello, dice que no darán ningún voto.

Mikel Antton Arrizabalaga señala que votará en contra, al tratarse únicamente de cifras recogidas en un papel, sin ninguna credibilidad.

El alcalde dice que llevan mucho tiempo con las tareas de reducción de gastos, y que muchos trabajos están avanzados. Kepa Garbizu le reitera que el trabajo no se ha realizado debidamente, que esta cuestión requería más información y antes.

Se procede a la votación y aprobación del plan económico propuesto por el alcalde, con seis votos a favor, uno en contra (Mikel Antton Arrizabalaga) y cuatro abstenciones (Kepa Garbizu, Enrique Figueroa, Jesús María Martiarena y Roberto Sánchez).

7.- Moción, presentada por el grupo EAJ-PNV, sobre la situación económica del ayuntamiento (2009AL050004).

La moción dice así:

El conocimiento de la situación económica es imprescindible a la hora de tomar cualquier decisión y sobre todo en momentos de crisis como la que padecemos.

Las decisiones no las adopta únicamente el equipo de gobierno; también las adoptan los grupos de la oposición, siendo para estos, la información económica, una herramienta muy importante para su labor de fiscalización.

Sin duda, las Juntas Generales de Gipuzkoa, cuando aprobaron la "Norma Foral Presupuestaria de las Entidades Locales del THG" tuvieron en cuenta los principios anteriores.

El articulo 64 de la Norma Forla 21/2003 establece que:

"Informacion. El Presidente de la Entidad local remitirá, como mínimo trimestralmente, al Pleno de la Corporación información financiera y presupuestaria por el período transcurrido del ejercicio, con la estructura que el Pleno determine".

Es por ello que proponemos al Pleno la adopción de los siguientes acuerdos:

PRIMERO: Se insta al Alcalde el cumplimiento del artículo 64 de la Norma Foral 21/2003 antes citado.

SEGUNDO: Se faculta a la Comisión de Hacienda y Cuentas para que determine la estructura de la información solicitada en un plazo inmediato.

Kepa Garbizu señala que, al no recibir información, han tenido que recurrir a una norma foral, para solicitarla. Añade que, transcurridos más de seis meses desde dicha solicitud, registrada con el número 3830, y con fecha de 1 de diciembre de 2008, siguen sin recibir información alguna. En su opinión, parece que hay intención de ocultarla, obstaculizando la labor de la oposición.

El alcalde niega que haya intención de ocultar nada.

Se procede a la votación y aprobación de la moción, con diez votos a favor y una abstención (Roberto Sánchez).

8.-Informes de Alcaldía, de los representantes de la Corporación en Órganos Colegiados y delegados.

El alcalde informa sobre el decreto de aprobación de la liquidación del presupuesto de 2008. Señala que pronto convocará la Comisión de Hacienda para la aprobación de la cuenta general.

También manifiesta que ha realizado nuevas asignaciones de los concejales delegados. Ha sustituido los que había hasta ahora. Con las mismas competencias que tenían delegadas anteriormente, ha nombrado concejal delegado de Urbanismo, Obras y Servicios a Jon Legorburu, y concejal delegado de Cultura a Iñigo Esnaola.

El alcalde también señala que han nombrado en las comisiones informativas municipales la nueva representación y la nueva presidencia del grupo de Gobierno. Mikel Antton Arrizabalaga le pregunta si se realizarán nuevas liberaciones, y el alcalde le responde que están estudiando el tema, y que pronto harán un planteamiento.

9.- Ruegos y preguntas.

El alcalde señala que hoy también quedarán pendientes de respuesta las preguntas formuladas por Kepa Garbizu. De todas formas, le dice que muchas de las preguntas se han formulado para preguntar si se ha solicitado alguna subvención, y que podrá consultarlo al recibir la copia de registros de entrada y salida.

Kepa Garbizu señala que él ha formulado las preguntas al pleno, y que debe obtener las respuestas en el pleno.

Luis Garrido, entre el público, pregunta si el Ayuntamiento dispone de datos de los estudios realizados por el Gobierno en relación con la contaminación del aire, si hay datos de a partir de 2006. Jon Legorburu indica que envían dichos datos todos los años.

Kepa Garbizu se queja de la falta de respeto con que se dirige hacia él el alcalde. Manifiesta que ha presentado seis preguntas para la sesión plenaria de hoy y que el alcalde no las ha respondido, ni esas, ni las otras 39 que lleva formuladas. Especifica que algunas de las preguntas las formuló hace ya tres años.

Kepa Garbizu pide al alcalde que diga siempre la verdad. Al parecer, el 1 de abril denegó la dimisión de Silbia Folgueira, habiendo registrado la dimisión el 29 de marzo. El alcalde señala que el escrito estaba sin registrar cuando hizo la convocatoria del pleno.

Kepa Garbizu también le exige que respete las decisiones del pleno. Manifiesta que es el pleno el que decide cuándo se celebrará la sesión plenaria, y que lo respete. Le recuerda que en la distribución del poder, el poder ejecutivo debe estar bajo el poder legislativo.

Kepa Garbizu pide la disposición de los departamentos municipales para ceder a los concejales los documentos de los expedientes cerrados.

Cierre del acta.

Y no habiendo más asuntos que tratar, siendo las 21:50 horas, la presidencia da por finalizada la sesión, levantándose la presente acta en las hojas oficiales números 761.101 al 761.113, que firman todos los corporativos asistentes conmigo el secretario, de todo lo cual doy fe.