Tipo de documento
En el Salón de actos de la Casa
Consistorial de Lezo, siendo las 19:05 del día 11 de enero de 2002, se
constituye, el PLENO MUNICIPAL, al objeto de celebrar SESIÓN ORDINARIA,
que tiene lugar en primera convocatoria, bajo la presidencia del alcalde, Aitor
Sarasola Salaberria (EH), y con la asistencia de los siguientes corporativos:
Mikel Mitxelena Iza (EH), Imanol Esnaola Arbiza (EH), Juli Del Sol Bermejo
(EH), Inmaculada Muñoz Martínez (EH), Iñaki Zabaleta Zabala
(EH), Iñaki Labaka Loperena (EH), Pello Garbizu Azkue (PNV), Jesus
Mª Martiarena Jaka (PNV), Mikel Antxon Arrizabalaga Brusin (PSE), Ainhoa
Villanua Ayuela (PSE ), Iñake Urrestarazu Azurmendi (EA) y Gurutze Sein
Cordero (EA).
Asiste y da fe del acto el secretario municipal Xabier Loiola Aristi.
Antes de que el alcalde proponga la aprobación de las actas, Pello Garbizu pide la palabra y pregunta si el secretario se ha curado ya o sigue de baja, pues estos últimos días ha estado de baja por enfermedad. Le responde el propio secretario diciendo que ya le han dado el alta.
El alcalde manifiesta que cada uno de los miembros del pleno tiene su función y su responsabilidad y que quiere suponer que todos y cada uno estamos en ello. Sin más, comienza la sesión con el primer punto del orden del día.
1.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE LAS ACTAS DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA EL 21 DE SEPTIEMBRE, DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA Y URGENTE DEL 11 DE OCTUBRE, DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA DE 26 DE OCTUBRE, DE LA EXTRARODINARIA Y URGENTE DE 5 DE NOVIEMBRE Y DE LA EXTRAORDINARIA DE 30 DE NOVIEMBRE DE 2001.
Antes de aprobar el acta del día 21 de septiembre Pello Garbizu propone dos correcciones: en el acta en castellano, en la segunda línea de la página 310.230, suprimir la mención “para el ejercicio 2002” y suprimir del final de las dos actas la mención “1.393” .
El secretario propone suprimir también de este acta la mención que el alcalde hace al cierre de la sesión de pasar unas buenas vacaciones.
Tras estas tres correcciones queda aprobada el acta de la sesión celebrada el 21 de septiembre.
Sin ninguna corrección se aprueban y firman las actas de las sesiones celebradas los días 11 y 26 de octubre.
A petición de Pello Garbizu se hace una corrección en el acta de 30 de noviembre, al final de la página 310.273 del acta en castellano, donde debe decir “la ayuda de diputación está tan poco clara como el fondo foral”.
Con esa corrección se aprueba y firma el acta. De todas formas, como las copias que han recibido los concejales han salido borrosas, se resuelve remitir una nueva copia del acta a cada uno de ellos.
2.- DACIÓN DE CUENTA DE RESOLUCIONES DE ALCALDÍA: DECRETO Nº 195.
Por medio de dicho decreto alcaldía resuelve no convocar un pleno extraordinario solicitado por los concejales de EAJ y EA.
Surge la discusión entre el alcalde, Aitor Sarasola, y Pello Garbizu. A criterio del primero, la solicitud rezumaba demagogia y al parecer del segundo, al alcalde no le gusta que la oposición haga oposición.
3.- DICTAMEN PARA LA APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA MODIFICACIÓN DE NORMAS SUBSIDIARIAS DE LA UAD 6 Y DEL SISTEMA GENERAL 5 (DONIBANE KALEA ,18).
El alcalde propone al Pleno la aprobación del dictamen de la Comisión de Urbanismo. El dictamen dice así:
“El Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada el día 16 de julio de 2001, aprobó inicialmente el documento de Modificación Puntual de las Normas Subsidiarias de Lezo, en los ámbitos U.A.D.6. y S.G.5 (Donibane kalea, 18).
En el periodo de información pública al que ha estado expuesto el documento y expediente se ha registrado una alegación, la presentada por los concejales de los grupos políticos PNV y EA. En la alegación se propugna mantener el solar situado entre los números 14 y 16 de Donibane kalea como Sistema General para la construcción de un edificio municipal que albergue los siguientes equipamientos de forma integrada pisos tutelados, alojamientos comunitarios para población en general por situaciones de urgencia y emergencia y para la mujer en situación de necesidad, junto con un Centro de Día para personas mayores con discapacidad.
El arquitecto asesor municipal ha propuesto la desestimación de la alegación en base a los argumentos expuestos en el informe técnico elaborado al efecto: estima que el solar del SG 5 no tiene la superficie necesaria para albergar la dotación propuesta.
La Comisión Informativa de Urbanismo, con el voto favorable del representante de Euskal Herritarrok, Aitor Sarasola, y con los votos en contra de los representantes del PNVJ/EA, Peio Garbizu e Iñake Urrestarazu, y del representante de PSE, Mikel Antxon Arrizabalaga, dictamina para la aprobación por el Pleno del Ayuntamiento la adopción de los siguientes ACUERDOS:
PRIMERO: Aprobar provisionalmente la modificación puntual de las Normas Subsidiarias, en los ámbitos U.A.D.6 y S.G. 5 (Donibane kalea, 18), desestimando las sugerencias presentadas por los grupos PNV y EA, en el período de información publica al documento de aprobación inicial, al entender que no hay espacio suficiente en el SG 5 para ubicar en el mismo la dotación propuesta en la alegación, conforme a los criterios técnicos expuestos en el informe elaborado al efecto.
SEGUNDO: Remitir cuatro copias del documento diligenciado al Departamento de Arquitectura y Urbanismo de la Diputación Foral de Gipuzkoa, para que procedan a la aprobación definitiva del plan.
No obstante la Corporación decidirá lo pertinente”.
El alcalde explica algunos aspectos del dictamen. En su opinión es clara la discrepancia en este tema entre el equipo de gobierno y los grupos de la oposición. Según el alcalde la propuesta realizada por el grupo EAJ-EA es totalmente inadecuada y expone el por qué: el propuesto no es un lugar adecuado pues está rodeado de carreteras y ha de construirse por plantas; proponen un equipamiento sin proyección, de espacio limitado, con miras a 5-10 años, es decir, a corto plazo, cuando debería tener un perspectiva de al menos 20 años; sin viabilidad económica, contrario al plan de viabilidad 2002-2005 y no acorde con el documento de diagnóstico urbanístico aprobado por el Pleno en 1997.
Por el contrario, la propuesta del equipo de gobierno respeta de algún modo el diagnóstico de 1997. Con respecto a la localización, al situarse en las plantas bajas de las viviendas del sector 3 no se crean problemas de movilidad y ofrece la posibilidad de hacer previsiones a más largo plazo. En cuestión monetaria, es viable con cargo a los aprovechamientos urbanísticos del sector 3 y posibilita al mismo tiempo la realización de inversiones a cuenta de los beneficios de Donibane kalea.
Pello Garbizu recuerda que el diagnóstico se hizo para renovar las Normas Subsidiarias, al objeto de aprobar en un plazo corto el documento de avance del nuevo documento. Puesto que han transcurrido 5 años desde entonces, sin un nuevo documento, entiende que el diagnóstico ha quedado obsoleto. Si la propuesta de la oposición es una previsión a corto plazo, también lo es la propuesta del equipo de gobierno pues el Plan de Gerontología que se promueve se está realizando así, con una perspectiva de 10 años. El tema monetario es una excusa porque hay margen para un crédito de cien millones.
Según Pello Garbizu, la defensa realizada por el alcalde no tiene nada que ver con las razones que se exponen en el dictamen para desestimar las alegaciones. Con respecto a las mismas dice que los informes emitidos por el arquitecto asesor municipal no son correctos al afirmar que el solar de Donibane kalea no tiene superficie suficiente, cuando incluso en el propio borrador del plan de gerontología se recoge otra cosa. El informe emitido para la aprobación inicial y las superficies que en ellos se reflejan son incorrectos; ahora por el contrario toma en consideración otras superficies. Todo ello hace que el dictamen sea consecuencia o provenga de una serie de falsedades. El técnico municipal no sabe o no puede hablar o no le dejan, y se pone en duda su buen hacer técnico en favor de la cuestión política.
Continua diciendo que no se ha respondido a todas las cuestiones planteadas en la alegación: ni a la primera, si hay espacio para las viviendas tuteladas, ni a la segunda, pues en el informe se hace una interpretación errónea. Solicita se adjunte al expediente el documento entregado en la Comisión de Urbanismo de 22 de octubre. Acusa al alcalde de mentir al no convocar al pleno ordinario de noviembre argumentando que no había temas que tratar cuando el dictamen estaba ya emitido el 26 de octubre.
Mikel Antxon Arrizabalaga no está de acuerdo con la venta de suelo municipal siendo ese el único del que dispone en el casco urbano. Dice que es una política especulativa. No entiende por qué no se apoya la propuesta con el convenio. A su parecer, no se cumple el condicionante de propiedad del terreno establecido en la aprobación inicial.
El alcalde responde tanto a Pello Garbizu como a Mikel Antxon Arrizabalaga diciendo que en las Comisiones de Urbanismo ha quedado claro el tema de la superficie y que lo que Pello Garbizu afirma sobre los informes es una verdad a medias. En ese sentido, menciona el de 16 de octubre de 2001. Les pide que no hagan demagogia con los informes. Repite que el documento diagnóstico de urbanismo es el único criterio aprobado de que dispone el ayuntamiento para la intervención urbanística y que éste es un documento que se basa en el mismo. Aunque el plan de gerontología toma en consideración datos a 10 años en cuestión de equipamientos las miras son a más largo plazo. Sobre las posibilidades de crédito les recuerda que ya tienen conocimiento de la observación realizada por diputación a la aprobación del último crédito. Si la venta de terreno para conseguir más y para posibilitar la oferta de nuevos y más servicios es una política especulativa, viva la especulación, afirma el alcalde.
Pello Garbizu afirma no tener conocimiento de la advertencia de diputación y solicitan una copia. Lo dicho sobre los informes dice que no es demagogia.
Imanol Esnaola dice que le parece estar en un teatro. Las necesidades de bienestar son un tema importante para que unos, como EAJ-EA, tengan fijación con la localización y los otros, PSE, con la especulación, cuando estamos invirtiendo en bienestar. Recuerda que la propuesta del equipo de gobierno es viable. Les pide que no pongan en duda que estén trabajando con ahínco para lograr estos equipamientos y les invita a participar en esa tarea, acudiendo a las comisiones, etc.
Sin más, el alcalde propone la votación. Se dan siete votos a favor de la aprobación del dictamen, el del alcalde y los del resto de concejales de Batasuna, y seis votos en contra, los de los concejales de EAJ, EA y PSE. En consecuencia, se aprueba el dictamen con los votos a favor de la mayoría absoluta que exige el art. 47.3 de la LBRL.
4.- MOCIONES: LA PRESENTADA POR LOS GRUPOS PNV Y EA PARA ADHESIÓN AL “MANIFIESTO INSTITUCIONAL EN DEFENSA DEL DERECHO A LA VIDA, LA LIBERTAD Y LA SEGURIDAD DE TODAS LAS PERSONAS” Y LA PRESENTADA POR EL GRUPO BATASUNA EN RELACIÓN A LA ANTERIOR.
El alcalde puntualiza que tras la presentación de las mociones, se votará cada una de ellas, es decir, que habrá dos votaciones.
Pello Garbizu presenta la moción del grupo EAJ-EA para la adhesión al “Manifiesto institucional en defensa del derecho a la vida, la libertad y la seguridad de todas las personas”. La moción está incluida en el expediente del pleno.
Mikel Arrizabalaga dice que los concejales del PSE están de acuerdo con el documento presentado y que votarán a favor.
Imanol Esnaola presenta la moción de Batasuna.
A continuación surge el debate. Según Pello Garbizu el conflicto armado no ha de ser necesariamente consecuencia de la política de los estados español y francés. Opina que la violencia de ETA es contra Euskal Herria y solicita a Batasuna que pida a ETA que pare.
Imanol Esnaola opina que la declaración realizada por el Lehendakaria es una trampa peligrosa, pues jerarquiza los derechos ocultando la realidad.
El alcalde afirma que el Ayuntamiento de Lezo ha asumido en muchas ocasiones su compromiso a favor de una solución verdadera, sin condiciones previas, al conflicto de Euskal Herria. Por el contrario, en el documento de Ibarretxe no se menciona la responsabilidad que tienen todos los partidos, considerando como única violencia la de ETA y olvida la guerra sucia, la dispersión y muerte de los presos, el uso partidista de la ertzaintza y situaciones parecidas. A su parecer el documento no es serio, es una ofensa para los que sufren. Dice a EAJ que han colaborado también en otras ocasiones y que Batasuna sigue dispuesta a hacerlo en el futuro.
Pello Garbizu pone una condición a la última mención: que soliciten a ETA que pare.
La discusión continúa. En opinión de Mikel Mitxelena el documento del Lehendakari es de poca calidad, meras palabras.
Llegado el momento de votar se dan seis votos a favor de la moción presentada por EAJ-EA, los de los concejales de EAJ, EA y PSE, y siete en contra, el del alcalde y los del resto de concejales de Batasuna. Por lo tanto, no se aprueba la moción.
A continuación se dan siete votos a favor de la moción presentada por Batasuna, el del alcalde y los del resto de concejales de Batasuna, y seis en contra, los de los concejales de EAJ, EA eta PSE. Por lo tanto, se aprueba la moción.
5.- MOCIÓN PRESENTADA POR LAS ASOCIACIONES GEHITU Y HEGOAK SOBRE EL ACTO CEREMONIAL DE UNIÓN DE PAREJAS DEL MISMO SEXO.
La moción dice así:
1.- “Las parejas del mismo sexo que procedan a inscribirse en el Registro Municipal de Parejas de Hecho podrán, si así lo desean, celebrar el acto ceremonial de su unión en las dependencias de la Casa Consistorial utilizadas por quienes contraen matrimonio civil”.
2.- “El Alcalde y los/as concejales/as se comprometen a tomar parte en la ceremonia de unión de las parejas de hecho que se lo soliciten, en las mismas condiciones de disponibilidad y grado de participación que en el caso de los matrimonios civiles que se realizan en el Ayuntamiento”.
3.- El Ayuntamiento de Lezo insta al legislador estatal para que cuanto antes proceda a la modificación del Código Civil en orden a permitir que las parejas formadas por personas del mismo sexo puedan contraer matrimonio en las mismas condiciones que las formadas por personas de distinto sexo”.
Con el voto a favor de todos los concejales presentes en la sesión la moción queda aprobada.
6.- RUEGOS Y PREGUNTAS.
1.- Jesus Mari Martiarena formula tres preguntas:
1.1.- Solicita conste en acta que la razón dada para no convocar el pleno de noviembre era mentira, pues para entonces sí había temas dictaminados.
1.2.- Pregunta a cuánto asciende la deuda con el campo de fútbol, el polideportivo y las piscinas.
El alcalde contesta que no sabe la cifra exacta y que ya que suele estar todos los días en Intervención se lo pregunte al técnico.
1.3.- Pregunta cómo está la ficha urbanística de Allerru y casa de alrededores. El alcalde contesta que junto con varias modificaciones de la parte vieja, están estudiando las sugerencia al documento de avance y que en 2/3 meses presentarán el documento a presentar para su aprobación inicial. Recuerda todas son operaciones no ejecutadas durante 15 años.
2.- Pello Garbizu formula también varias preguntas:
2.1.- Si los técnicos municipales han recibido órdenes de limitar la información a la oposición:
El alcalde responde que no hay órdenes expresas, pero sí un criterio para ordenar la forma de dar información.
Pello Garbizu dice querer conocer esos criterios. Dice también que algunos técnicos están asustados.
2.2.- Pregunta presentada por escrito, nª 40: de quién es responsabilidad el tema de las aguas sucias de Kale Nagusia.
El alcalde dice que a eso le respondería el aparejador si se lo preguntara. Reconoce que es responsabilidad del ayuntamiento y que no terminan de acertar.
2.3.- En la pregunta nº 41 se interesa por la situación de Salva.
Salva presentará un nuevo documento que recoja las condiciones de Diputación. Habrá que empezar de cero debido al empecinamiento del departamento de carreteras.
Pello Garbizu solicita se informe en la Comisión de Urbanismo.
2.4.- Pregunta cómo está la licencia de obras de Guiasa.
El alcalde responde que se concederá tras la aprobación definitiva de la modificación de normas.
2.5.- Propone los siguientes temas para ser tratados en Comisión: Agenda 21, proyecto Urban y plan de mantenimiento de hidrantes contra incendios.
2.6.- Dice que siguen a la espera de recibir el informe jurídico solicitado en relación con los convenios firmados con Orratx y OTB.
El alcalde responde que los informes estarán en el expediente.
CIERRE DEL ACTA
Y no habiendo más asuntos que tratar, siendo las 21:20 horas, la presidencia da por finalizada la sesión, levantándose la presente acta en las hojas oficiales números 310.284 al 310.291, que firman todos los corporativos asistentes conmigo el secretario, de todo lo cual doy fe.
Asiste y da fe del acto el secretario municipal Xabier Loiola Aristi.
Antes de que el alcalde proponga la aprobación de las actas, Pello Garbizu pide la palabra y pregunta si el secretario se ha curado ya o sigue de baja, pues estos últimos días ha estado de baja por enfermedad. Le responde el propio secretario diciendo que ya le han dado el alta.
El alcalde manifiesta que cada uno de los miembros del pleno tiene su función y su responsabilidad y que quiere suponer que todos y cada uno estamos en ello. Sin más, comienza la sesión con el primer punto del orden del día.
1.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE LAS ACTAS DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA EL 21 DE SEPTIEMBRE, DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA Y URGENTE DEL 11 DE OCTUBRE, DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA DE 26 DE OCTUBRE, DE LA EXTRARODINARIA Y URGENTE DE 5 DE NOVIEMBRE Y DE LA EXTRAORDINARIA DE 30 DE NOVIEMBRE DE 2001.
Antes de aprobar el acta del día 21 de septiembre Pello Garbizu propone dos correcciones: en el acta en castellano, en la segunda línea de la página 310.230, suprimir la mención “para el ejercicio 2002” y suprimir del final de las dos actas la mención “1.393” .
El secretario propone suprimir también de este acta la mención que el alcalde hace al cierre de la sesión de pasar unas buenas vacaciones.
Tras estas tres correcciones queda aprobada el acta de la sesión celebrada el 21 de septiembre.
Sin ninguna corrección se aprueban y firman las actas de las sesiones celebradas los días 11 y 26 de octubre.
A petición de Pello Garbizu se hace una corrección en el acta de 30 de noviembre, al final de la página 310.273 del acta en castellano, donde debe decir “la ayuda de diputación está tan poco clara como el fondo foral”.
Con esa corrección se aprueba y firma el acta. De todas formas, como las copias que han recibido los concejales han salido borrosas, se resuelve remitir una nueva copia del acta a cada uno de ellos.
2.- DACIÓN DE CUENTA DE RESOLUCIONES DE ALCALDÍA: DECRETO Nº 195.
Por medio de dicho decreto alcaldía resuelve no convocar un pleno extraordinario solicitado por los concejales de EAJ y EA.
Surge la discusión entre el alcalde, Aitor Sarasola, y Pello Garbizu. A criterio del primero, la solicitud rezumaba demagogia y al parecer del segundo, al alcalde no le gusta que la oposición haga oposición.
3.- DICTAMEN PARA LA APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA MODIFICACIÓN DE NORMAS SUBSIDIARIAS DE LA UAD 6 Y DEL SISTEMA GENERAL 5 (DONIBANE KALEA ,18).
El alcalde propone al Pleno la aprobación del dictamen de la Comisión de Urbanismo. El dictamen dice así:
“El Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada el día 16 de julio de 2001, aprobó inicialmente el documento de Modificación Puntual de las Normas Subsidiarias de Lezo, en los ámbitos U.A.D.6. y S.G.5 (Donibane kalea, 18).
En el periodo de información pública al que ha estado expuesto el documento y expediente se ha registrado una alegación, la presentada por los concejales de los grupos políticos PNV y EA. En la alegación se propugna mantener el solar situado entre los números 14 y 16 de Donibane kalea como Sistema General para la construcción de un edificio municipal que albergue los siguientes equipamientos de forma integrada pisos tutelados, alojamientos comunitarios para población en general por situaciones de urgencia y emergencia y para la mujer en situación de necesidad, junto con un Centro de Día para personas mayores con discapacidad.
El arquitecto asesor municipal ha propuesto la desestimación de la alegación en base a los argumentos expuestos en el informe técnico elaborado al efecto: estima que el solar del SG 5 no tiene la superficie necesaria para albergar la dotación propuesta.
La Comisión Informativa de Urbanismo, con el voto favorable del representante de Euskal Herritarrok, Aitor Sarasola, y con los votos en contra de los representantes del PNVJ/EA, Peio Garbizu e Iñake Urrestarazu, y del representante de PSE, Mikel Antxon Arrizabalaga, dictamina para la aprobación por el Pleno del Ayuntamiento la adopción de los siguientes ACUERDOS:
PRIMERO: Aprobar provisionalmente la modificación puntual de las Normas Subsidiarias, en los ámbitos U.A.D.6 y S.G. 5 (Donibane kalea, 18), desestimando las sugerencias presentadas por los grupos PNV y EA, en el período de información publica al documento de aprobación inicial, al entender que no hay espacio suficiente en el SG 5 para ubicar en el mismo la dotación propuesta en la alegación, conforme a los criterios técnicos expuestos en el informe elaborado al efecto.
SEGUNDO: Remitir cuatro copias del documento diligenciado al Departamento de Arquitectura y Urbanismo de la Diputación Foral de Gipuzkoa, para que procedan a la aprobación definitiva del plan.
No obstante la Corporación decidirá lo pertinente”.
El alcalde explica algunos aspectos del dictamen. En su opinión es clara la discrepancia en este tema entre el equipo de gobierno y los grupos de la oposición. Según el alcalde la propuesta realizada por el grupo EAJ-EA es totalmente inadecuada y expone el por qué: el propuesto no es un lugar adecuado pues está rodeado de carreteras y ha de construirse por plantas; proponen un equipamiento sin proyección, de espacio limitado, con miras a 5-10 años, es decir, a corto plazo, cuando debería tener un perspectiva de al menos 20 años; sin viabilidad económica, contrario al plan de viabilidad 2002-2005 y no acorde con el documento de diagnóstico urbanístico aprobado por el Pleno en 1997.
Por el contrario, la propuesta del equipo de gobierno respeta de algún modo el diagnóstico de 1997. Con respecto a la localización, al situarse en las plantas bajas de las viviendas del sector 3 no se crean problemas de movilidad y ofrece la posibilidad de hacer previsiones a más largo plazo. En cuestión monetaria, es viable con cargo a los aprovechamientos urbanísticos del sector 3 y posibilita al mismo tiempo la realización de inversiones a cuenta de los beneficios de Donibane kalea.
Pello Garbizu recuerda que el diagnóstico se hizo para renovar las Normas Subsidiarias, al objeto de aprobar en un plazo corto el documento de avance del nuevo documento. Puesto que han transcurrido 5 años desde entonces, sin un nuevo documento, entiende que el diagnóstico ha quedado obsoleto. Si la propuesta de la oposición es una previsión a corto plazo, también lo es la propuesta del equipo de gobierno pues el Plan de Gerontología que se promueve se está realizando así, con una perspectiva de 10 años. El tema monetario es una excusa porque hay margen para un crédito de cien millones.
Según Pello Garbizu, la defensa realizada por el alcalde no tiene nada que ver con las razones que se exponen en el dictamen para desestimar las alegaciones. Con respecto a las mismas dice que los informes emitidos por el arquitecto asesor municipal no son correctos al afirmar que el solar de Donibane kalea no tiene superficie suficiente, cuando incluso en el propio borrador del plan de gerontología se recoge otra cosa. El informe emitido para la aprobación inicial y las superficies que en ellos se reflejan son incorrectos; ahora por el contrario toma en consideración otras superficies. Todo ello hace que el dictamen sea consecuencia o provenga de una serie de falsedades. El técnico municipal no sabe o no puede hablar o no le dejan, y se pone en duda su buen hacer técnico en favor de la cuestión política.
Continua diciendo que no se ha respondido a todas las cuestiones planteadas en la alegación: ni a la primera, si hay espacio para las viviendas tuteladas, ni a la segunda, pues en el informe se hace una interpretación errónea. Solicita se adjunte al expediente el documento entregado en la Comisión de Urbanismo de 22 de octubre. Acusa al alcalde de mentir al no convocar al pleno ordinario de noviembre argumentando que no había temas que tratar cuando el dictamen estaba ya emitido el 26 de octubre.
Mikel Antxon Arrizabalaga no está de acuerdo con la venta de suelo municipal siendo ese el único del que dispone en el casco urbano. Dice que es una política especulativa. No entiende por qué no se apoya la propuesta con el convenio. A su parecer, no se cumple el condicionante de propiedad del terreno establecido en la aprobación inicial.
El alcalde responde tanto a Pello Garbizu como a Mikel Antxon Arrizabalaga diciendo que en las Comisiones de Urbanismo ha quedado claro el tema de la superficie y que lo que Pello Garbizu afirma sobre los informes es una verdad a medias. En ese sentido, menciona el de 16 de octubre de 2001. Les pide que no hagan demagogia con los informes. Repite que el documento diagnóstico de urbanismo es el único criterio aprobado de que dispone el ayuntamiento para la intervención urbanística y que éste es un documento que se basa en el mismo. Aunque el plan de gerontología toma en consideración datos a 10 años en cuestión de equipamientos las miras son a más largo plazo. Sobre las posibilidades de crédito les recuerda que ya tienen conocimiento de la observación realizada por diputación a la aprobación del último crédito. Si la venta de terreno para conseguir más y para posibilitar la oferta de nuevos y más servicios es una política especulativa, viva la especulación, afirma el alcalde.
Pello Garbizu afirma no tener conocimiento de la advertencia de diputación y solicitan una copia. Lo dicho sobre los informes dice que no es demagogia.
Imanol Esnaola dice que le parece estar en un teatro. Las necesidades de bienestar son un tema importante para que unos, como EAJ-EA, tengan fijación con la localización y los otros, PSE, con la especulación, cuando estamos invirtiendo en bienestar. Recuerda que la propuesta del equipo de gobierno es viable. Les pide que no pongan en duda que estén trabajando con ahínco para lograr estos equipamientos y les invita a participar en esa tarea, acudiendo a las comisiones, etc.
Sin más, el alcalde propone la votación. Se dan siete votos a favor de la aprobación del dictamen, el del alcalde y los del resto de concejales de Batasuna, y seis votos en contra, los de los concejales de EAJ, EA y PSE. En consecuencia, se aprueba el dictamen con los votos a favor de la mayoría absoluta que exige el art. 47.3 de la LBRL.
4.- MOCIONES: LA PRESENTADA POR LOS GRUPOS PNV Y EA PARA ADHESIÓN AL “MANIFIESTO INSTITUCIONAL EN DEFENSA DEL DERECHO A LA VIDA, LA LIBERTAD Y LA SEGURIDAD DE TODAS LAS PERSONAS” Y LA PRESENTADA POR EL GRUPO BATASUNA EN RELACIÓN A LA ANTERIOR.
El alcalde puntualiza que tras la presentación de las mociones, se votará cada una de ellas, es decir, que habrá dos votaciones.
Pello Garbizu presenta la moción del grupo EAJ-EA para la adhesión al “Manifiesto institucional en defensa del derecho a la vida, la libertad y la seguridad de todas las personas”. La moción está incluida en el expediente del pleno.
Mikel Arrizabalaga dice que los concejales del PSE están de acuerdo con el documento presentado y que votarán a favor.
Imanol Esnaola presenta la moción de Batasuna.
A continuación surge el debate. Según Pello Garbizu el conflicto armado no ha de ser necesariamente consecuencia de la política de los estados español y francés. Opina que la violencia de ETA es contra Euskal Herria y solicita a Batasuna que pida a ETA que pare.
Imanol Esnaola opina que la declaración realizada por el Lehendakaria es una trampa peligrosa, pues jerarquiza los derechos ocultando la realidad.
El alcalde afirma que el Ayuntamiento de Lezo ha asumido en muchas ocasiones su compromiso a favor de una solución verdadera, sin condiciones previas, al conflicto de Euskal Herria. Por el contrario, en el documento de Ibarretxe no se menciona la responsabilidad que tienen todos los partidos, considerando como única violencia la de ETA y olvida la guerra sucia, la dispersión y muerte de los presos, el uso partidista de la ertzaintza y situaciones parecidas. A su parecer el documento no es serio, es una ofensa para los que sufren. Dice a EAJ que han colaborado también en otras ocasiones y que Batasuna sigue dispuesta a hacerlo en el futuro.
Pello Garbizu pone una condición a la última mención: que soliciten a ETA que pare.
La discusión continúa. En opinión de Mikel Mitxelena el documento del Lehendakari es de poca calidad, meras palabras.
Llegado el momento de votar se dan seis votos a favor de la moción presentada por EAJ-EA, los de los concejales de EAJ, EA y PSE, y siete en contra, el del alcalde y los del resto de concejales de Batasuna. Por lo tanto, no se aprueba la moción.
A continuación se dan siete votos a favor de la moción presentada por Batasuna, el del alcalde y los del resto de concejales de Batasuna, y seis en contra, los de los concejales de EAJ, EA eta PSE. Por lo tanto, se aprueba la moción.
5.- MOCIÓN PRESENTADA POR LAS ASOCIACIONES GEHITU Y HEGOAK SOBRE EL ACTO CEREMONIAL DE UNIÓN DE PAREJAS DEL MISMO SEXO.
La moción dice así:
1.- “Las parejas del mismo sexo que procedan a inscribirse en el Registro Municipal de Parejas de Hecho podrán, si así lo desean, celebrar el acto ceremonial de su unión en las dependencias de la Casa Consistorial utilizadas por quienes contraen matrimonio civil”.
2.- “El Alcalde y los/as concejales/as se comprometen a tomar parte en la ceremonia de unión de las parejas de hecho que se lo soliciten, en las mismas condiciones de disponibilidad y grado de participación que en el caso de los matrimonios civiles que se realizan en el Ayuntamiento”.
3.- El Ayuntamiento de Lezo insta al legislador estatal para que cuanto antes proceda a la modificación del Código Civil en orden a permitir que las parejas formadas por personas del mismo sexo puedan contraer matrimonio en las mismas condiciones que las formadas por personas de distinto sexo”.
Con el voto a favor de todos los concejales presentes en la sesión la moción queda aprobada.
6.- RUEGOS Y PREGUNTAS.
1.- Jesus Mari Martiarena formula tres preguntas:
1.1.- Solicita conste en acta que la razón dada para no convocar el pleno de noviembre era mentira, pues para entonces sí había temas dictaminados.
1.2.- Pregunta a cuánto asciende la deuda con el campo de fútbol, el polideportivo y las piscinas.
El alcalde contesta que no sabe la cifra exacta y que ya que suele estar todos los días en Intervención se lo pregunte al técnico.
1.3.- Pregunta cómo está la ficha urbanística de Allerru y casa de alrededores. El alcalde contesta que junto con varias modificaciones de la parte vieja, están estudiando las sugerencia al documento de avance y que en 2/3 meses presentarán el documento a presentar para su aprobación inicial. Recuerda todas son operaciones no ejecutadas durante 15 años.
2.- Pello Garbizu formula también varias preguntas:
2.1.- Si los técnicos municipales han recibido órdenes de limitar la información a la oposición:
El alcalde responde que no hay órdenes expresas, pero sí un criterio para ordenar la forma de dar información.
Pello Garbizu dice querer conocer esos criterios. Dice también que algunos técnicos están asustados.
2.2.- Pregunta presentada por escrito, nª 40: de quién es responsabilidad el tema de las aguas sucias de Kale Nagusia.
El alcalde dice que a eso le respondería el aparejador si se lo preguntara. Reconoce que es responsabilidad del ayuntamiento y que no terminan de acertar.
2.3.- En la pregunta nº 41 se interesa por la situación de Salva.
Salva presentará un nuevo documento que recoja las condiciones de Diputación. Habrá que empezar de cero debido al empecinamiento del departamento de carreteras.
Pello Garbizu solicita se informe en la Comisión de Urbanismo.
2.4.- Pregunta cómo está la licencia de obras de Guiasa.
El alcalde responde que se concederá tras la aprobación definitiva de la modificación de normas.
2.5.- Propone los siguientes temas para ser tratados en Comisión: Agenda 21, proyecto Urban y plan de mantenimiento de hidrantes contra incendios.
2.6.- Dice que siguen a la espera de recibir el informe jurídico solicitado en relación con los convenios firmados con Orratx y OTB.
El alcalde responde que los informes estarán en el expediente.
CIERRE DEL ACTA
Y no habiendo más asuntos que tratar, siendo las 21:20 horas, la presidencia da por finalizada la sesión, levantándose la presente acta en las hojas oficiales números 310.284 al 310.291, que firman todos los corporativos asistentes conmigo el secretario, de todo lo cual doy fe.
Eguna