En Lezo, siendo las 19:05 horas del día uno de marzo de mil novecientos noventa y cinco, se constituye, en la sala de sesiones de la Casa Consistorial, el PLENO MUNICIPAL, al objeto de celebrar sesión ORDINARIA, que tiene lugar en primera convocatoria bajo la presidencia del alcalde, Aitor Sarasola Salaberria, y con la asistencia de los siguientes corporativos: Josu Mirena Pontesta Garmendia, Karmele Legorburu Irazu, Gemma Arrillaga Albisu, Mikel Mitxelena Iza, Jose Luis Agirretxe Mitxelena, Jose Antonio Dozagarat Andueza, José Mª Boto Sancho e Iñake Urrestarazu Azurmendi.
No asisten Marcial Zabaleta Salaberria, Jesus Mª Martiarena Jaca, Pello Garbizu Azkue y José Varela Pampín.
Actúa de secretario Xabier Loiola Aristi, y Pello Goikoetxea Agirre de traductor.
1.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA Y URGENTE CELEBRADA EL DÍA 23 DE DICIEMBRE DE 1994 Y DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA EL DÍA 1 DE FEBRERO DE 1995.
Se aprueba por unanimidad el acta del día 23 de diciembre de 1994.
En el acta del día 1 de febrero de 1995 se introduce, en la versión de euskara, la siguiente modificación: donde dice "Osakidetzak ez du berria egiteko modurik", debe decir "Osakidetzak ez du beste bat berria egiteko asmorik". Así, sin más correcciones, se aprueba el acta del día 1 de febrero de 1995.
2. - RESOLUCIÓN DE LAS ALEGACIONES PRESENTADAS A LA ORDENANZA MUNICIPAL REGULADORA DE LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR Y SEGURIDAD VIAL Y, EN SU CASO, APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA MISMA.
La Comisión de Interior, en sesión celebrada el día 20 de febrero, propuso al pleno municipal la aprobación definitiva de la ordenanza municipal reguladora de la circulación de vehículos a motor y seguridad vial. Asimismo se proponen diversas modificaciones a esta ordenanza, aprobada inicialmente y expuesta al público, aprobándose algunas de las alegaciones presentadas durante el período de exposición pública a que sido sometido el documento en cuestión.
Toma la palabra en primer lugar J.M. Boto, quien antes de entrar a tratar el tema señala que el tema no puede presentarse a pleno del modo que se ha presentado, pues considera que el dictamen no recoge las correcciones realizadas, no se ha presentado el texto modificado, etc.
Alcaldía manifiesta que el dictamen refleja claramente las correcciones que se deben introducir: las correcciones señaladas en los informes del jefe de la Policía Municipal y del secretario.
J.M. Boto pregunta dónde se encuentran dichos informes, ya que no le han sido remitidos junto con la documentación correspondiente al pleno. Señala, igualmente, que, por el horario en que se celebran las comisiones, él no puede asistir a las mismas.
Alcaldía le responde que los informes se encuentran dentro del expediente de pleno, junto a los informes emitidos por cada comisión, los acuerdos, anuncios, etc.
J.M. Boto manifiesta que desconoce dónde se encuentran los expedientes, y acusa al alcalde de ocultar información, recordándole que cuando él, el alcalde, era miembro de la oposición era el primero en solicitar documentación.
Tanto Alcaldía como el presidente de la Comisión de Interior muestran su extrañeza por las palabras de J.M. Boto, ya que es conocido por todos que desde el momento que se realiza la convocatoria toda la documentación se encuentra en Secretaría.
J.M. Boto, sin embargo, insiste en que no se le facilita información.
Alcaldía, por su parte, invita a los corporativos presentes a que olviden las cuestiones formales y pasen a debatir el fondo de las alegaciones. Propone, igualmente, que se aprueben las correcciones planteadas en los informes del jefe de la Policía Municipal y del secretario. Así, y de acuerdo al orden seguido en la exposición, se propone:
Aprobar la alegación nº 11, por la que se solicita articular el texto; aprobar la alegación nº 12, que propone realizar las modificaciones necesarias para hacer referencia directa a las disposiciones legales en vigor; no aprobar la alegación nº 13, por ser una mera cuestión de estilo; aprobar la alegación nº 14, debiendo ser "universidad" el título del municipio en lugar de "villa"; corregir la incoherencia mencionada en la alegación nº 15, aprobándose el estacionamiento de siete días; y, finalmente, desestimar la ordenanza alternativa que se propone en la alegación nº 16.
A continuación toma la palabra I. Urrestarazu, para manifestar que es lamentable que una ordenanza que ha requerido tanto tiempo para su elaboración tenga que tener ahora esta cantidad de correcciones. Señala, así mismo, que, si bien a la hora de presentar las alegaciones esperaban tener el trámite de audiencia, éste no les ha sido concedido, pues el hecho de celebrar la Comisión de Interior a las nueve de la mañana impide a la mayoría de los corporativos asistir a la misma. Considera que, con la ordenanza que se va a aprobar, al Ayuntamiento tiene muchas posibilidades de que se presenten gran cantidad de recursos y perderlos. Manifiesta su temor a que si bien la ordenanza era una herramienta indispensable para la Guardia Municipal ésta plantea numerosos problemas, y pregunta el por qué de la desestimación del texto alternativo.
A este respecto, Alcaldía muestra su extrañeza a I. Urrestarazu, porque la alegación firmada por ella no recoge los problemas que se derivarían de su aplicación. En segundo lugar, indica que la ordenanza es una herramienta indispensable para la Guardia Municipal y que el hecho de no aprobar el texto alternativo, que no recoge grandes cambios con respecto a la primera, se debe a que supondría iniciar el trámite de exposición pública, con lo que el plazo de entrada en vigor de la ordenanza se retrasaría.
J.M. Boto también critica la baja calidad de una ordenanza que costado diez meses de redacción.
En consecuencia, el Pleno Municipal, con siete votos a favor (el alcalde más los cinco corporativos de Herri Batasuna y el concejal independiente, J.A. Dozagarat) y dos en contra (I. Urrestarazu y J.M. Boto), ACUERDA:
PRIMERO: Aprobar las correcciones planteadas en la alegación a la Ordenanza municipal reguladora de la circulación de vehículos a motor y seguridad vial.
SEGUNDO: No aprobar la ordenanza alternativa planteada en la alegación.
TERCERO: Realizadas las correcciones planteadas en el punto primero, aprobar definitivamente la ordenanza ordenando su publicación en el Boletín Oficial de Guipúzcoa.
3. - RESOLUCIÓN DE LAS ALEGACIONES PRESENTADAS A LA ORDENANZA MUNICIPAL REGULADORA DE LA INMOVILIZACIÓN DE VEHÍCULOS Y SU RETIRADA DE LA VÍA PÚBLICA Y, EN SU CASO, APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA MISMA.
Alcaldía, a tenor de la propuesta realizada por la Comisión de Interior, en sesión celebrada el día 20 de febrero, y los informes emitidos por el jefe de la Policía Municipal y el secretario municipal, propone desestimar las alegaciones presentadas.
J.M. Boto indica que el dictamen firmado por el presidente de la Comisión de Interior es incorrecto, y que sobra la segunda parte, pues no ha sido presentada alternativa alguna a esta ordenanza.
Se aprueba esta corrección del dictamen.
Se produce un largo debate intentando aclarar el texto de la presente ordenanza, pues I. Urrestarazu considera que su contenido es muy dudoso.
En consecuencia, el Pleno Municipal, con siete votos a favor (el alcalde más los cinco corporativos de Herri Batasuna y el concejal independiente, J.A. Dozagarat) y dos en contra (I. Urrestarazu y J.M. Boto), ACUERDA:
PRIMERO: Aprobar las correcciones planteadas en la alegación a la Ordenanza municipal reguladora de la inmovilización de vehículos y su retirada de la vía pública.
SEGUNDO: Realizadas las correcciones planteadas en el punto primero, aprobar definitivamente la ordenanza ordenando su publicación en el Boletín Oficial de Guipúzcoa.
J.M. Boto, como explicación del voto emitido, señala que su negativa se debe a desconocer exactamente qué se aprueba. Critica también un hecho que frecuentemente se le ha achacado a él: que la labor que ha realizado el pleno no corresponde a éste, sino a la comisión.
4. - RESOLUCIÓN DE LAS ALEGACIONES PRESENTADAS A LA ORDENANZA MUNICIPAL SOBRE VEHÍCULOS CICLOMOTORES QUE NO LLEVAN PLACA DE MATRÍCULA DE LAS EXPEDIDAS POR LA JEFATURA PROVINCIAL DE TRÁFICO Y, EN SU CASO, APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA MISMA.
Se propone aprobar el dictamen emitido por la Comisión de Interior en sesión celebrada el día 20 de febrero. Al igual que se ha hecho en el punto anterior, la respuesta a las alegaciones presentadas se realizará siguiendo el orden de las mismas.
La propuesta es la siguiente:
Corregir el error planteado en la alegación nº 21 en base al informe elaborado por el jefe de la Policía Municipal.
Desestimar las alegaciones 212 y 213.
La segunda parte de la propuesta de resolución, al igual que en el punto anterior, es innecesario, pues no se ha presentado texto alternativo ninguno.
En consecuencia, el Pleno Municipal, con ocho votos a favor (el alcalde más los cinco corporativos de Herri Batasuna, el concejal independiente, J.A. Dozagarat, e I. Urrestarazu) y uno en contra (J.M. Boto), ACUERDA:
PRIMERO: Aprobar las correcciones planteadas en la alegación a la Ordenanza municipal sobre vehículos ciclomotores que no llevan placa de matrícula de las expedidas por la Jefatura Provincial de Tráfico.
SEGUNDO: Realizadas las correcciones planteadas en el punto primero, aprobar definitivamente la ordenanza ordenando su publicación en el Boletín Oficial de Guipúzcoa".
5. - PROPUESTA DE APROBACIÓN INICIAL DE LA ORDENANZA MUNICIPAL ORDENADORA DE VADOS.
La presente propuesta ha sido dictaminada por la Comisión de Servicios. Alcaldía propone aprobar el dictamen y dar, a su vez, la aprobación inicial a la ordenanza.
I. Urrestarazu indica por su parte que ha carecido del suficiente tiempo para poder estudiar el texto.
J.M. Boto se muestra de acuerdo con la necesidad de una ordenanza reguladora de vados, pero señala que ello no significa estar de acuerdo con la que se presenta. Así, critica que se hayan realizado modificaciones después de pasar por comisión, y argumenta su abstención en la falta de tiempo para realizar un análisis adecuado.
Secretaría advierte el trámite a seguir y señala la necesidad de mayoría absoluta para su aprobación.
En consecuencia, el Pleno Municipal, con ocho votos a favor (el alcalde más los cinco corporativos de Herri Batasuna y el concejal independiente, J.A. Dozagarat) y dos abstenciones (I. Urrestarazu y J.M. Boto), ACUERDA:
PRIMERO: Aprobar inicialmente la ordenanza municipal sobre vados.
SEGUNDO: Someter al trámite de información pública por el plazo de treinta días para la presentación de reclamaciones y sugerencias, considerándose definitivamente aprobada, en el supuesto que no hubiera reclamaciones.
6.- RUEGOS Y PREGUNTAS.
1. Josu Pontesta da cuenta de la presentación de la campaña de reciclaje que tendrá lugar el próximo día 14 en la Alhóndiga.
2. J.M. Boto se muestra contrario a la ubicación del centro asistencial en el local municipal de la calle San Juan nº 14 aprobado por el pleno en su última sesión. En este sentido, señala que en su día se pudo construir un nuevo local por parte de Osakidetza, y que la oportunidad se perdió porque Herri Batasuna no aprobó los presupuestos.
Alcaldía pregunta a J.M. Boto dónde se encuentran los compromisos que cita, y le insta a que los presente y demuestre lo que dice, ya que ellos no saben nada de esto.
I. Urrestarazu, por su parte, señala que hubo contactos pero que Osakidetza no mostró ningún compromiso escrito. No obstante, recuerda que Osakidetza era contrario a ubicar el centro asistencial en un edificio de viviendas.
3. J.M. Boto manifiesta a Alcaldía que ha recibido una invitación firmada por el director de la Escuela de Música para ser miembro en un tribunal para la contratación de una persona, pero que considera que este tipo de invitaciones las debe realizar Alcaldía.
4. J.M. Boto solicita una copia del convenio urbanístico subscrito con Laiz.
Alcaldía le responde diciendo que el convenio es el mismo que se recoge en el acuerdo de la Comisión de Gobierno, donde se le pide el 15% del aprovechamiento urbanístico.
5. J.M. Boto pregunta qué se ha hecho con la construcción de Barrios en el polígono 103 (Sagasti).
Alcaldía le responde que el tema será tratado en la próxima Comisión de Gobierno y que será entonces cuando se le remita la documentación existente al respecto. Con todo, le adelanta que el arquitecto, al igual que en el caso de Laiz, ha calculado el aprovechamiento urbanístico del 15%, y que su liquidación será una condición más para conceder licencia de construcción.
6. J.M. Boto pregunta si se ha previsto algún local como depósito de vehículos retirados por la grúa.
Alcaldía le responde que prevén habilitar una superficie dentro del aparcamiento que se construirá en el subsuelo del polideportivo.
El presidente de la Comisión de Interior señala por su parte que a corto plazo se realizará un convenio con alguien que disponga de un pequeño espacio.
7. J.M. Boto pregunta sobre el número de hermanos Pikabea contratados por el Ayuntamiento, con qué funciones, hasta cuándo, etc.
Alcaldía le responde que pregunte al aparejador municipal.
J.M. Boto indica que antes de plantear la pregunta en pleno ha preguntado precisamente al aparejador municipal.
8. I. Urrestarazu indica que no recibió la convocatoria y la documentación del pleno hasta el domingo, mientras que otros concejales la recibieron el viernes.
Alcaldía le responde que aclarará el tema con el jefe de la Policía Municipal.
9. I. Urrestarazu pregunta cómo es posible que la OTA de Rentería se aplique en el término municipal de Lezo.
M. Mitxelena le responde que los límites que aplica el Ayuntamiento de Rentería no son los mismos que aplica el Ayuntamiento de Lezo, y que han hablado con un representante del Ayuntamiento de Rentería para aclarar tanto este tema como la posibilidad de ampliar la OTA hasta la acera de la estación de Renfe con la posibilidad de que los residentes en Lezo puedan estacionar libremente, y que la solución definitiva puede llegar en cuestión de quince o treinta días.
10. Alcaldía hace saber que el pliego de condiciones para la construcción del polideportivo y construcción y explotación mediante concesión de los aparcamientos subterráneos será remitido mañana, para que sea dictaminado en la Comisión de Urbanismo del próximo lunes y aprobado en el pleno extraordinario que será convocado para el miércoles.
CIERRE DEL ACTA.
Y no habiendo más asuntos que tratar, siendo las 21:05 horas, la presidencia da por finalizada la sesión, levantándose la presente acta, que firman todos los corporativos asistentes conmigo el secretario, de todo lo cual certifico.