4 de Mayo de 2007

En el Salón de actos de la Casa Consistorial de Lezo, siendo las 11:15 horas del día 4 de mayo de 2007, viernes, se constituye el PLENO MUNICIPAL EN SESIÓN EXTRAORDINARIA Y URGENTE, que tiene lugar en primera convocatoria, bajo la presidencia del alcalde, Kepa Garbizu Azkue y con la asistencia de los siguientes corporativos: Iñake Urrestarazu Azurmendi (grupo EA), Mikel Antxon Arrizabalaga Brusín (grupo PSE), Jesús Maria Martiarena Jaka (grupo EAJ/PNV), Aroia Goienetxea Egibar (grupo EAJ/PNV), Aitor Mimendia Artuzamonoa (grupo EAJ/PNV), Enrique Figueroa Laboa (grupo EAJ/PNV), Noemí Arberas Osés (grupo EAJ/PNV), Isabel López Aulestia (grupo IU-EB), María Luz Anglada González (grupo PP) y Mayra del Carmen Cruz Robelo (grupo PSE).

No ha asistido a la sesión Ainhoa Villanúa Ayuela (grupo PSE).

Asiste el secretario municipal, Xabier Loiola que da fe del acto.

Patxi Apalategi actúa como traductor.

1.- Ratificación de la convocatoria urgente.

El alcalde, para razonar la urgencia de la convocatoria, recuerda los argumentos dados a favor de la tramitación urgente en la Comisión de Servicios Sociales previa a esta sesión: que debido a una serie de trámites, se ha retrasado el expediente del nuevo centro Pildain y ahora existe urgencia para aprobar el pliego y hacer la convocatoria del concurso para las obras y la explotación. También dice que la aprobación del presupuesto municipal, en las fechas que estamos, tiene urgencia.

Se ha ratificado la urgencia, con dies votos a favor (alcalde y concejales de EAJ, EA y PSE) y una abstención (concejala del grupo PP).

2.- Aprobación de pliegos e inicio del proceso de contratación mediante concurso abierto de la construcción, explotación y mantenimiento del Centro Social Integrado "Pildain" en Lezo.

El alcalde dice que acaban de dictaminar el tema en la sesión de la Comisión de Servicios Sociales celebrada previamente. Ha leído el dictamen aprobado en la comisión. Dice así:

"Iñake Urrestarazu, concejala delegada de servicios sociales, ha presentado los pliegos de condiciones de adjudicación del contrato de construcción, explotación y mantenimiento del centro social integrado "Pildain".

Tras el debate del documento presentado, la concejala delegada de servicios sociales propone realizar una serie de correcciones. Las correcciones se han recogido en los documentos del pliego.

Con los votos favorables de Kepa Garbizu (PNV), Iñake Urrestarazu (EA) y Maira del Carmen Cruz (PSOE) y con la abstención de Isabel López (IU) y M. Luz Anglada (PP), La Comisión de Servicios Sociales han dictaminado lo siguiente para su aprobación por el pleno:

PRIMERO: Aprobar los pliegos de condiciones de adjudicación por urgencia del contrato de construcción, explotación y mantenimiento del centro social integrado "Pildain".

SEGUNDO: Publicar el anuncio en el Boletín Oficial de Gipuzkoa, a fin de que, durante el plazo de 13 días naturales desde la publicación, los interesados presenten propuestas."

En vista de que, según el dictamen, se han efectuado modificaciones al pliego que constaba en el expediente, el secretario solicita el pliego que se presenta a aprobación, para poder opinar sobre el mismo y para poder cumplir la función de dar fe de los acuerdos municipales. El alcalde dice que en el departamento de Servicios Sociales están incorporando al pliego las correcciones dictaminadas, y que, hasta que aquellas se incorporen, solicita al secretario su opinión sobre los pliegos que se incluyen en el expediente de la convocatoria de la sesión.

El secretario advierte de que, actualmente y hasta el 12 de mayo próximo, están expuestos al público el proyecto del edificio y el estudio de viabilidad de la concesión. Que antes de que transcurra el periodo de exposición pública y de la aprobación definitiva, convocar el concurso que hoy se propone es quebrantar el artículo 231 del Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas. Advierte de que los trámites e informes a realizar, según informe redactado por él mismo el 12 de enero, no se han realizado, así por ejemplo, no se han realizado los informes de la Diputación y de los Servicios Sociales Municipales, y tampoco el informe a redactar por el interventor municipal, sobre el gasto etcétera. Dice que estas dos razones son suficientes para aplazar la resolución que se pretende adoptar.

Sobre los pliegos, el secretario manifiesta que las advertencias que va a realizar quizás puedan resultar en vano, ya que pueden estar corregidas en las de la comisión que él desconoce. En estas condiciones, las advertencias están hechas al pliego que se recoge en el expediente. En estos pliegos no se concreta la aportación del ayuntamiento y, por tanto, no se puede delimitar el gasto ni se puede puntuar la mejora sobre aquella; en el pliego para el centro de día no se delimita el número de plazas concertadas y privadas, no se especifica si existen condiciones para la cesión de plazas de garaje (quién, a quién,...); faltan algunos precios de los apartamentos tutelados y los que constan no son acordes con los que figuran en el estudio de viabilidad; no se dice nada sobre en qué consiste la explotación del local para los de la tercera edad y sobre sus condiciones; seguidamente ha comentado algunas otras carencias del pliego. Así, los parámetros para la explotación que se citan al final de la segunda página no figuran en ninguna parte, ni las de la diputación ni las del ayuntamiento. En la hoja 3 se dejan a cargo del adjudicatario el IBI, el ICIO y otras tasas e impuestos. Al final de la hoja 5 se solicita que se redacte el proyecto cuando está ya redactado y expuesto al público. Al inicio de la hoja 6 no se indica ninguna cantidad como aportación del ayuntamiento. La clasificación que se solicita en el artículo 10 de la hoja 6 no la han valorado los técnicos municipales. En la página 11 se exige la garantía de un año para las obras cuando estamos tratando de una concesión para 40 años. Los plazos de la base 16 deben ser más detallados, porque el proyecto está realizado. Dar la posibilidad de deshacer la UTE que se prevé en la base 18.4 puede ser demasiado arriesgado para mantener concretamente las responsabilidades del contrato. Solicitar los proyectos de explotación entre la documentación a introducir en el sobre primero en la página 14 puede ser un error. Cuando se habla de los garajes en la página 16, sobre 3.1., no se indica a quién corresponde el mantenimiento de los garajes y pagar los gastos de consumo. Sobre los garajes ha señalado que no ha hallado en los pliegos ningún límite o especificación sobre las condiciones de venta de los garajes (quién, a quién...); para lo que hay que introducir en el sobre 3.2. en la página 16, no se establece ningún límite entre la s plazas concertadas y privadas del centro de día, dejando en manos del licitador la concreción del número de aquellas, cuando quizás en dicho asunto tenga cumplir condiciones de la diputación foral, exigiendo un mínimo de plazas concertadas. En la página 20, cuando trata de los criterios de adjudicación, cuando tratan sobre garajes no queda claro cuales son los dos precios que se van a valorar en la letra B, "baja en el canon municipal" quizás porque ya está previamente puntuado.

Sobre el documento "agregado" del pliego manifiesta que en el capítulo I habla sobre el proyecto y que en la base 4 faltan algunos precios de apartamentos, y los que se recogen no están de acuerdo con el estudio de viabilidad que está aprobado y expuesto al público. También en esta misma base 4 se dice que los usuarios de apartamentos deben pagar un alquiler al ayuntamiento, y no entiende cómo puede tener alquiler un edificio y una explotación que está en concesión. En la base 5. f. De este documento se menciona el Reglamento Interno, que puede condicionar el servicio, pero es un documento que el ayuntamiento de Lezo tiene actualmente sin aprobar.

El alcalde manifiesta que, sobre lo dicho, en la comisión se han concretado algunas cosas sobre la aportación municipal y sobre el proyecto. Ha mencionado todas las correcciones realizadas en la comisión, entre otras la aportación que durante el primer año es de 114.225 € y posteriormente según el cuadro de amortizaciones. Sobre el resto de las advertencias de del secretario dice que está de acuerdo en que la garantía de la obra coincida con el plazo de la concesión.

Mikel Antton Arrizabalaga del grupo PSE está a favor del dictamen, dice que es una infraestructura necesaria y que no tiene duda de que tendrá éxito.

Isabel López del grupo IU-EB dice que no votará a favor del dictamen. No tiene dudas sobre la necesidad de servicios de este tipo pero, siendo importantes las formas, dice que en este asunto se han dado procedimientos que no son correctos, propagando dudas. Dice que ella no está de acuerdo con la privatización de la gestión. En su opinión, es un error dejar este tipo de servicios a expensas del beneficio económico. Dice que ello acarrea consecuencias negativas: abaratamiento de costos, empeoramiento de condiciones laborales, ... Pone como ejemplo de ello las numerosas huelgas y conflictos laborales que hay en el sector. Por todo ello, manifiesta que se va a abstener.

Aitor Mimendia del grupo EAJ-PNV dice que, más allá del modelo de gestión, es un edificio renovador, que incluye la Residencia de Ancianos y en el emplazamiento deseado por los propios usuarios. Siendo una inversión de setecientos millones, dice que el día de hoy es importante para el porvenir de Lezo. Sobre la gestión manifiesta que no se ha presentado ninguna otra alternativa y que durante los 40 años del servicio habrá ocasión de mejorarlo.

Isabel López le responde que y quiere que se recoja en acta su protesta más firme: Dice que hace falta vergüenza, cuando el equipo de gobierno ha tramitado el asunto de prisa y corriendo, cuando han convocado la comisión y el pleno por urgencia y sin documentación, para responsabilizar a la oposición por no haber presentado alternativas. Además, dice que no es verdad lo dicho por Aitor Mimendia: dice que el grupo IU-EB ha propuesta en la comisión crear un Patronato Municipal que asuma la responsabilidad de la gestión. Dice que la comisión lo ha rechazado, por no ser acorde al modelo de gestión del PNV. Considera vergonzoso el hecho de no haber presentado una memoria que debería ser la base de la gestión propuesta.

Mari Luz Anglada de grupo PP dice que es una lástima que lo que ha sido el proyecto de la legislatura se haya presentado por urgencia, en el último momento, de prisa y corriendo, sin asegurar cuál será el resultado. Dice que, debido al procedimiento del asunto, se abstendrá.

Se procede a la votación del dictamen de la comisión de Servicios Sociales y se ha aprobado: han sido diez votos a favor (alcalde y concejales de los grupos EAJ, EA y PSE) y dos abstenciones (concejales de los grupos IU-EB y PP).

3.- Aprobación inicial del presupuesto municipal para el ejercicio de 2007.

El alcalde manifiesta que es urgente aprobar los presupuestos y solicita al pleno que apruebe la urgencia (de la convocatoria).

Mikel Antton Arrizabalaga, del grupo PSE, solicita que el tema quede sobre la mesa: que no se ha celebrado comisión para debatir y dictaminar el tema y que, a estas alturas del ejercicio anual, el aplazamiento de una semana no tiene consecuencias perjudiciales.

Mari Luz Anglada, del grupo PP, se suma a la propuesta de Mikel Antton Arrizabalaga.

Visto que el asunto está sin dictaminar en la comisión, y habiendo solicitado así dos concejales, se ha votado si tratar o no el tema en esta sesión. Han sido siete votos favorables (el alcalde y concejales de los grupos EAJ y EA) y cuatro votos en contra (los concejales de los grupos PSE, IU-EB y PP). Por tanto, se resuelve tratar el tema.

El alcalde ha aclarado que, junto con los presupuestos, propone aprobar inicialmente la plantilla orgánica municipal y la relación de puestos de trabajo. Ha recordado que el tema se dictaminó en la sesión de la comisión de interior del 20 de abril.

Se ha realizado la votación y se ha aprobado la propuesta del alcalde con siete votos favorables (alcalde y concejales de los grupos EAJ y EA) y con cuatro votos en contra (concejales de los grupos PSE, IU-EB y PP). Por tanto, el Pleno adopta los siguientes acuerdos:

PRIMERO: Aprobar inicialmente el Presupuesto Municipal para el ejercicio 2007, cuyo detalle por capítulos es el siguiente:

SEGUNDO: Aprobar inicialmente la plantilla municipal de 2007 y la relación de puestos de trabajo.

TERCERO: Abrir un plazo de quince días para exponer el presupuesto a información pública y abrir un plazo de un mes para la plantilla y la relación de puestos de trabajo, publicando anuncio en el Boletín Oficial de Gipuzkoa y en el tablón de anuncios, a fin de que se presenten alegaciones.

CUARTO: Si no hubiera alegaciones durante el plazo de exposición pública, los presupuestos, la plantilla y la relación de puestos de trabajo obtendrían la aprobación definitiva.

Cierre del acta.

Y no habiendo más asuntos que tratar, siendo las 12:10 horas, la presidencia da por finalizada la sesión, levantándose la presente acta en las hojas oficiales números al , que firman todos los corporativos asistentes conmigo el secretario, de todo lo cual doy fe.