Tipo de documento
En el Salón de actos de la Casa Consistorial de Lezo, siendo las 18:04 del día 29 de diciembre de 2000, se constituye, el PLENO MUNICIPAL, al objeto de celebrar SESIÓN EXTRAORDINARIA, que tiene lugar en primera convocatoria, bajo la presidencia del alcalde, Aitor Sarasola Salaberria (EH), y con la asistencia de los siguientes corporativos: Mikel Mitxelena Iza (EH), Imanol Esnaola Arbiza (EH), Juli Del Sol Bermejo (EH), Inmaculada Muñoz Martínez (EH), Iñaki Zabaleta Zabala (EH), Pello Garbizu Azkue (PNV), Jesus Mª Martiarena Jaka (PNV), Mikel Antxon Arrizabalaga Brusin (PSE), Ainhoa Villanúa Ayuela (PSE), Iñake Urrestarazu Azurmendi (EA) y Gurutze Sein Cordero (EA).
No asiste Xabier Alegría Loinaz (EH), actualmente en prisión.
Asiste y da fe del acto el secretario municipal, Xabier Loiola Aristi. Asiste también el interventor municipal Pedro Etxarri Ollokiegi.
1.- Propuesta aprobación inicial del Presupuesto de la Corporación para el ejercicio 2001.
El alcalde propone al Pleno la aprobación de la propuesta. La propuesta dice textualmente:
Visto expediente que se instruye para la elaboración y aprobación del presupuesto municipal para el ejercicio de 2001, y una vez informado en la Comisión de Cuentas y Hacienda, en sesiones celebradas los días 5 y 19 de diciembre del actual, y al no haber sido posible dictaminar por falta de quorum en esta última sesión, el alcalde propone al Ayuntamiento Pleno, la adopción del siguiente acuerdo:
Aprobar inicialmente el Presupuesto Municipal para el ejercicio 2001, cuyo detalle por capítulos es el siguiente:
| GASTOS |
||
CAPITULO |
DENOMINACION |
PTAS. |
| 1 |
GASTOS DE PERSONAL |
315.000.000 |
| 2 |
COMPRA BIENES CORRIENTES Y SERVICIOS |
212.000.000 |
| 3 |
GASTOS FINANCIEROS |
66.000.000 |
| 4 |
TRANSFERENCIAS CORRIENTES |
102.455.000 |
| 6 |
INVERSIONES REALES |
16.125.000 |
| 8 |
ACTIVOS FINANCIEROS |
2.000.000 |
| 9 |
PASIVOS FINANCIEROS |
68.100.000 |
| TOTAL |
781.680.000 |
|
| INGRESOS |
||
CAPITULO |
DENOMINACION |
PTAS. |
| 1 |
IMPUESTOS DIRECTOS |
212.125.000 |
| 2 |
IMPUESTOS INDIRECTOS |
50.000.000 |
| 3 |
TASAS E IMPUESTOS DIVERSOS |
111.445.000 |
| 4 |
TRANSFERENCIAS CORRIENTES |
398.310.000 |
| 5 |
INGRESOS PATRIMONIALES |
1.600.000 |
| 7 |
TRANSFERENCIAS DE CAPITAL |
500.000 |
| 8 |
ACTIVOS FINANCIEROS |
7.700.000 |
| TOTAL |
781.680.000 |
|
A modo de resumen de las explicaciones dadas en las dos comisiones de hacienda realizadas sobre este tema, el alcalde dice que estos presupuestos recogen la conclusión del importe esfuerzo realizado por el ayuntamiento en dotarse de importantes infraestructuras. Subraya las acciones que en el campo de la cultura y bienestar social van encaminadas al tema de subvenciones y política de convenios. Dice que se mantienen el nivel de atención de Bienestar Social a sectores como el de la tercera edad, impedidos, población en situación de pobreza, etc.. Recuerda que la normalización lingüística tiene también su relevancia en el presupuesto.
Por todo ello propone a los corporativos aprueben la urgencia del tema y acepten su inclusión en el orden del día a pesar de no estar dictaminado por la comisión de hacienda y en su caso aprueben la propuesta.
La urgencia se aprueba, por lo que el tema se debate, con seis votos a favor de los concejales de EH, y seis abstenciones de los concejales de EA, PNV y PSE.
Abierto turno de intervenciones Iñake Urrestarazu dice que son los mismos presupuestos que el año pasado. Recuerda que esta sin realizar la oferta pública de empleo de aquellos. Critica que no haya dinero para inversiones, ni para bienestar social. Dice que los presupuestos son un cuento.
Pello Garbizu, en nombre de los concejales de PNV y de EA presenta una enmienda a la totalidad a la propuesta de presupuesto. La enmienda dice así:
“ Exposición de motivos:
1.- El documento interiormente
- Comparación con el actual
La proposición es de 97 millones menos. Los ingresos se reducen por falta de operaciones de crédito (119 millones capítulo 9) y disminución de “tasas y otros ingresos” (21 millones capitulo 3). Y el gasto, a su vez, se reduce en inversiones (143 millones capítulo 6) y en bienes corrientes y servicios (14 millones capítulo 2).
- En la memoria se falta a la verdad
Aunque se diga lo contrario, la no aprobación de las ordenanzas fiscales no conlleva una reducción del ingreso; al ir aumentando los padrones aunque no suban las tasas, y puesto que éstas tampoco disminuyen, los ingresos no son menores sino todo lo contrario.
La disminución de ingresos del capítulo 3 proviene de “aprovechamientos urbanísticos” (20 millones) y de “Telefónica” e “Iberdrola” (2 millones menos por partida). No es cierto lo que la memoria dice.
- Reforzar la dinámica social y cultural
Difícilmente puede entenderse que, tal y como se dice en la memoria, se pretenda reforzar la dinámica cultural y social; ¿Presupuestando 12 millones menos para el área de cultura, en su capítulo 4? ¿Reduciendo en cuatro millones el capítulo 2 y en dos millones el capítulo 4 del área de bienestar social? ¿Suprimiendo tres millones en el capítulo 2 de Educación?
- Memoria
Había que cumplimentarla de alguna manera y el resultado es una memoria que puede ser firmada en cualquier momento y lugar.
- Plan de acción y partidas
No hay relación entre ellos. Bask Consulting en la auditoria de liquidación del pasado año proponía lo siguiente: “Elaborar los presupuestos mediante alguna técnica que permita valorar las actuaciones realizadas en relación con la eficacia y economía de la actividad municipal, para lo que será necesario establecer objetivos e indicadores para cada uno de los programas funcionales”. No hay nada de eso. Prueba de ello el plan de acción de Udaltzaingoa en el que hace falta infraestructura ¾vehículo y ordenadores nuevos¾ pero no se presupuesta. No hay indicadores. No sabremos si objetivos y planes se han cumplido o no. Nada puede ser medido y, lo que no se mide no puede ser mejorado.
- Norma municipal
En el art. 10, referente a la política de subvenciones, no figura ninguna de las enmiendas realizadas hasta el momento; tampoco hay ningún art. relativo a indemnizaciones a concejales; no hemos recibido explicación alguna.
2.- El documento exteriormente
- Paralización urbanismo
Aunque no expresamente, se propone que la redacción de las normas subsidiarias no pase en todo el año de la presentación del “Avance” aunque esta fase lleve ya un retraso de 26 meses, a tenor de las fechas acordadas en el contrato. No se prevé cantidad alguna para la traducción del documento, ni para la redacción de las posibles alegaciones. El próximo año quedará de lado de nuevo la redacción de las nuevas normas subsidiarias. Peor aún, se renuncia a tener nuevas normas en toda esta legislatura.
- Udaltzaingoa se queda como está
Aunque nos duela decirlo, la guardia municipal, desprestigiada y aquejada de falta de iniciativa, está sumida en una crisis cada vez más profunda. Carece de objetivos y funciones concretas. Necesita formación inmediatamente, acometer las tareas de planificación municipal de protección civil y las tareas de inspección y control de actividades AMINP así como las de cumplimiento de normativa en general. Pero no es posible realizar lo anterior si se limita a cubrir ausencias y vacantes.
- Es casi insolidario
Nuestra generosidad hacia los países en vías de desarrollo (un millón el próximo año; 1,1 millones éste) no será más que el 0,14 % del gasto corriente (este año el 0,16 %). Estamos muy lejos del 0,7 %.
- Se confunde calidad de servicio con aumento de plantilla
Para mejorar la calidad de un servicio se puede aumentar el gasto en el cap. 1 (personal) pero ésa no es siempre la vía más adecuada. Está claro que las empresas especializadas son más hábiles que la Administración a la hora de realizar muchas tareas.
Creemos que las tareas de mantenimiento que realiza la brigada pueden contratarse a empresas especializadas siempre y cuando, una vez analizados pros y contras, se constate la mejora del servicio; si ello fuera así, no habría necesidad de contratar un jefe de brigada (y menos eventual pues no tendría prestigio ante sus subordinados) con el personal actual se podrían cubrir vacantes, reforzar algunos servicio y crear incluso alguno nuevo (por ejemplo el de compras).
- Personal
Según se nos ha dado a entender no hay certeza de que el próximo año se realice la oferta de empleo público. Si eso es así, con la aprobación de la plantilla orgánica y la relación de puestos de trabajo sólo se cubren las apariencias.
- Falta de políticas sectoriales
No se aprecian planes para creación de empleo, para la prevención familiar, infantil o juvenil, para la igualdad de sexos, ni para la tercera edad.
Por todo ello, ante un presupuesto retrógrado plagado de defectos, ante un proyecto que se puede mejorar, proponemos sea devuelto a Alcaldía.”
Mikel Antxon Arrizabalaga no esta de acuerdo con las inversiones propuestas. Dice que el presupuesto presentado no es el verdadero, que aquel será fruto de los distintos expedientes de modificación de créditos que posteriormente se tramiten.
Iñake Urrestarazu felicita en nombre de EA de Lezo y de Oarsoaldea al interventor municipal por la forma de presentación documental del presupuesto.
El alcalde recuerda que hace un mes que se repartió el borrador de presupuesto y lamenta que no se realice ninguna aportación al mismo. Entiende que la enmienda es una mera crítica sin ningún planteamiento alternativo. Cree que su objetivo es el de cubrir el expediente. Así cuando se indican nuevas prioridades y se mencionan nuevos gastos entiende que lo lógico sería plantear las modificaciones y decir como se pretende abordar el gasto.
El alcalde reprocha a PNV y EA que su única iniciativa haya sido la de imposibilitar la aprobación de la modificación de las ordenanzas fiscales. En ese sentido dice que no es de recibo imposibilitar mayores ingresos y luego proponer mayores gastos.
Iñake Urrestarazu le dice que es responsabilidad del alcalde el sacar los presupuestos municipales y que a la oposición se le paga por hacer oposición.
Pello Garbizu dice que el 4 de noviembre lo que se aprobó fue la no modificación de las ordenanzas fiscales no su disminución. En relación a la aportación le repite que es la realizada aquí y ahora.
Es sometida a aprobación la enmienda a la totalidad presentada por los grupos PNV y EA, resultando seis votos a favor de su aprobación, emitidos por los concejales de los grupos EAJ, PSE y EA y seis votos en contra, emitidos por el alcalde y resto de concejales del grupo EH.
El alcalde dice que la enmienda no ha sido aprobada y somete a votación la propuesta de presupuesto que es aprobada con seis votos a favor, emitidos por el alcalde y resto de concejales de EH, cuatro votos en contra emitidos por los concejales de PNV y de EA y dos abstenciones, las de los concejales del PSE.
2.- Dictamen para aprobación de la plantilla orgánica y de la relación de puestos de trabajo para el ejercicio 2001.
El alcalde propone al pleno la aprobación del dictamen de la comisión de interior. El dictamen dice así:
“Con ocasión de la aprobación del presupuesto y en base a la legislación vigente, corresponde a la Corporación local aprobar anualmente a través del presupuesto, la plantilla y la relación de puestos de trabajo municipales.
La propuesta fue dictaminada en la Comisión de Interior celebrada el día 19 de diciembre de 2000, con los votos a favor de Aitor Sarasola Salaberria, Mikel Mitxelena Iza y la abstención de Pello Garbizu Azkue.
Por todo ello propongo al Pleno la adopción de los siguientes ACUERDOS:
PRIMERO: Aprobar inicialmente la plantilla orgánica municipal para el año 2001.
SEGUNDO: Aprobar inicialmente la relación de puestos de trabajo para el año 2001.”
Iñake Urrestarazu dice que el dictamen es sólo para cuidar las formas.
Pello Garbizu se remite a lo expuesto sobre temas de personal en la enmienda al presupuesto.
Realizada votación se aprueba el dictamen con seis votos a favor emitidos por el alcalde y resto de concejales de EH, dos votos en contra emitidos por los concejales de PNV y cuatro abstenciones, las de los concejales del PSE y de EA.
3.- Propuesta para la aprobación de las tasas del polideportivo Bekoerrota para el ejercicio 2001.
El alcalde presenta al pleno la propuesta para la aprobación inicial de las tasas del polideportivo Bekoerrota. La propuesta dice textualmente.
“A la vista del escrito remitido por Gezak S.L. en relación a las tasas del polideportivo Bekoerrota para el ejercicio 2001, el alcalde propone al Ayuntamiento Pleno:
PRIMERO: La aprobación de las tasas propuestas por Gezak, S.L. para el ejercicio 2001 y presentadas a la Comisión de Hacienda, sin dictaminarse por la falta de quorum de aquélla.
SEGUNDO: Aprobar el siguiente régimen de exenciones y bonificaciones.
Las condiciones previas que deberán cumplir los solicitantes, serán:
1. - Estar empadronado en Lezo antes del 1 de enero del año en que se solicite.
2. - Estar al corriente en el pago de todos los tributos municipales
BENEFICIARIOS
Los usuarios cuyas rentas familiares no superen el salario mínimo interprofesional tendrán una bonificación del 75%.
- A efectos de calcular el apartado precedente se dividirán los ingresos familiares entre el número de miembros de que se compone la unidad familiar.
- Por cada miembro que supere de 2 la unidad familiar el salario mínimo interprofesional se incrementará en un 30% como límite de la renta.
NORMAS DE APLICACIÓN
1.- A los efectos de la determinación del número de miembros se tomará en consideración la información obrante en la última actualización del Padrón Municipal de Habitantes.
2. - Las solicitudes de bonificación de tasas se presentarán en la oficina del Polideportivo en el momento de realizar la matrícula y se acompañará de la siguiente documentación:
a.- Certificado de convivencia.
b.- Justificante de los ingresos provenientes de salarios, pensiones u otros conceptos retributivos de todos los miembros de la unidad familiar que perciban algún tipo de retribución.
3.- La bonificación se aplicará en el momento del pago de la matrícula.
4.- La bonificación se entenderá concedida exclusivamente para los programas solicitados”.
El alcalde justifica la urgencia en el escrito de Gezak en el que se muestra dispuesta a no realizar la prórroga de la gestión de no aprobarse estos nuevos precios con el perjuicio que ello supondría al usuario de las instalaciones.
Se procede a votar la urgencia de este punto, resultando diez votos a favor, de los concejales de EH, PNV y EA, y dos abstenciones, de los concejales del PSE.
Tanto Pello Garbizu como Iñake Urrestarazu sostienen, al contrario que el alcalde, que esta es la primera vez que se presentan las tasas del polideportivo. Relacionan la propuesta con el expediente de contratación de la gestión del polideportivo y piscinas mostrando su disposición a la aprobación condicionada de la propuesta. Si fuera posible son partidarios de aprobar los nuevos precios con validez hasta febrero mes en el que se debería realizar la nueva adjudicación. Si no fuera posible esa aprobación temporal, tal y como señala el interventor municipal, condicionan su voto afirmativo a que el equipo de gobierno adquiera el compromiso de adjudicar la gestión aludida antes que caduquen la validez de las licitaciones presentadas. Explican que en su intención está el que se mantenga el servicio pero que quieren evitar que no se realice la nueva adjudicación. Censuran a alcaldía el no haber sido convocados al acto de apertura de plicas para la gestión de polideportivo y piscinas y critican repetidamente la total falta de información sobre la ejecución de las obras de las piscinas, paradójicamente contratadas por el procedimiento de urgencia para que se acabaran en septiembre de 1999 y todavía hoy en fase de ejecución aparentemente inicial.
Mikel Antxon Arrizabalaga califica de pequeño chantaje el escrito de Gezak, entendiendo que no cabe ese tipo de planteamientos en la contratación administrativa. Entrando en el fondo de la cuestión cree que si Oiartzun y Lezo han de tener los mismos precios en sus instalaciones deportivas previamente deberá existir un proceso negociador para establecer los precios o que incluso esa negociación ha de realizarse con la propia empresa Gezak, sin que deban considerarse planteamientos de lo tomas o lo dejas. Él, como alternativa a la propuesta de alcaldía, presenta la siguiente: que se realice la nueva adjudicación en plazo, que se mantengan las tasas actuales a los usuarios y que el ayuntamiento indemnice a la empresa adjudicataria por la diferencia de precios.
El alcalde le dice que el escrito de Gezak es la contestación al proceso negociador abierto con ellos para abordar el problema, que no cabe huir de dar una respuesta al planteamiento recibido. En contestación a Pello Garbizu e Iñake Urrestarazu les dice que asume el compromiso de reunir a la mesa de contratación el mes de enero y de realizar en su caso la adjudicación en los plazos establecidos. Sobre la obra informa que se están negociando la ejecución de la obra civil que supone cubrir y climatizar las piscinas y que próximamente espera informar de ello.
Se suscita debate tras la afirmación del alcalde que el proyecto se ha modificado censurando la oposición la toma de no se sabe que decisiones y no se sabe por quién sin tener en cuenta para nada al pleno municipal, que fue quién aprobó y adjudicó el proyecto inicial.
Tras el debate el alcalde plantea a votación la enmienda presentada por Mikel Antxon Arrizabalaga. La enmienda es rechazada con seis votos en contra, de los concejales de EH y cuatro abstenciones, de los concejales de PNV y EA y dos votos a favor, de los concejales del PSE
A continuación el alcalde plantea la aprobación de la propuesta con el compromiso de realizar en plazo la adjudicación del nuevo servicio. Realizada la votación, se aprueba con diez votos a favor de los concejales de EH, PNV y de EA, y dos votos en contra de los concejales del PSE.
Una vez tratadas las cuestiones de contenido económico el interventor municipal Pedro Etxarri abandona la sesión.
4.- Dictamen para aprobar el Avance del Documento de Modificación Puntual de las Normas Subsidiarias en los ámbitos UAD6 y SG5, (Donibane kalea nº 18).
El alcalde propone al pleno la aprobación del dictamen. El dictamen dice así:
“El 18 de diciembre de 2000, en la Comisión Informativa de Urbanismo, se aprobó el Documento de Avance de Modificación de NNSS en el ámbito U.A.D. 6 y S.G.5.
El documento ha sido realizado por Diaz-Guardamino Arquitectos, S.L.
La Comisión Informativa de Urbanismo, con el voto favorable del representantes de EH., Aitor Sarasola Salaberria, y las abstenciones de los representantes de E.A. Iñake Urrestarazu Azurmendi y del representante del P.N.V. Jesús Mª Martiarena Jaka, propone al Pleno del Ayuntamiento la adopción de los siguientes acuerdos:
PRIMERO: Aprobar el Documento de Avance de Modificación de NNSS en el ámbito U.A.D. 6 y S.G.5.
SEGUNDO: Abrir un período de información pública de treinta días, mediante anuncio a insertar en el Boletín Oficial de la Provincia y periódicos, durante los cuales podrán formularse sugerencias, por corporaciones, asociaciones y particulares.
No obstante la Corporación acordará lo pertinente.”
Jesus Mari Martiarena pregunta quién es el órgano competente para la aprobación del documento presentado. Si fuera competencia del alcalde su grupo solicita que sea el alcalde quien lo apruebe.
A juicio del secretario, el alcalde es competente para la aprobación de los avances de modificación de normas subsidiarias.
El alcalde recuerda que es práctica habitual de este ayuntamiento someter a la consideración plenaria estos documentos y que no va él a modificar esa costumbre.
Iñake Urrestarazu dice que el SG 5 no está en manos del ayuntamiento todavía y que ella va a estar atenta a los usos que se le vaya a dar a esos terrenos. El alcalde le invita a que aproveche el plazo de sugerencias para realizar las que considere.
Imanol Esnaola dice que ya va siendo hora de recuperar del Puerto algo.
Realizada votación, es aprobado el dictamen con seis votos a favor, de los concejales de EH, y seis abstenciones, las de los concejales del PNV. EA y del PSE.
5.- Propuesta de alcaldía para modificar el día de celebración de los plenos ordinarios.
El alcalde plantea aprobar la propuesta de cambio de fecha de celebración de los plenos ordinarios. La propuesta dice así:
“ El Ayuntamiento pleno, en sesión celebrada el 21 de julio de 1999, aprobó la propuesta para celebración de los plenos ordinarios en meses impares, el segundo miércoles a las 19:00 horas.
Esta Alcaldía propone el cambio únicamente en lo que a día de semana se refiere, en lugar de los miércoles que se celebre en VIERNES.
En caso de que aquél fuera festivo, el pleno tendría lugar el tercer viernes”.
Tanto Iñake Urrestarazu como Pello Garbizu entienden que el viernes no es el día más idóneo para la celebración de los plenos. A pregunta de Pello Garbizu sobre los motivos de la propuesta, el alcalde le contesta que es una cuestión de agenda y de querer que los plenos se sigan celebrando por la tarde.
Realizada votación se aprueba la propuesta con seis votos a favor de los concejales de EH, cuatro votos en contra de los concejales del PSE y de EA, y dos abstenciones, las de los concejales del PNV.
Y no habiendo más asuntos que tratar, siendo las 19:21 horas, la presidencia da por finalizada la sesión levantándose la presente acta en las hojas oficiales números 225.498 al 225.507, que firman todos los corporativos asistentes conmigo el secretario, de todo lo cual doy fe.
Eguna