18 de Febrero de 1998

En Lezo, siendo las 19:00 horas del día dieciocho de febrero de mil novecientos noventa y ocho, se constituye, en la sala de sesiones de la Casa Consistorial, el PLENO MUNICIPAL, al objeto de celebrar SESIÓN EXTRAORDINARIA Y URGENTE, que tiene lugar en primera convocatoria bajo la presidencia del alcalde, Mikel Arrizabalaga Pikabea, y con la asistencia de los siguientes corporativos: Jose Luis Ruiz Navarro, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Agustina Pontesta Garmendia, Rafael Salaberria Etxezurieta, Jesus Mª Etxebeste Bengoetxea, José Mª Boto Sancho, Nicanor Barradas Piris, Iñake Urrestarazu Azurmendi, Mirari Recalde González, Jesús Mª Martiarena Jaka y Pello Garbizu Azkue.

Jesus Mª Etxebeste Bengoetxea y Jose Mª Boto Sancho acuden al pleno en el momento de iniciarse a tratar el segundo punto del orden del día, referente a la addjudicación de las obras del polideportivo.

Xabier Loiola Aristi actúa como secretario y Patxi Apalategi Mendizabal como traductor.

1.- RATIFICAR LA URGENCIA DE LA SESIÓN.

El alcalde explica a los concejales los motivos por los que ha convocado pleno extraordinario y urgente: a su juicio no procede demorar el inicio de obras para acabar el polidevortivo. Al ser temas tratados previamente en comisiones informativas y para que no coincida el pleno con el inicio de los carnavales ni con el viernes es por lo que ha decidido convocarlo con carácter urgente, urgencia que solicita ratificar a los concejales presentes.

Rafican la urgencia de la convocatoria el propio alcalde, los seis concejales de Herri Batasuna presentes en este momento en la sala (Jose Luis Ruiz Navarro, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Rafael Salaberria Etxezurieta y Agustina Pontesta Garmendia) y Jesús Mª Martiarena Jaka. Se abstienen Nicanor Barradas Piris, Mirari Recalde Gonzalez, Iñake Urrestarazu Azurmendi y Pello Garbizu Azkue. Por lo que se ratifica la urgencia y se acuerda celebrar el pleno.

Entran en la sala y ocupan sus lugares los concejales Jesus Mª Etxebeste y Jose Mª Boto.

2.- ADJUDICACIÓN DE LAS OBRAS DE FINANCIACIÓN DEL POLIDEPORTIVO Y DEL FRONTÓN.

El alcalde presenta el dictamen de la comisión de urbanismo puntualizando que existe consignación presupuestaria para la realización de tal obra.

Jose Mª Boto se queja de no haber recibido junto a la convocatoria ningún informe, negando el derecho a la información que le asiste. Dice que con la información recibida no puede aprobar la propuesta.

El alcalde le recuerda que el tema ha sido tratado con todos los informes en la comisión de obras y urbanismo del pasado lunes a la que no asisitió J.M. Boto.

J.M. Boto apunta su derecho a no asistir a las comisiones, sin renunciar a su derecho a estar informado.

El dictamen de la Comisión de Obras y Urbanismo dice:

"Realizado el proceso de licitación para adjudicar las obras conforme al pliego de condiciones aprobado por el pleno el 22 de enero de 1998.

Examinado el informe técnico y la propuesta de la mesa de contratación la Comisión de Obras y Urbanismo, con el voto a favor del alcalde y el no pronunciamiento de los representantes de EAJ y de EA, dictamina los siguientes acuerdos para su aprobación al Pleno:

PRIMERO:Adjudicar la realización de las obras pendientes para finalizar el Polideportivo y frontón de Lezo a Construcciones A. Sobrino, S.A. por la cantidad de 124.829.795,-pts., con una baja del 2,88% sobre los precios del proyecto. El plazo de ejecución es de cinco meses y quince días.

SEGUNDO:Ratificar los acuerdos del Ayuntamiento Pleno de 17/05/95 y del 10/10/1995, por el que se adjudicaba la dirección de obra a los siguientes técnicos:

- Arquitecto: Juan Azkue.

- Aparejador: José Trepat.

TERCERO:Solicitar a Construcciones A. Sobrino, S.A. que, en el caso de realizar nuevas contrataciones para la obra adjudicada, los parados del municipio de Lezo tengan prioridad."

Planteada votación se dan nueve votos a favor: Mikel Arrizabalaga Pikabea (alcalde-presidente), Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Jose Luis Ruiz Navarro, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Rafael Salaberria Etxezurieta, Agustina Pontesta Garmendia, Jesús Mª Martiarena Jaka y Pello Garbizu Azkue; dos votos en contra: Jose Mª Boto Sancho, Nicanor Barradas Piris; y dos abstenciones: Mirari Recalde Gonzalez y Iñake Urrestarazu Azurmendi. Por lo que se aprueba el dictamen.

3.-DICTAMEN PARA OTORGAR UN COMPLEMENTO ESPECÍFICO DEL 20% DEL SALARIO A LOS MIEMBROS DE LA GUARDIA MUNICIPAL.

Maixabel Unzain concejal delegada de personal presenta el dictamen al Pleno. Dice que la comisión de interior en sesión celebrada el día 29 de enero tras su discusión y debate dictaminó la propuesta para otorgar un complemento específico del 20% del salario a los miembros de la guardia municipal. Aclara que tal complemento viene a sustituir a los pluses que por trabajo nocturno y festivo venían cobrando hasta ahora dichos empleados municipales. Según la concejal la cuantía es ligeramente superior a la que hasta ahora venían cobrando. Advierte que sobre la propuesta hay dos informes, uno de intervención y otro de secretaría. Los dos advierten de la ilegalidad de la propuesta, el primero por falta de partida presupuestaria concreta para tal gasto y el segundo por la falta del desarrollo reglamentario previo de los criterios de asignación y cuantía de complemento.

El dictamen dice textualmente:

"Hasta finales del año 1997 los agentes de la Guardia Municipal han devengado mensualmente en concepto de pluses nocturnos y festivos la media resusltante de los festivos y nocturnos del año que les corresponden trabajar según el calendario laboral.

A la hora de confeccionar el calendario laboral de la Udaltzaingoa para el año 1998, el delegado sindical propuso eliminar dichos pluses y abonar un Complemento Específico del 20% del salario en las 14 pagas en concepto de nocturnidad y festividad.

En su vista y en base al artículo 76 del ARCEPAFE, donde se señala, entre otros casos, que se podrá otorgar un complemento específico para retribuir condiciones de nocturnidad y festividad, la Comisión de Interior celebrada el 29 de enero de 1998 con los votos a favor de Maixabel Unzain, el voto en contra de Jesús Mª Martiarena y el no pronunciamiento de Iñake Urrestarazu dictaminó los siguientes acuerdos para su aprobación en el pleno:

PRIMERO: Otorgar a los agentes fijos de la Guardia Municipal, un complemento específico del 20% de su salario en las 14 pagas, en concepto de nocturnidad y festividad.

Los guardias contratados debengarán por nocturno y festivo realizado.

SEGUNDO: Este complemento entrará en vigor el 1 de enero de 1998."

El alcalde expone que en la sesión plenaria celebrada la semana pasada propuso dejar el tema sobre la mesa al creer que el dictamen se había aprobado desconociendo los informes técnicos antes mencionados. Advertido de su error ha considerado oportuno corregirlo y volver a someter el tema al pleno.

Abierto turno de intervenciones toma la palabra I. Urrestarazu quien matiza que los informes fueron realizados el mismo día o día anterior a la comisión y que los miembros de la comisión no tuvieron conocimiento previo de los mismos. Entrando en el fondo de la cuestión entiende que la situación es la misma a la semana anterior, la confusión de entonces se mantiene hoy. Estima que de salir adelante esta propuesta no se va a cumplir la máxima sindical de que a igual trabajo igual salario. Dice que con esta propuesta se puede dar el caso de pagar dos veces por un único trabajo, a los de plantilla con el 20% y a los sustitutos los pluses.

Por otro lado no comparte la política de revisar los salarios de algunos trabajadores y dejar pendiente, o no admitir las planteadas por otros posponiendo el estudio global del tema.

Maixabel Unzain explica que con la propuesta van a cobrar 69.536 pesetas más que las que cobraron el año pasado en concepto de pluses, lo que supone un incremento del 12,80 % en la retribución por este concepto.

J.M. Martiarena pide dejar el tema sobre la mesa. Comenta que además de las advertencias de ilegalidad total de los dos técnicos municipales ya mencionadas, el acuerdo rompe el criterio de incremento salarial establecido en los presupuestos, planteándose para este caso un incremento del 4,73% netamente superior al del resto de empleados municipales, lo que a su juicio supone una importante discriminación.

J.M. Boto recuerda que en la anterior sesión plenaria se dejó el tema para volverlo a tratar en la comisión de interior. Se sorprende de que sin cumplir tal trámite se vuelva a traer el tema al pleno.

Se queja una vez más no se hayan enviado los informes junto la convocatoria. Entiende que con ello se niega el derecho a información que tienen los concejales.

A su juicio o no se sabe o no se quiere saber la subida que supone la propuesta. Entiende que hay una subida sobre salario y otra sobre complementos. Conforme a sus datos entiende que el salario de los policías municipales se incrementa en un 4,5% cuando el del resto de los empleados municipales se ha incrementado en un 2,1% y el complemento se ha incrementado en un 18,5%.

El alcalde vuelve a explicar las razones por las que vuelve a traer el tema a pleno sin pasarlo por la comisión. Respecto al envio de documentación junto la convocatoria dice que es un tema de Secretaría.

Ante esta afirmación J.M. Boto le dice que el responsable último de la documentación que se envía es el alcalde. Pide explicaciones de porqué se va a abonar este complemento trabajen o no trabajen estos trabajadores.

El alcalde hace un gesto a la concejal delegada de personal para que no conteste la pregunta y concede la palabra a P. Garbizu. J.M. Boto protesta por tal gesto, le dice al alcalde que él no es quien para negar contestaciones.

P. Garbizu dice que sobre esta cuestión existe una mala situación heredada. A su juicio no se deberían abonar más horas nocturnas y festivas que aquellas que se realizan, criterio que hoy se incumple al abonar a la plantilla por complementos o medias de pluses y a los eventuales por las sustituciones que hacen.

J.M. Boto insiste en sus protestas por la no contestación a su intervención. El alcalde le advierte que de continuar en ese comportamiento va a ordenar que no se le realicen las traducciones de los términos de la votación. J.M. Boto censura tal advertencia y se enzarzan ambos en una discusión.

El alcalde plantea votar la propuesta realizada por J.M. Martiarena de dejar el tema sobre la mesa. La propuesta es rechazada con cuatro votos a favor emitidos por Jesús Mª Martiarena Jaka, Pello Garbizu Azkue, Mirari Recalde Gonzalez e Iñake Urrestarazu Azurmendi y siete votos en contra emitidos por Mikel Arrizabalaga Pikabea (alcalde-presidente), Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Jose Luis Ruiz Navarro, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Rafael Salaberria Etxezurieta, Agustina Pontesta Garmendia.

Jose Mª Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris no participan en la votación; por decisión del alcalde no se les ha traducido su planteamiento, conforme a la advertencia realizada en el debate. Por lo que se aprueba tratar y votar el dictamen.

Votado el dictamen se dan siete votos a favor emitidos por Mikel Arrizabalaga Pikabea (alcalde-presidente), Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Jose Luis Ruiz Navarro, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Rafael Salaberria Etxezurieta, Agustina Pontesta Garmendia, y cuatro en contra emitidos por Jesús Mª Martiarena Jaka, Pello Garbizu Azkue, Mirari Recalde Gonzalez e Iñake Urrestarazu Azurmendi.

Jose Mª Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris no participan en la votación; igual que en la votación anterior a propuesta del alcalde no se ha traducido el planteamiento de la misma.

J.M. Boto muestra su enfado por la actuación del alcalde y anuncia que va a impugnar el acuerdo.

Cierre del acta.

Y no habiendo más asuntos que tratar, siendo las 19:40 horas, la presidencia da por finalizada la sesión, levantándose la presente acta, que firman todos los corporativos asistentes conmigo el secretario, de todo lo cual doy fé.