En Lezo, siendo las 19:00 horas del día veintisiete de diciembre de mil novecientos noventa y cinco, se constituye, en la sala de sesiones de la Casa Consistorial, el PLENO MUNICIPAL, al objeto de celebrar SESIÓN EXTRAORDINARIA, que tiene lugar en primera convocatoria bajo la presidencia del alcalde, Mikel Arrizabalaga Pikabea, y con la asistencia de los siguientes corporativos: Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Agustina Pontesta Garmendia, Mª Carmen Viaña Balda, Jesús Mª Martiarena Jaka, Pello Garbizu Azkue, Mirari Rekalde González, Iñake Urrestarazu Azurmendi, José Mª Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris.
No asiste la corporativo Gemma Arrillaga Albisu, de cuya renuncia al cargo de concejal se da cuenta en este pleno.
Actúa de secretario Xabier Loiola Aristi y Pello Goikoetxea Agirre de intérprete.
1.- DAR CUENTA DE LA RENUNCIA AL CARGO DE CONCEJAL PRESENTADA POR GEMMA ARRILLAGA ALBISU.
Gemma Arrillaga Albisu en escrito registrado el 14 de diciembre ha manifestado su voluntad de cesar en el cargo de concejal.
Conforme a la legislación vigente (Ley Orgánica Electoral General, artículos 182, 184.f y 203, Reglamento 2568/1986 (ROF) en su artículo 9.4) la Corporación ha de tomar conocimiento del hecho e iniciar los trámites para nombrar al sustituto.
Conforme a las listas electorales de las elecciones municipales corresponde a la Junta Electoral Central extender credencial a favor de José Luis Ruiz Navarro.
El pleno de la corporación se da por enterado de la renuncia y ordena se proceda a realizar los trámites oportunos para cubrir la vacante.
2.- PROPUESTA DE RESOLUCIÓN DE LA ALEGACIÓN PRESENTADA Y DE APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA MODIFICACIÓN DE LAS ORDENANZAS FISCALES (IMPUESTO DE BIENES INMUEBLES, IMPUESTO DE ACTIVIDADES ECONÓMICAS E IMPUESTO DE CONSTRUCCIONES Y OBRAS).
El alcalde plantea al Pleno la aprobación de la propuesta realizada en nombre del presidente de la Comisión de Hacienda para desestimar la alegación presentada y aprobar definitivamente la modificación de las ordenanzas fiscales (Impuesto de Bienes Inmuebles, Impuesto de Actividades Económicas e Impuesto de Construcciones y Obras).
Tal y como aclara la propuesta no se pudo dictaminar el tema ante la falta de quórum de la Comisión de Hacienda. En cuanto al resto de explicaciones, el por qué se desestima la alegación y se proponen los acuerdos que se proponen, se remite a la propuesta enviada junto a la convocatoria.
J.Mª Boto solicita que se lea el informe jurídico si lo hubiera y se queja de que no fuera enviado junto con la convocatoria.
El alcalde dice que no se va a dar lectura a ningún informe jurídico y remarca la importancia de la asistencia a las comisiones informativas, de tomar parte en ellas y de dictaminar los asuntos de pleno. No considera legítimo el no acudir a las comisiones y que luego se quiera obtener la información que en ellas corresponde dar.
J.Mª Boto vuelve a solicitar que se de lectura al informe jurídico. Dice haber acudido al Ayuntamiento el día de la comisión pero al no saber donde se celebraba y al ser informado que el alcalde y el secretario estaban reunidos desistió.
El alcalde le dice que no es cierto lo que dice, ya que el interventor municipal, el presidente de la comisión y él mismo estuvieron esperando al resto de componentes de la comisión para celebrar la misma. Reitera su voluntad de que no se de lectura a ningún informe jurídico.
J.Mª Boto pregunta a J.Mª Martiarena si suscribe el contenido de la propuesta firmada por orden por el alcalde. J.Mª Martiarena responde que sí. J.Mª Boto solicita conste en acta tal respuesta. Según J.Mª Boto el alcalde no quiere que el pleno conozca el contenido del informe jurídico.
El alcalde dice que lo importante es acudir a las comisiones y tratar en ellas los temas. Repite que no se va a dar lectura del informe jurídico.
Como la propuesta de acuerdo no está dictaminada el alcalde plantea la votación para decidir si se va a debatir y votar la propuesta de acuerdo. En la votación se dan siete votos a favor de tratar el tema, el del alcalde (Mikel Arrizabalaga Pikabea), los concejales de Herri Batasuna (Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Mª Carmen Viaña Balda, Agustina Pontesta Garmendia) y la del concejal de EAJ/PNV Jesús Mª Martiarena Jaka y cinco votos en contra, concretamente dicen no participar en la votación, emitidos por las concejales de EA (Mirari Rekalde González e Iñake Urrestarazu Azurmendi), los concejales del PSE/EE (José Mª Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris) y por el concejal de EAJ/PNV, Pello Garbizu Azkue.
Aprobado el tratar el tema el alcalde plantea votar la propuesta de acuerdo planteada, aprobándose la misma con siete votos a favor, emitidos por el alcalde (Mikel Arrizabalaga Pikabea, los concejales de Herri Batasuna (Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Mª Carmen Viaña Balda, Agustina Pontesta Garmendia) y el concejal de EAJ/PNV Jesús Mª Martiarena Jaka y cinco votos en contra, concretamente dicen no participar en la votación, emitidos por las dos concejales de EA (Mirari Rekalde González y Iñake Urrestarazu Azurmendi), los dos concejales del PSE/EE (José Mª Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris) y por el concejal de EAJ/PNV, Pello Garbizu Azkue. En consecuencia se acuerda:
PRIMERO: Desestimar la alegación presentada por Pedro Garbizu Azkue a la modificación de las ordenanzas fiscales aprobada inicialmente el 10 de octubre de 1995 y aprobar definitivamente el expediente de modificación.
SEGUNDO: Publicar en el Boletín Oficial de Gipuzkoa las modificaciones aprobadas definitivamente.
TERCERO: Informar del presente acuerdo a la Comisión de Hacienda en la siguiente sesión que celebre.
3.- PROPUESTA DE RESOLUCIÓN DE LAS ALEGACIONES PRESENTADAS Y DE APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA MODIFICACIÓN DE LAS ORDENANZAS FISCALES PARA 1996 APROBADAS INICIALMENTE EN SESIÓN PLENARIA CELEBRADA EL 25 DE OCTUBRE.
El alcalde expone el tema en parecidos términos al punto anterior, remitiéndose al contenido de la propuesta de acuerdo en cuanto motivación del por qué se desestiman las alegaciones y la propuesta de acuerdo concreta que se plantea.
J.Mª Boto tal y como ha hecho en el punto anterior vuelve a solicitar se dé lectura al informe jurídico. Pregunta al alcalde sobre cuál es la razón que tiene para no enviarlo a los concejales que incluso lo han solicitado por escrito. Pregunta si se tiene constancia de esa solicitud de informe. El secretario confirma la afirmación diciendo que ayer martes se registraron distintas solicitudes de informes con respecto a este tema y el anterior tratado en esta sesión.
A juicio de J.Mª Boto, negándose a enviar el informe o a que se dé lectura del mismo, lo que el alcalde pretende es negar información al resto de corporativos.
El alcalde le dice que la convocatoria fue enviada el día 21, reafirmándose en lo manifestado en el punto anterior de no dar lectura al informe jurídico. Con respecto a enviar el informe jurídico o no, dice que los informes jurídicos no tienen sentido si anteriormente no existe un compromiso de trabajo en las comisiones informativas. Y dice que quizás se hubiera enviado el informe si la solicitud se hubiera recibido con mayor antelación.
I. Urrestarazu dice que está quedando manifiesta la postura del alcalde en los plenos de hoy y del pasado miércoles. Si bien las responsabilidad de alcalde y concejales es clara, dice I. Urrestarazu, me gustaría conocer si el secretario tiene algo que decir sobre el pleno, por ejemplo sobre, al requerir el acuerdo mayoría cualificada, si es preciso su informe. Pregunta de quién es la responsabilidad, del alcalde o del secretario, de negar el informe jurídico a los concejales. A su juicio el informe se debería de remitir.
El alcalde dice que los informes están ahí, en el expediente, y que a nadie se le niega el poder acceder a ellos, pero no considera justo el mencionar y reiterar la cuestión del informe jurídico cuando no se está tomando parte en las comisiones. Dice que si se quiere jugar limpio se juegue limpio, pero todos y no utilizando a última hora argumentos de este tipo cuando previamente se tenía que haber estado en las comisiones no tomar parte en las mismas.
I. Urrestarazu felicita al alcalde. Le dice que teniendo la mayoría absoluta está viendo lo nunca visto en este pueblo: el tener que aprobar por urgencia las tasas, sin dictamen previo, lo que es muestra de la gestión del alcalde. Dice que organizar el Ayuntamiento es una cuestión que compete al alcalde, no a ella. Dice, asimismo, que ella no está liberada, como lo está el alcalde, para tener una dedicación al Ayuntamiento de veinticuatro horas. Le recuerda la primeras buenas intenciones de la comisión para acomodarse a los distintos horarios, sin embargo, le censura no haberle importado nada lo manifestado con anterioridad, tanto a él como secretario de la comisión de hacienda, como al presidente de la comisión de la imposibilidad que tenían las dos concejales de EA para acudir a la comisión si se convocaba para las 12:00 horas del día 20. A pesar de esa advertencia, se convocó la comisión para ese día y hora, lo cuál es muestra del talante de la alcaldía.
El alcalde recuerda que es un tema urgente en el que no cabía demora, y que es difícil coordinar y dar con un horario al gusto de todos.
Pide la palabra el secretario, quién manifiesta que el pasado día 20 de diciembre, día en el que se celebró la comisión de hacienda, realizó sendos informes en relación a este expediente y el anteriormente tratado en esta sesión, también referido a ordenanzas fiscales. Que el día de hoy ha realizado otros dos informes en respuesta a las cuestiones planteadas en escritos registrados el día de ayer. Que todos esos informes figuran en los expedientes respectivos. Sobre su lectura, dice que escapa de su responsabilidad si el presidente de esta sesión, el alcalde, niega su posible lectura.
Como la propuesta de acuerdo no está dictaminada, el alcalde plantea la votación para decidir si se va a debatir y votar la propuesta de acuerdo. En la votación se dan siete votos a favor de tratar el tema, el del alcalde (Mikel Arrizabalaga Pikabea), los concejales de Herri Batasuna (Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Mª Carmen Viaña Balda, Agustina Pontesta Garmendia) y la del concejal de EAJ/PNV Jesús Mª Martiarena Jaka, y cinco votos en contra, concretamente dicen no participar en la votación, emitidos por las concejales de EA (Mirari Rekalde González e Iñake Urrestarazu Azurmendi), los concejales del PSE/EE (José Mª Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris) y por el concejal de EAJ/PNV, Pello Garbizu Azkue.
Aprobado el tratar el tema el alcalde plantea votar la propuesta de acuerdo planteada en este tema, aprobándose la misma con siete votos a favor, emitidos por el alcalde (Mikel Arrizabalaga Pikabea, los concejales de Herri Batasuna (Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Mª Carmen Viaña Balda, Agustina Pontesta Garmendia) y el concejal de EAJ/PNV Jesús Mª Martiarena Jaka y cinco votos en contra, concretamente dicen no participar en la votación, emitidos por las dos concejales de EA (Mirari Rekalde González y Iñake Urrestarazu Azurmendi), los dos concejales del PSE/EE (José Mª Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris) y por el concejal de EAJ/PNV, Pello Garbizu Azkue. En consecuencia se acuerda:
PRIMERO: Desestimar las alegaciones presentadas por los concejales M. Recalde, I. Urrestarazu, N. Barradas, J.M. Boto y P. Garbizu y con registro de entrada 2.111 y 2.112 y aprobar definitivamente el expediente de modificación de ordenanzas fiscales aprobado inicialmente el 25 de octubre de 1995.
SEGUNDO: Publicar en el Boletín Oficial de Gipuzkoa las modificaciones aprobadas definitivamente.
TERCERO: Informar del presente acuerdo a la Comisión de Hacienda en la siguiente sesión que celebre.
CIERRE DEL ACTA.
No habiendo más intervenciones la alcaldía-presidencia, siendo las 19:25 horas, da por finalizada la sesión, levantándose el presente acta, que firman todos los corporativos asistentes conmigo el secretario, de todo lo cual certifico.