13 de Marzo de 1996

En Lezo, siendo las 19:03 horas del día trece de marzo de mil novecientos noventa y seis, se constituye, en la sala de sesiones de la Casa Consistorial, el PLENO MUNICIPAL, al objeto de celebrar SESIÓN ORDINARIA, que tiene lugar en primera convocatoria bajo la presidencia del alcalde, Mikel Arrizabalaga Pikabea, y con la asistencia de los siguientes corporativos: Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Jose Luis Ruiz Navarro, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Agustina Pontesta Garmendia, Mª Carmen Viaña Balda, Mirari Recalde González, José Mª Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris.

Jesús Mª Martiarena Jaka se ha personado una vez iniciada la sesión.

Iñake Urrestarazu Azurmendi ha justificado su no asistencia.

No asiste Pello Garbizu Azkue.

Actúa de secretario Xabier Loiola Aristi, y Pello Goikoetxea Agirre de intérprete.

1.- APROBACIÓN DEL ACTA DE LA SESIÓN PLENARIA CELEBRADA CON CARÁCTER ORDINARIO EL DÍA 7 DE FEBRERO DE 1996, Y DE LAS ACTAS DE LAS SESIONES CELEBRADAS CON CARÁCTER EXTRAORDINARIO LOS DÍAS 5 Y 22 DE FEBRERO DE 1996.

Las actas son aprobadas por unanimidad, introduciéndose, no obstante, las siguientes correcciones:

Acta del 7 de febrero:

J.M. Boto, aunque no asistió a la sesión, quiere hacer constar que los dictámenes de urbanismo que se transcriben en los puntos 3 y 4 recogen erróneamente su voto como abstención cuando debería de ser negativo.

Sin más observaciones se aprueba el acta.

Acta del 5 de febrero:

Se aprueba el acta.

Acta del 22 de febrero:

M. Recalde realiza la siguiente corrección: en la pág. 5 párrafo anteúltimo en las dos actas, donde dice " Continúa M. Recalde diciendo que le parece excesiva la subvención prevista para el Liceo Pasaia." debe decir "Continúa M. Recalde diciendo que no están de acuerdo con la subvención prevista para el Liceo Pasaia."

J.M. Boto plantea las siguientes correcciones:

- en la página 2 párrafo 6º del acta en castellano, para que su redacción sea más clara, sugiere eliminar la última línea: así, donde dice: "y ahora aprobando todas las cuestiones que se plantean consecuencia de aquellas decisiones" debe decir "y ahora aprobando todas las cuestiones que se plantean."

- en la página 5 en el párrafo 2º de intervenciones, como aclaración al error del dictamen en la segunda y tercera línea, en lugar de "la primera es que su voto al dictamen fue negativo y no el de abstención, como se ha recogido;"debe decir "la primera es que su voto al dictamen fue negativo y no el de abstención, como se ha recogido, recogiendo constancia del error en este acta."

- aclara que las intervenciones que se recogen en el punto 3º, el de presupuestos, las realiza en nombre de su grupo, y no a título personal, por lo que ve más lógico se utilice el plural en lugar del singular. Al objeto de que la corrección sea más fácil sugiere que en la página 6ª, en el párrafo 3º en lugar de decir "A continuación toma la palabra J.M. Boto." debe decir "A continuación toma la palabra J.M. Boto, en nombre de su grupo".

- en la página 10 párrafo 3º solicita se añada la concreción que hizo al tipo de pluses: así, en lugar de decir "así como también duda que sea legal el que esta persona pueda seguir cobrando pluses." debe decir "así como también duda que sea legal el que esta persona pueda seguir cobrando pluses de nocturnidad y festivos sin realizarlos."

- en la página 11, párrafo 5º quiere que se concrete el tipo de complemento al que se esta refiriendo: así, en lugar de "J.M. Boto plantea la duda de si cabe legalmente limitar las horas de la persona que cobra complemento,"debe decir "J.M. Boto plantea la duda de si cabe legalmente limitar las horas de la persona que cobra complemento de dedicación".

- en la página 12, al recoger en acta la votación del punto 8º, existe un error: los concejales del PSOE se abstuvieron, y en el acta se dice que votaron en contra; en consecuencia en lugar de decir "y dos en contra; los de los concejales del PSOE/EE..." debe decir "y dos abstenciones (la de los concejales del PSOE/EE...".

Realizadas estas correciones se aprueba el acta de la sesión del día 22.

En estos momentos llega al Pleno el concejal J.M. Martiarena.

2.- LOPENE. APROBACIÓN DEL PROYECTO DE COMPENSACIÓN.

El alcalde da cuenta de la propuesta que presenta al Pleno.

La propuesta dice concretamente:

"Gabriel Salaberri Barañano, en representación de las empresas TECSA Empresa Constructora, S.A. y Jaureguizahar, S.A., presenta "Proyecto de Compensación del Polígono 30 del suelo urbano residencial de Lezo" firmado por el letrado Joseba de Beristain, junto con dos planos visados por el Colegio de Arquitectos.

El proyecto se ha informado por los servicios técnicos municipales y se ha presentado la escritura de agrupación de fincas requerida en el informe jurídico. El condicionante recogido en el informe técnico del arquitecto municipal se recogerá como condicionante del acuerdo de aprobación y por lo tanto condición para su eficacia.

Al no haberse dado el quórum en la Comisión de Urbanismo convocada al efecto, propongo al Pleno la adopción de los siguientes ACUERDOS:

PRIMERO: Aprobar el Proyecto de Compensación del Polígono 30 redactado por el letrado Joseba de Beristain condicionada a la pormenorización de las superficies edificables de acuerdo a las determinaciones de las NNSS para el polígono 30, teniéndose presente que en todo momento se debe de ajustar a lo establecido en las mismas.

SEGUNDO: Iniciar los trámites oportunos para la inscripción del proyecto en el Registro de la Propiedad facultando al alcalde para la firma de cuántos documentos fueran precisos".

J.M. Boto se queja de que no se haya remitido copia de los informes técnicos y jurídicos que obran en el expediente a los concejales. Le pregunta al alcalde si el acuerdo va a tener en cuenta la corrección que plantea el arquitecto en su informe. El alcalde le responde que sí, que se tendrá en cuenta.

Al no estar la propuesta dictaminada, el alcalde plantea votar la ratificación de su inclusión en el orden del día. Se dan ocho votos a favor: el del alcalde, concejales de HB y concejal de PNV); y tres en contra (concejales de PSE/EE/PSOE y concejal de EA). Por lo que se acepta tratar el tema en esta sesión.

Planteada la votación sobre la propuesta se dan ocho votos a favor: el del alcalde (Mikel Arrizabalaga Pikabea), los de los concejales de HB (Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Jose Luis Ruiz Navarro, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Agustina Pontesta Garmendia, Mª Carmen Viaña Balda) y el del concejal del PNV (Jesús Mª Martiarena Jaka); dos votos en contra: los de los concejales del PSOE (J.M. Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris); y una abstención: la de la concejal de EA (Mirari Recalde Gonzalez). Por lo que se adopta el siguiente ACUERDO:

PRIMERO: Aprobar el Proyecto de Compensación del Polígono 30 redactado por el letrado Joseba de Beristain condicionada a la pormenorización de las superficies edificables de acuerdo a las determinaciones de las NNSS para el polígono 30, teniéndose presente que en todo momento se debe de ajustar a lo establecido en las mismas.

SEGUNDO: Iniciar los trámites oportunos para la inscripción del proyecto en el Registro de la Propiedad facultando al alcalde para la firma de cuántos documentos fueran precisos.

3.- APROBACIÓN DEL PLIEGO DE CONDICIONES QUE REGIRÁ LA ADJUDICACIÓN DE VIVIENDAS DE PROTECCIÓN OFICIAL DE PROMOCIÓN PRIVADA EN LOPENE (POLÍGONO 30 DE LEZ0).

El alcalde da cuenta del pliego de condiciones que regirá la adjudicación de viviendas de protección oficial de promoción privada en Lopene, conforme al acuerdo adoptado en la comisión celebrada el pasado día 6 de marzo, comisión a la que fueron convocados representantes de todos los grupos políticos con representación en el Ayuntamiento.

M. Recalde dice que acudió a la reunión del día 6 sin considerar que se trataba de una comisión especial para dictaminar la cuestión, sino como una reunión de trabajo o informativa. A su juicio, las comisiones las crea el pleno, opinión que es compartida por el secretario.

En relación al contenido del pliego, muestra su disconformidad con que el tribunal tome sus decisiones con el voto ponderado, entiende que esa votación sobra cuando se están tratando casos de minusvalía, como en la base 8ª. También sugiere se haga mención expresa al carácter prorrogable del plazo para presentación de solicitudes previsto. Dice que convendría aclarar a la empresa promotora que debe de recoger todas las solicitudes que se presenten, cumplan o no las condiciones.

El alcalde no esta conforme con variar la cuestión del voto ponderado, le parece correcto el recoger el carácter prorrogable del plazo de inscripción y, si bien en un principio cree que en la oficina de información no se deberían recoger las solicitudes de aquellos que no cumplan las condiciones, se aclara la cuestión diciendo que en la oficina de información han de informar de las condiciones recogiendo todas las solicitudes que se presenten.

J.M. Boto dice que la reunión del pasado 6 de marzo no puede tener el carácter de comisión especial, porque el pleno no ha adoptado ningún acuerdo para su creación. En consecuencia, el tema no puede estar dictaminado. Pregunta por el tema de los anejos vinculados a las viviendas; manifiesta su disconformidad con el voto ponderado del tribunal; y cree que la condición segunda del punto 3.1 (el de la residencia mínima de 15 años, en situación de emigración por motivos laborales u otros) puede ser un coladero para que puedan ser admitidos personas que actualmente no viven en Lezo. También subraya que el certificado de la Seguridad Social de la base 4.3.c no siempre refleja la situación verdadera del trabajador por cuenta propia, por lo que habrá que andar con cuidado.

El alcalde le explica que todas las viviendas llevan como anejo un trastero, y que opcionalmente se les podrá vincular un garaje. Aquellos garajes que no se vincularen a ninguna vivienda se venderán libremente. Sobre el voto ponderado, le dice que es algo que se va a mantener en las bases. Sobre el requisito de residencia le dice que si tiene otra propuesta la plantee.

J.M. Martiarena hace la salvedad que hay que corregir en la base 3.3 el coeficiente de ponderación de localización, que para el año 1996 para el municipio de Lezo es el 0,7220 y no el 0,7361 como se recoge. El secretario confirma esta corrección.

Ante las intervenciones realizadas en el sentido de que la propuesta no esta dictaminada, el alcalde plantea votar la ratificación de su inclusión en el orden del día. Se dan ocho votos a favor (alcalde , concejales de HB y concejal de PNV), y tres en contra (concejales de PSE/EE/PSOE y concejal de EA); por lo que se acepta tratar el tema en esta sesión.

Antes de votar la propuesta del pliego el alcalde plantea a votación la sugerencia de eliminar el sistema de voto ponderado a la hora de decidir los casos especiales. A favor de mantener este sistema se dan ocho votos (alcalde, concejales de HB y concejal de PNV) y tres en contra (concejales de PSE/EE/PSOE y concejal de EA); por lo que no se aprueba la propuesta de modificarlo.

Planteada la votación sobre la propuesta de acuerdo, introduciendo la sugerencia de M. Recalde de que fuera prorrogable el plazo de inscripción, se dan ocho votos a favor: el del alcalde (Mikel Arrizabalaga Pikabea), los de los concejales de HB (Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Jose Luis Ruiz Navarro, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Agustina Pontesta Garmendia, Mª Carmen Viaña Balda) y el del concejal del PNV (Jesús Mª Martiarena Jaka), dos votos en contra: los de los concejales del PSOE (J.M. Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris); y una abstención: la de la concejal de EA (Mirari Recalde Gonzalez). Por lo que se adopta el siguiente ACUERDO:

PRIMERO: La aprobación del pliego de condiciones que regirá la adjudicación de viviendas de protección oficial de promoción privada en Lopene.

SEGUNDO: Abrir un período de 15 días naturales para la presentación de alegaciones al mismo, abriendo simultáneamente el plazo para la presentación de solicitudes.

4.- DESIGNACIÓN CONJUNTA ENTRE MUNICIPIOS DE UN REPRESENTANTE EN LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO DE KUTXA.

Antes de que el alcalde presente la propuesta toma la palabra J.M.Boto exponiendo la negativa de su grupo a tratar este tema en el Pleno. A su juicio es una proposición de HB que tendría que resolver HB. Como tampoco quieren que su voluntad de no entrar a votar la propuesta se refleje como una abstención pregunta si deberían abandonar el salón de plenos a lo que el alcalde le responde afirmativamente. Acto seguido tanto J.M. Boto como N. Barradas abandonan la sesión.

A continuación interviene el alcalde presentando la propuesta y sometiéndola a votación, dando el siguiente resultado: siete votos a favor; el del alcalde (Mikel Arrizabalaga Pikabea) y los de los concejales de HB (Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Jose Luis Ruiz Navarro, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Agustina Pontesta Garmendia, Mª Carmen Viaña Balda) y dos votos en contra; el del concejal del PNV (Jesús Mª Martiarena Jaka) y la de la concejal de EA (Mirari Recalde Gonzalez), por lo que se adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO: Designar a JOSEAN URKIOLA CUNI (DNI 15.931.148) como consejero general para la asamblea general de la Caja de Gipuzkoa y San Sebastián en representación de la agrupación de los municipios de Lezo, Oiartzun, Usurbil, Anoeta, Zaldibia, Amezketa y Lizartza.

Realizada la votación y antes de pasar al siguiente punto vuelven a entrar a la sala José Mª Boto y Nicanor Barradas.

5.- ACUERDO ACLARATORIO SOBRE GARANTÍAS A LA OPERACIÓN DE TESORERÍA APROBADA EL 7 DE FEBRERO DE 1996.

El alcalde presenta la propuesta aclaratoria del acuerdo de 7 de febrero por el que se aprobaba concertar una operación de tesorería.

M. Recalde se sorprende de que para un crédito para 1996 se establezcan garantías que afectan a otros ejercicios.

J.M. Boto dice estar alucinado de cómo concejales que llevan años en el ayuntamiento no reparen en la necesidad de establecer cláusulas de garantía cuando aprueban créditos.

Al no estar la propuesta dictaminada el alcalde plantea votar la ratificación de su inclusión en el orden del día. Se dan ocho votos a favor (alcalde, concejales de HB y concejal de PNV) y tres en contra (concejales de PSE/EE/PSOE y concejal de EA) por lo que se acepta tratar el tema en esta sesión.

Planteada la votación sobre la propuesta se dan ocho votos a favor; el del alcalde (Mikel Arrizabalaga Pikabea), los de los concejales de HB (Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Jose Luis Ruiz Navarro, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Agustina Pontesta Garmendia, Mª Carmen Viaña Balda) y el del concejal del PNV (Jesús Mª Martiarena Jaka), y tres votos en contra; los de los concejales del PSOE (J.M. Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris) y el de la concejal de EA (Mirari Recalde Gonzalez), por lo que se acuerda añadir al acuerdo adoptado el día 7 de febrero, la siguiente CLÁUSULA:

"Claúsula de garantía: Se establece como garantía la cesión o pignoración de los ingresos que perciba el Ayuntamiento del Fondo Foral de Financiación Municipal de la Diputación Foral de Gipuzkoa correspondiente a los años 1997 y 1998."

6.- APROBACIÓN DE LA RATIFICACIÓN DEL PADRÓN MUNICIPAL A 1 DE ENERO DE 1996.

Con el asentimiento de todos los corporativos presentes se da cuenta de los datos del padrón municipal de habitantes a 1 de enero de 1996.

7.- INFORMES DE ALCALDÍA Y DELEGADOS.

El alcalde informa que hoy a la mañana ha firmado un protocolo con el Diputado de Presidencia de la Diputación Foral de Gipuzkoa por el que se establece una colaboración entre Diputación y Ayuntamiento para realizar un estudio y análisis de la situación económica y organizativa del Ayuntamiento de Lezo. Anuncia que se remitirá a todos los grupos políticos copia del protocolo firmado.

8.- RUEGOS Y PREGUNTAS.

1. J.M. Boto realiza las siguientes preguntas:

1.1.- Si se ha aclarado algo sobre el camino público que se está cerrando consecuencia de los cierres de parcelas en el S-2. Aclara que la cuestión la realizó también en alcaldía.

El alcalde le responde que ha comentado el tema con el promotor quién le dijo que no había ninguna irregularidad en la obra, dice que el tema se verá en una comisión de urbanismo y que mañana mismo enviará al aparejador municipal a que informe.

1.2.- Pregunta si se ha tomado alguna decisión sobre los movimientos de tierra que se estan haciendo en Algeposa, ya que se sigue actuando sin licencia. Entiende que Alcaldía esta haciendo dejación de sus funciones. Dice no saber cuál es el motivo, pero dice que todo se sabrá.

El alcalde le dice que se han mantenido reuniones con Algeposa para aclarar todas las cuestiones pendientes, conveniendo realizar informes y tratar toda las cuestiones urbanísticas conjuntamente.

1.3.- Pregunta si se han hecho nuevas contrataciones.

El alcalde le responde que se han contratado de las bolsas de trabajo existentes y por necesidades temporales algún barrendero y a un peón cualificado.

1.4.- Pregunta si se ha comprobado la cuestión de legalidad del límite de horas de personal que cobra complemento de dedicación.

La concejal de personal le responde que no se ha comprobado.

J.M. Boto plantea otro tema a modo de ruego. Se queja de las amenazas recibidas y de la campaña de intimidación a la que está siendo sometido, cuestiones que ya puso de manifiesto en algún pleno anterior. Se queja de que esas intimidaciones, realizadas por decir lo que piensan, llegan a intimidar a sus hijos.

El alcalde le dice que no pierda el respeto hacia los concejales presentes y que dirija sus palabras a quién haya realizado las amenazas a las que hace mención.

Se produce una pequeña discusión en que hay un intercambio de acusaciones entre J.M.Boto y el alcalde y concejales de HB.

2.- M. Recalde pregunta por el informe solicitado el último pleno ordinario sobre algunas facturas.

Le responde el concejal de Hacienda diciéndole que tan pronto el interventor se libere un poco de las cuestiones de aprobación de presupuesto y liquidación se realizará el informe, del que se le entregará copia.

CIERRE DEL ACTA.

Y no habiendo más asuntos que tratar, siendo las 20:15 horas, la presidencia da por finalizada la sesión, levantándose la presente acta, que firman todos los corporativos asistentes conmigo el secretario, de todo lo cual certifico.