17 de Julio de 2008

En el Salón de actos de la Casa Consistorial de Lezo, siendo las 19:10 horas del día 17 de julio de 2008, jueves, se constituye el PLENO MUNICIPAL EN SESIÓN EXTRAORDINARIA que tiene lugar en primera convocatoria, bajo la presidencia del alcalde, Haritz Salaberria Goikoetxea y con la asistencia de los siguientes corporativos: Irati Aranburu Salaberria, Jon Legorburu Arrastua, Silbia Folgueira Fernández, Iñigo Esnaola Arbiza, María Pilar Legorburu Echegaray, Urko Lopetegi Campano, Jaione Lekuona Irazusta, Kepa Garbizu Azkue, Jesús María Martiarena Jaca, Miguel Antonio Arrizabalaga Brusín y Roberto Sánchez Sánchez.

La concejal Jaione Lekuona Irazusta no ha asistido a la sesión.

Enrique Figueroa Laboa, está presente en la sala, a fin de actuar en sus funciones de concejal una vez asumido su cargo de concejal en el primer punto del orden del día.

Asiste el secretario municipal, Xabier Loiola que da fe del acto.

1.- Toma de posesión del cargo de concejal (2008ID280002).

El alcalde manifiesta que hoy le corresponde dar la bienvenida a un nuevo concejal y su toma de posesión del cargo.

El pleno en sesión celebrada el cuatro de junio pasado, recibió la notificación de la renuncia al derecho al cargo de concejal de las dos siguientes personas que podían optar al cargo de concejal en sustitución de Aroia Goienetxea, por lo que el propio partido EAJ/PNV propuso nombrar concejal al siguiente en la lista Enrique Figueroa Laboa. Se tramitó la solicitud ante la Junta Electoral Central, ya que corresponde a aquélla dar la credencial de concejal.

La solicitud se tramitó ante la junta electoral central, porque corresponde a aquélla la concesión de credenciales de concejal. La credencial se ha recibido en el ayuntamiento el día 27 de junio de 2008 y Enrique Figueroa ha efectuado en la Secretaría del Ayuntamiento las declaraciones correspondientes a los motivos de incompatibilidad y la relativa a los bienes, a lo que está legalmente obligada.

Una vez verificado todo ello y habiéndose presentado Enrique Figueroa, el alcalde le formula la pregunta que establece el artículo 1 del Real Decreto 707/1979 para acceder al cargo de concejala. Enrique Figueroa ha jurado que cumplirá lealmente las obligaciones del cargo de concejal.

2.-Dictamen para la estimación del recurso de reposición interpuesto contra procedimiento de contratación y la adjudicación de la contrucción, explotación y mantenimiento del centro social integrado "Pildain", del Municipio de Lezo (2006H0120003).

El alcalde presenta el dictamen de la Comisión de Hacienda y solicita su aprobación al pleno.

"La Comisión de Cuentas y Hacienda, en sesión celebrada el día 11 de Julio de 2008, con los votos ponderados a favor de Silbia Folgueira, Haritz Salaberria e Irati Aranburu (EAE/ANV), y la abstención de Kepa Garbizu (EAJ/PNV), dictamina para su aprobación en pleno la siguiente propuesta:

"El 16 de junio de 2007 Aitor Sarasola Salaberria e Iñigo Esnaola Arbiza, interpusieron recurso de reposición contra el acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Lezo de 4 de mayo de 2007 (anuncio publicado en el BOG nº 95 de 16 de mayo) para iniciar la contratación de la construcción, explotación y mantenimiento por el procedimiento abierto y sistema de concurso del Centro Social Integrado "Pildain" en el municipio de Lezo. En el escrito presentado solicitaban la declaración de nulidad del acto recurrido así como de todos aquellos actos que traigan causa del citado acuerdo, haciendo referencia expresa en el escrito a la adjudicación del citado contrato a las empresas Biharko Gipuzkoa, S.L. y Urbelan Empresa Constructora, S.A. Asimismo solicitaban la suspensión del acto recurrido.

El recurso se fundamenta en una serie de alegaciones que se resumen a continuación:

1.- Incumplimiento de los artículos 227 y 228 del RDLeg. 2/2000 por no haberse aprobado definitivamente el estudio de viabilidad y el proyecto de construcción. Además el Estudio de Viabilidad no tenía el contenido mínimo estipulado en la Ley.

2.- Falta de consignación presupuestaria.

3.- Incumplimiento del artículo 231 del RDLeg. 2/2000 por no haberse cumplido los trámites preparatorios previos a la concesión.

4.- El proyecto vulnera el Planeamiento urbanístico.

Teniendo en cuenta el informe jurídico emitido por el Técnico de Urbanismo, se propone el siguiente acuerdo:

PRIMERO: Estimar el recurso de reposición presentado por Aitor Sarasola Salaberria e Iñigo Esnaola Arbiza, declarando nulos de pleno derecho, el acuerdo adoptado por el Pleno del Ayuntamiento de Lezo el 4 de mayo de 2007 por el que se inició el proceso de contratación mediante procedimiento abierto y concurso de la construcción, explotación y mantenimiento del Centro Social Integrado "Pildain" así como el acuerdo La Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Lezo con fecha 13 de junio de 2007 acordó adjudicar el citado contrato a "Biharko Gipuzkoa, S.L" y Urbelan Empresa Constructora, S.A." por los motivos señalados en el presente informe.

SEGUNDO: Comunicar este acuerdo a Aitor Sarasola Salaberria, Iñigo Esnaola Arbiza, "Biharko Gipuzkoa, S.L" y Urbelan Empresa Constructora, S.A."

Iñigo Esnaola repasa los antecedentes del tema. Dice que en la legislatura 1999-2003 se elaboró y se aprobó el plan gerontológico de Lezo, situándose en el mismo la infraestructura del centro de día en el barrio Auñamendi. Dice que para dicha inversión la diputación había aprobado una subvención de 600.000 € y que todas las plazas previstas eran concertadas.

Sin embargo, continúa Esnaola, el ayuntamiento antidemocrático de la legislatura 2003-2007 se echó para atrás en dichos proyectos y sitúa la infraestructura en Pildain proponiendo una obra de 4.800.000 de inversión, con concesión de 50 años, sin ninguna subvención y todas las plazas sin concertar.

Sin participación de los técnicos municipales, con informes contrarios dados por el interventor en las mesas de contratación, sin informe económico sobre la concesión, con errores en el procedimiento, llevando a cabo el concurso por urgencia y haciendo caso omiso de los nuevos electos ganadores que tras las elecciones municipales les solicitaron que no efectuaran la adjudicación, la Junta de Gobierno Local dio la concesión en sesión de 13/06/2007.

El nuevo gobierno, continúa Esnaola, analiza el procedimiento: repasar las advertencias hechas por el secretario, solicitar informe a la empresa Z&B Consultores, solicitar nuevo informe a la Agencia de Desarrollo de Oarsoaldea S.A., hablar con los técnicos de la Diputación, celebrar como media docena de reuniones con la empresa adjudicataria quienes reconocieron la oferta efectuada debido a las urgencias del concurso era totalmente carente de seguridad analítica y de gran incertidumbre financiera. Y tras todas estas consultas ha resuelto retirar el proyecto, por las carencias, costos e incertidumbres que conlleva, y ubicar el centro de día en Auñamendi. Manifiesta que existe la intención de adjudicar las obras en otoño y ponerlo en marcha en 2009, un servicio que hubiera debido estar en marcha desde 2005.

Iñigo Esnaola denuncia la irresponsabilidad de los grupos PNV y EA, por renunciar a una obra subvencionada y porque han permanecido cuatro años sin hacer nada más, Esnaola considera que tienen la obligación moral de dar explicaciones a los que están necesitados de dicho servicio.

Kepa Garbizu manifiesta que Pildain es posible, que él está convencido, que si se quiere es una infraestructura viable. Sobre la propuesta de hoy dice que el informe jurídico en el que se fundamenta es defectuoso, por ejemplo cuando habla sobre la consignación presupuestaria, que mientras duraran las obras no había que pagar nada salvo unos pequeños trabajos de sondeo. El propio informe le parece adherido a la alegación, y tiene la sospecha de si la propia alegación no estará hecha desde dentro de la casa.

Mikel Antxon Arrizabalaga manifiesta que la de hoy es una decisión política y quiere tratarla así: dice que no se pueden escudar tras razonamientos técnicos y jurídicos para echar atrás estas resoluciones estratégicas. En este sentido dice que, quizás, los que han recurrido no tienen legitimidad para interponer aquel recurso y que el propio recurso puede ser nulo. En todo caso, la de hoy es una decisión política, y este asunto que lleva ya años tiene el riesgo de sufrir otro aplazamiento, retrasando una infraestructura que es tan necesaria para muchos vecinos de Lezo. Él es partidario de Pildain, dice que el proyecto es bueno, la ubicación muy buena y, ahora sin embargo, una peor ubicación en Auñamendi y una infraestructura menor. Critica que no se dé ninguna explicación sobre la financiación del nuevo proyecto, sobre la viabilidad y sobre el sistema de gestión. Advierte sobre el pago de indemnizaciones que puede acarrear la anulación de la adjudicación. Dice que es una decisión política y que no se puede seguir jugando con las personas mayores de Lezo.

Roberto Sánchez manifiesta que se va a abstener. Dice que él no está de acuerdo con la gestión privada que tenía Pildain, pero tampoco con la nueva ubicación que se propone ni con la nueva residencia. En su opinión, la de Pildain es una ubicación privilegiada, y el proyecto y el número de plazas mas apropiado.

De entre el público, Aitor Sarasola, alcalde durante la legislatura 1999-2003, manifiesta que el asunto que hoy se debate es el mismo que en la legislatura anterior, y tal y como lo han expresado los técnicos y el auditor, adoptando acuerdos irregulares y haciendo caso omiso de las advertencias, se decidió llevar adelante. Dice que eso puede ser incluso delito.

Dice que la ubicación es otro debate, que si fuera necesario se deberá analizar según las necesidades que hay en el pueblo. En todo caso, en su opinión y en opinión de los informes técnicos, la de Auñamendi tiene funcionalidad total y, a favor de ello, dice que no hay más que ver los que hay en los otros municipios. En torno a la accesibilidad recuerda que el usuario no va a pie sino mediante un transporte.

Así mismo de entre el público, Markos Eizagirre, presidente de Aiton Borda Jubilatuen Elkartea, subraya que la asociación no está bajo el mando de ningún grupo político. Que la asociación ha sido la única que ha reclamado la necesidad de las residencias, desde hace mucho tiempo. En este sentido recuerda la reclamación presentada a la Modificación de Normas de Bikarioenea. Que han sólido colaborar con todas las corporaciones municipales para realizar la infraestructura. Dice que tanto él, como la junta y los de su entorno prefieren Pildain. Dice que ahora hay mil pegas para la opción de Pildain; propone hacer una consulta popular y dice que acatarán el resultado.

Kepa Garbizu, simplemente por hacer memoria, ha dicho que la posibilidad de construir el primer centro de día para Lezo, en Jauregialde, la denegó alguien que esta aquí presente, en tiempos en que era alcalde.

Aitor Sarasola manifiesta que durante los últimos 30 años, sobre el papel, el centro de día ha tenido diferentes ubicaciones: Bikarioenea, Jauregialde..., pero dice que la legislatura en que ha sido Kepa Garbizu alcalde ha echado a perder un proyecto definido, la construcción del local y la subvención de 600.000 € concedida por la Diputación. Critica a quienes lo han amparado y se han callado ante eso, dice que entonces no solicitaron referéndum alguno, quedándose también callados cuando se presentaron las firmas de mil vecinos a favor de Auñamendi.

Markos Eizagirre dice que no está de acuerdo con lo dicho por Sarasola, dice que con los de la legislatura pasada ya tuvo también sus discusiones la Junta de Aiton Borda.

El alcalde, sin más debates, propone la votación del dictamen. Han sido siete votos favorables a la aprobación del dictamen (alcalde, Irati Aranburu, Jon Legorburu, Silbia Folgueira, Iñigo Esnaola, María Pilar Legorburu y Urko Lopetegi), cuatro votos en contra (Kepa Garbizu, Jesús Mari Martiarena, Enrique Figueroa y Mikel Antxon Arrizabalaga) y una abstención (Roberto Sánchez). Por tanto, el dictamen ha sido aprobado.

3.- Dictamen para la modificación del presupuesto 2008. Transferencias de crédito (2008KO020002).

Silbia Folgueira, concejal delegada de Hacienda, presenta el dictamen y solicita su aprobación al pleno. El dictamen dice así:

"La Comisión de Cuentas y Hacienda, en sesión celebrada el día 11 de Julio de 2008, con los votos ponderados a favor de Silbia Folgueira, Haritz Salaberria e Irati Aranburu (EAE/ANV), y la abstención de Kepa Garbizu (EAJ/PNV), dictamina para su aprobación en pleno la siguiente propuesta:

"Estando confeccionándose el expediente de Modificación de créditos, por Transferencias de Crédito entre partidas presupuestarias de Gastos de 2008, incoado por Decreto D08/000585 de 26 de junio de 2008, esta Delegada de Hacienda propone a la Comisión de Hacienda la aprobación de la siguiente propuesta de dictamen.

PRIMERO: Aprobar el expediente de Modificación de Créditos, por transferencias de créditos entre partidas presupuestarias de gastos, identificado con el nº 30004/2008 de fecha 26-06-2008, por importe de 550.089,25 €."

Kepa Garbizu repasa los números de la propuesta y también ha expuesto cuánto quedará en los presupuestos para los proyectos que se reducen. Además de esas reducciones, prevista la realización de Auñamendi, dice que supone no realizar Gazte-Lokala, la nueva Haurtzaindegia y EPA que estaban presupuestados y aprobados. Pregunta a ver quién ha redactado el proyecto del centro que se pretende construir.

Mikel Antxon Arrizabalaga dice que votará en contra porque tiene conexión con el punto anterior que se ha tratado en esta sesión y por coherencia con lo antes votado.

Roberto Sánchez dice que también votará en contra, porque el hecho de proponer ahora una nueva inversión, además de manifestar falta de previsión, perjudica a otras inversiones.

El alcalde manifiesta que el proyecto se presentó en la comisión de Servicios Sociales y que cuando se apruebe el proyecto se conocerán sus detalles. En todo caso, le responde que el redactor es el mismo arquitecto que redactó el anterior proyecto para Auñamendi.

El alcalde manifiesta que el detalle de los números mencionados por Garbizu debería tratarse en la comisión.

Sobre las modificaciones propuestas dice que a nivel de Oarsoaldea se realizarán iguales proyectos que los del Proyecto Estratégico del Euskara, que no hay perjuicios o reducciones en los propósitos. Aunque se les haya responsabilizado de falta de previsión sobre lo de Auñamendi, recuerda que, siendo presupuestos aprobados antes del inicio del año, prefirió hacerlo así aún siendo consciente de que podía haber modificaciones. Dice que están trabajando con las asociaciones de las infraestructuras que no se van a hacer para Auñamendi y dice que aquellos no tienen ninguna queja con la modificación. La razón de la reducción de las obras de Aiton Borda este año es porque las obras de construcción del centro de día necesitan dinero, porque no se quiere esperar hasta el reconocimiento de la nueva subvención de la Diputación. Por ello, las obras de Aiton Borda que estaban previstas para este año se realizarán en dos fases a cuenta del presupuesto de dos años.

De entre el público Markos Eizagirre, presidente de la asociación de jubilados Aiton Borda, manifiesta que no le gustan las obras que se realizan a medias. Tanto el concejal delegado de servicios Jon Legorburu como el propio alcalde le dicen que se van a realizar obras en la sede de la asociación que ha permanecido sin tocar durante 30 años.

Se ha votado el dictamen y se han dado siete votos favorables (alcalde, Irati Aranburu, Jon Legorburu, Silbia Folgueira, Iñigo Esnaola, María Pilar Legorburu y Urko Lopetegi) y cinco votos en contra (Kepa Garbizu, Jesús Mari Martiarena, Enrique Figueroa, Mikel Antxon Arrizabalaga y Roberto Sánchez). Por tanto, se ha aprobado el dictamen.

4.- Dictamen para la aprobación de la Ordenanza reguladora del tráfico (2008UD29001).

Jon Legorburu, concejal delegado para asuntos de servicios, informa sobre la situación de los problemas de tráfico y aparcamiento: coches aparcados sobre aceras, los nuevos aparcamientos que se han construido, colaboración entre la brigada municipal y la policía municipal... Todo ello, y el hecho de que el ayuntamiento tenga que hacerse cargo de la gestión de las multas que hasta ahora realizaba la Jefatura de Tráfico, nos obliga a aprobar la ordenanza. Recuerda que en 2003 hubo que anular la ordenanza municipal de tráfico a fin de que la Jefatura de Tráfico se hiciera cargo de la gestión de las multas. En vista de que en 2008 se ha devuelto al ayuntamiento su competencia, dice que debemos aprobar la ordenanza.

Kepa Garbizu dice que se van a abstener y que si es necesario presentarán propuestas durante el plazo de información pública. En todo caso, propone como método no partir de cero y tomar como punto de partida la ordenanza aprobada en 1995, posteriormente anulada en 2003. Jon Legorburu dice que se ha hecho así. .

Urko Lopetegi dice que el problema es grave en algunas zonas, porque cada cual anda a su aire, sin respetar ninguna norma ni ley. Aunque el problema sea antiguo, ha responsabilizado a la legislatura anterior de no haber hecho gran cosa para encauzar la solución del problema, que lo único que hicieron fue ordenar el cobro de las multar mediante la Ertzantza, obligando a aquellos a dar palos, cuando los palos hay que dárselos a ellos mismos. Kepa Garbizu solicita que estas últimas palabras se recojan en acta.

El dictamen que se propone a aprobación dice así:

"La Comisión de Cuentas y Hacienda, en sesión celebrada el día 11 de Julio de 2008, con los votos ponderados a favor de Silbia Folgueira, Haritz Salaberria e Irati Aranburu (EAE/ANV), y la abstención de Kepa Garbizu (EAJ/PNV), dictamina para su aprobación en pleno la siguiente propuesta:

"Se ha elaborado por parte de la Jefatura de la Policía Local el borrador de la Ordenanza Reguladora de los usos, tráfico, circulación y seguridad en las vías públicas de carácter urbano del municipio de Lezo, por lo que se eleva a la Comisión de Hacienda la

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN:

PRIMERO: Aprobar inicialmente la nueva Ordenanza Reguladora de Tráfico. Se adjunta la ordenanza.

SEGUNDO: Publicar en el B.O.G., y en tablón de anuncios del Ayuntamiento durante un mes para la consulta del expediente y la presentación de alegaciones.

En el caso de que no hubiera alegaciones en el plazo citado, se procedería a la aprobación definitiva de la ordenanza.

TERCERO: Al ser un acto de trámite no cabe recurso contra este acuerdo."

Se ha votado el dictamen y se han dado siete votos favorables (alcalde, Irati Aranburu, Jon Legorburu, Silbia Folgueira, Iñigo Esnaola, María Pilar Legorburu y Urko Lopetegi) y cinco abstenciones (Kepa Garbizu, Jesús Mari Martiarena, Enrique Figueroa, Mikel Antxon Arrizabalaga y Roberto Sánchez). Por tanto, se ha aprobado el dictamen.

5.- Dictamen para la aprobación de la Ordenanza Fiscal de infracciones y sanciones de tráfico (2008UD29002).

Mikel Antxon Arrizabalaga manifiesta que lo de las multas no es asunto de ordenanzas fiscales. El secretario dice que es así y que quizá las dos propuestas deben conformar un solo texto. Que el asunto se comentará con el interventor.

El dictamen dice así:

"La Comisión de Cuentas y Hacienda, en sesión celebrada el día 11 de Julio de 2008, con los votos ponderados a favor de Silbia Folgueira, Haritz Salaberria e Irati Aranburu (EAE/ANV), y la abstención de Kepa Garbizu (EAJ/PNV), dictamina para su aprobación en pleno la siguiente propuesta:

"Se ha elaborado por parte de la Jefatura de la Policía Local el borrador de la Ordenanza Reguladora de los usos, tráfico, circulación y seguridad en las vías públicas de carácter urbano del municipio de Lezo, por lo que se eleva a la Comisión de Hacienda la

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN:

PRIMERO: Aprobar inicialmente la nueva Ordenanza Reguladora de Tráfico. Se adjunta la ordenanza.

SEGUNDO: Publicar en el B.O.G., y en tablón de anuncios del Ayuntamiento durante un mes para la consulta del expediente y la presentación de alegaciones.

En el caso de que no hubiera alegaciones en el plazo citado, se procedería a la aprobación definitiva de la ordenanza.

TERCERO: Al ser un acto de trámite no cabe recurso contra este acuerdo."

Se ha votado el dictamen y se han dado siete votos favorables (alcalde, Irati Aranburu, Jon Legorburu, Silbia Folgueira, Iñigo Esnaola, María Pilar Legorburu y Urko Lopetegi) y cinco abstenciones (Kepa Garbizu, Jesús Mari Martiarena, Enrique Figueroa, Mikel Antxon Arrizabalaga y Roberto Sánchez). Por tanto, se ha aprobado el dictamen.

6.- Dictamen para la aprobación del préstamo a corto plazo.

Silbia Folgueira, concejal delegada para asuntos de Hacienda, presenta el dictamen. Dice así:

"La presidenta de la comisión presenta a dictamen la propuesta de concertación de una operación de tesorería por plazo no superior a un año para atender necesidades transitorias de tesorería, según la Norma Foral 11/1989, de 5 de julio, reguladora de las haciendas locales de Guipúzcoa y la Norma Foral 21/2003, de 19 de diciembre, presupuestaria de las Entidades Locales del Territorio Histórico de Guipúzcoa.

La propuesta del dictamen cuenta con el preceptivo informe del Interventor municipal.

El objeto de la propuesta es la concertación de una operación de tesorería con las siguientes características:

• Importe de la operación: 1.000.000 euros
• Entidad financiera: La Caixa.
• Plazo: 12 meses.
• Finalidad: atender las necesidades transitorias de tesorería.
• Intereses: Trimestrales. (Trimestres naturales)
• Amortización: al final.
• Tipo de interés:
• - Euribor trimestral + 0,25%
• Se cobra sobre el importe dispuesto.
• Comisión de apertura: 0,00%.

Con los votos ponderados a favor de Silbia Folgueira, Haritz Salaberria e Irati Aranburu (EAE/ANV), y la abstención de Kepa Garbizu (EAJ/PNV), la Comisión de Hacienda dictamina para su aprobación en Pleno el siguiente acuerdo:

PRIMERO: Aprobar la propuesta de concertación de una operación de tesorería en los términos anteriormente indicados."

Kepa Garbizu dice que no le gusta tratar con una sola entidad o solicitar la oferta solamente a aquella. Dice que durante esos veinte días con que ha contado La Caixa para presentar su oferta, ha habido tiempo suficiente para invitar también a las otras entidades. Por eso votarán en contra.

Se ha votado el dictamen y se han dado siete votos favorables (alcalde, Irati Aranburu, Jon Legorburu, Silbia Folgueira, Iñigo Esnaola, María Pilar Legorburu y Urko Lopetegi), tres en contra (Kepa Garbizu, Jesús Mari Martiarena, Enrique Figueroa,) y dor abstenciones (Mikel Antxon Arrizabalaga y Roberto Sánchez). Por tanto, se ha aprobado el dictamen.

7.- Dictamen para la aprobación de la cuenta general 2007 (2008KO080001).

Silbia Folgueira, concejal delegada para asuntos de Hacienda, presenta el dictamen. Dice así:

"La delegada de hacienda da cuenta del expediente de la Cuenta General de 2007.

El expediente ha permanecido expuesto al público por el plazo reglamentario sin que contra la misma se haya formulado reclamación alguna.

Por tanto, la comisión de cuentas informa favorablemente el expediente para su aprobación definitiva."

Se ha votado el dictamen y se han dado diez votos favorables (alcalde, Irati Aranburu, Jon Legorburu, Silbia Folgueira, Iñigo Esnaola, María Pilar Legorburu, Urko Lopetegi, Kepa Garbizu, Jesús Mari Martiarena y Enrique Figueroa,) y dos abstenciones (Mikel Antxon Arrizabalaga y Roberto Sánchez). Por tanto, se ha aprobado el dictamen.

8.- Propuesta para la adopción del acuerdo municipal sobre los objetivos de gestión en los terrenos de titularidad municipal del monte de utilidad pública Jaizkibel.

Irati Aranburu, concejala de asuntos de Urbanismo y Medio Ambiente, manifiesta que el tema se ha dictaminado en la comisión de Urbanismo celebrada esta mañana, añadiendo una nueva a las resoluciones, una sexta. Explica que la finalidad de la propuesta es establecer por escrito la responsabilidad que tiene la Diputación sobre el monte Jaizkibel, subrayando la conservación de la flora. Lo que se ha dictaminado esta mañana y se propone para aprobación dice así:

"ANTECEDENTES

En torno a 140 Has. de superficie del monte Jaizkibel son de titularidad municipal, integrándose dentro del Monte de Utilidad Pública nº 23A. Estos terrenos se encuentran en la ladera sur de este monte, teniendo por límites la carretera GI-3440 por el oeste, el límite del término municipal de Lezo por el este y por el norte, llegando en este caso hasta la divisoria de aguas. Por el sur limita con una línea irregular que corresponde a las zonas de mayor pendiente sobre las áreas de campiña, que son terrenos de titularidad privada.

Los usos principales son los forestales y ganaderos, discurriendo por el interior del terreno, varias pistas que también tienen un uso recreativo, albergando incluso un tramo del Camino de Santiago que proviene desde Hondarribia. Históricamente ha sido un monte muy afectado por los incendios forestales, apreciándose en la actualidad los resultados en cuanto a la densidad de la cobertura vegetal tras efectuarse plantaciones destinadas a recuperar las áreas afectadas por el fuego. La notable pendiente y la inestabilidad del suelo, determinan que sea una zona también muy sensible frente a la erosión y desprendimientos.

En cuanto a la vegetación, en estos momentos predominan en estos terrenos las plantaciones mixtas de coníferas y frondosas, extendiéndose en la mayor parte del sector este. En el lado oeste se observan fundamentalmente plantaciones de pino marítimo (Pinus pinaster). En puntos concretos se encuentran masas de vegetación natural como el marojal (Quercus pyrenaica) y el robledal (Quercus robur). Estas especies también se encuentran dispersas e intercaladas por el resto del ámbito, apareciendo también con cierta abundancia ejemplares de abedul (Betula sp.) Aprovechando las áreas sin vegetación arbórea que actúan como cortafuegos, con cabezas que también pueden aparecer dispersas en otras zonas, se observa la presencia de ganado equino y ovino, perteneciente a explotaciones del entorno.

El conjunto de los terrenos de titularidad municipal se integran desde diciembre de 1997 dentro del Lugar de Importancia Comunitaria ES2120017 Jaizkibel para formar parte de la Red Natura 2000. El objetivo asignado en los documentos de planificación elaborados por la Diputación Foral de Gipuzkoa para este espacio protegido, en referencia a estos terrenos concretos, es el de la regeneración de los bosques potenciales, entre los que se encuentran los robledales y marojales, sustituyendo paulatinamente las plantaciones forestales de coníferas.

La gestión desarrollada durante los últimos años por el Área de Montes de la Diputación Foral de Gipuzkoa, se dirige principalmente a resolver e impedir los efectos derivados de los incendios forestales, y en segundo término a recuperar la vegetación natural. Recientemente desde el Ayuntamiento de Lezo se han establecido contactos con esta institución, en concreto con el Director de Montes y técnicos de dichos departamentos, realizándose una visita a los terrenos donde se ha constatado el resultado de los trabajos que se vienen realizando.

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN:

Teniendo en cuenta que el Ayuntamiento de Lezo es propietario de estos terrenos desde tiempos inmemoriales, y por tanto responsable ante su ciudadanía del destino que se da a los mismos, acuerda realizar la siguiente declaración institucional:

1. El objetivo prioritario de los terrenos municipales del Ayuntamiento de Lezo asociados al monte Jaizkibel es la conservación y recuperación de la biodiversidad y del patrimonio natural, concretados en un estado de conservación favorable de los hábitats naturales de este lugar de la Red Natura 2000: bosques naturales y maduros de marojo y de roble pedunculado que se corresponden con la vegetación potencial del área.

1. De este modo, la corporación municipal hace suyos los objetivos planteados en el documento denominado Plan de Gestión del LIC Jaizkibel (borrador de septiembre de 2005) en lo referente a los terrenos de titularidad municipal.

1. Dentro de este objetivo necesariamente a largo plazo, la presencia de otras especies que no se correspondan con la vegetación potencial, puede entenderse como una medida para la protección del monte ante los incendios forestales o como un paso intermedio, pero no como el destino final en cuanto al uso de estos terrenos.

1. Para compatibilizar estos objetivos con el uso ganadero, deberán tomarse las medidas necesarias que permitan desarrollarlo sin afectar a la conservación de la biodiversidad.

1. Expresándose mediante los presentes acuerdos el compromiso del Ayuntamiento de Lezo, se trasladarán a la Diputación Foral de Gipuzkoa para que los integre en la gestión que realiza en este espacio y formalicen mediante un acuerdo de voluntades entre ambas partes, de manera que quede garantizada la colaboración y el objetivo común hacia la conservación de este territorio.

1. Notificar a los ayuntamientos de Pasaia y Hondarribia este acuerdo y en la medida de lo posible animarles a que tomen las mismas medidas."

Se ha votado el dictamen y se han dado once votos favorables (alcalde, Irati Aranburu, Jon Legorburu, Silbia Folgueira, Iñigo Esnaola, María Pilar Legorburu, Urko Lopetegi, Kepa Garbizu, Jesús Mari Martiarena, Enrique Figueroa y Roberto Sánchez,) y una abstención (Mikel Antxon Arrizabalaga). Por tanto, se ha aprobado el dictamen.

9.- Propuesta de aprobación de las alegaciones al documento de avance del Plan de Gestión de Residuos Urbanos de Gipuzkoa.

Irati Aranburu, concejala de asuntos de Urbanismo y Medio Ambiente, manifiesta que el tema se ha dictaminado en la Comisión de Urbanismo celebrada esta mañana. Manifiesta que el objeto de la propuesta es presentar alegaciones al Avance de Documento que ha expuesto al público la Diputación, solicitando que apueste por la recogida selectiva.

Kepa Garbizu dice que se van a abstener porque no conocen el Documento Avance.

Mikel Antxon Arrizabalaga dice que no está de acuerdo con interrumpir el tema para abrir de nuevo el proceso de debate.

Roberto Sánchez dice que está de acuerdo con la resolución hoy propuesta, esto es, presentar las alegaciones y que será otro asunto al optar por un sistema de gestión de la recogida de basura, porque se deberán estudiar diferentes modelos: su oportunidad, costos, organización de los servicios...

Lo que se ha dictaminado esta mañana y se propone para aprobación dice así:

"Lamentablemente hemos podido comprobar que el Documento de Progreso del PIGRUG (DdP), lejos de ser un documento que propicie un debate social sobre el futuro de la gestión de residuos sólidos urbanos de Gipuzkoa, es un documento que mantiene los mismos objetivos que el PIGRUG, con un interés de enmendar muchas de las irregularidades cometidas en contra de la legalidad vigente cometidas en el anterior plan.

En este sentido es preocupante que el objetivo último de este nuevo plan, sea al igual que el PIGRUG, la construcción de una planta incineradora. Este es el punto de partida.

Por esta razón se vuelven a cometer los mismos errores que se cometían en el PIGRUG, como son:

• 1. Apuesta firme por la recogida en masa en lugar de apostar por la recogida selectiva de manera generalizada, condicionando con ello toda la gestión posterior

"Es sabido que el tipo de recogida condiciona tanto la generación de residuos, el grado de reciclaje y el tratamiento posterior al que puede someterse dichos residuos. En definitiva el tipo de recogida condiciona totalmente la gestión que pueda realizarse a posteriori".

Del total de RSU, excluyendo los residuos de construcción RU (-), incorpora una nueva fracción, los lodos EDAR. Con esta inclusión enmascara en parte la recogida en masa, ya que al aumentar las toneladas totales y mantener la misma cantidad de recogida en masa, ésta aparentemente disminuye. La realidad prevista es que la cantidad de los residuos domiciliarios (RD) recogida en masa o mezclada continúe siendo el tipo de recogida mayoritario.

Para que la recogida selectiva de los RD aumente de forma significativa, requiere dar un salto cualitativo que el DdP no contempla. Si realmente se quiere obtener este aumento, es absolutamente necesario marcarse como objetivo la recogida del máximo de materia orgánica putrescible (MOP) de los RD de forma selectiva. Conviene recordar que esta fracción supone el 42 % de lo generado en los domicilios. El intentar aumentar los niveles de recogida selectiva sin abordar la fracción principal, resulta una burla al principio de maximizar el reciclaje.

El DdP dice textualmente lo siguiente:

Es un hecho aceptado en el ámbito internacional que la única garantía de un reciclaje efectivo y de calidad está asociado a la recogida selectiva o separada de los residuos primarios

El DdP en lugar de escoger el sistema o los sistemas de recogida de la MOP que mejores resultados han dado en otros lugares del estado o de Europa, tanto por la reducción en la generación de residuos como por la calidad de la fracción orgánica recogida, se limita a realizar unas experiencias piloto con un porcentaje muy reducido de la población. Estas experiencias lejos de ser un intento de ir generalizando progresivamente este tipo de recogidas, tan solo son unas experiencias de cara a la galería. En este sentido en todo el DdP no hay ninguna experiencia piloto que intente abarcar la recogida selectiva de la MOP de un municipio, por pequeño que este sea. Su único objetivo es comenzar con una recogida en distintos municipios, pero tan solo con la gente voluntaria. En los lugares que se ha probado este tipo de recogida voluntaria, ya ha mostrado su ineficacia en cuanto a la cantidad de residuo que consigue recuperar. Con este tipo de medidas lo que resulta especialmente preocupante, además del gasto y el derroche medioambiental que supone el establecer una recogida de unos contenedores en los que no se prevé que se llenen más del 5-10 % de su capacidad, lo que se va a conseguir es desanimar a esa pequeña porción de la población que se ha apuntado de forma voluntaria.

Otro indicativo de que el objetivo real del DdP es la recogida en masa, es que este documento sí incorpora sistemas de pretratamiento de dicha fracción resto.

Como la previsión no es apostar por la recogida selectiva sino por la recogida en masa, el resultado de esto es que la "fracción resto" seguirá siendo la fracción principal, por lo que es necesario introducir sistemas de pretratamiento de esta fracción.

NECESIDAD DE INCLUIR SISTEMAS DE PRETRATAMIENTO DE LA FRACCIÓN RESTO

El objetivo de la inclusión de estos sistemas de pretratamiento (biosecado o secado térmico) es doble:

• a) Mediante estos tratamientos se consigue quitar parte de la humedad de la fracción resto, disminuyendo entonces las toneladas aparentes de dicha fracción. Eso no quiere decir que con este pretratamiento se pretenda realizar esfuerzo alguno en maximizar la prevención en la generación, la reutilización y el reciclaje de las fracciones de la basura que son potencialmente reciclables (política basada en las 3R). Al contrario, lo único que se pretende es enmascarar el resultado de la recogida en masa. Por mucho que la sequemos posteriormente, los niveles de prevención, reutilización y reciclaje no mejorarán.

Se afirma que al secarse pueden aumentar los niveles de recuperación de materiales reciclables, pero la realidad es que se piensa utilizar como pretratamiento de la incineración.

Para valorar la eficacia de estas plantas, debería medirse las toneladas de basura que entran en estas plantas de pretratamiento, medidas en términos de "Materia seca", es decir, el contenido de la basura quitado el agua. Posteriormente habría que realizar lo propio con lo que se destina a reciclaje y con la fracción destinada a incinerar. Sin ninguna otra medida previa se puede afirmar que el 42 % del RD, es decir, la MOP pasará íntegramente a incinerar, sin tener opción alguna a que entre en el cirucuito del reciclaje.

Como el residuo que llega a estas plantas procede de la recogida en masa, llegarán también gran cantidad de otros materiales potencialmente reciclables.

Conviene recordar que del total de RD, actualmente el 80 % se recoge en masa y tan solo el 20 % se hace de modo selectivo. De ese 20 % se recogen niveles aceptables en vidrio (60% de la recogida selectiva), pero la cantidad de envases que se recupera tan solo es el 11-12 %.

El mantener el tipo de recogida en masa, por muchos tratamientos previos que hagamos no conseguirá unos buenos niveles de reciclaje.

Es lamentable que el DdP no tenga en la práctica interés en maximizar el reciclaje, ya que para incinerar posteriormente no interesa separar fracciones reciclables como papel, cartón, madera, plástico etc. Incineración y reciclaje son cuestiones opuestas, ya que muchos de los materiales reciclables aumentan el poder calórico de la basura a incinerar. Estos materiales resultan indispensables para poder quemar la MOP de la basura primaria que vaya directamente a la incineradora, por el elevado nivel de humedad de dicha fracción.

El resultado final es que estos pretratamientos unidos a la incineración, son contrarios a las 3R.

Esta tecnología de biosecado sin embargo, sería perfectamente válida para el tratamiento de la fracción resto que no se haya podido recoger de forma separada, después de generalizar la recogida selectiva de la fracción orgánica en todo el territorio de Gipuzkoa.

Lamentablemente vemos que en el DdP se pretende sustituir la generalización de esa recogida selectiva por el apoyo de la recogida en masa y sus pretratamientos, para finalmente terminar con el objetivo real de este documento que es similar al del PIGRUG; justificar la incineración.

• b) Incluyen estos pretratamientos por imperativo legal. La legislación Europea obliga a recuperar el máximo posible de materiales reciclables. La introducción de estos sistemas de pretratramiento tiene como segundo y principal objetivo, cambiar la consideración de residuos primarios en secundarios. Residuo primario es aquel que es recogido directamente de los domicilios o usuarios. Tras pasar por estas plantas de pretratramiento, el residuo resultante se considera como residuo secundario, quedando así más justificada su incineración. Aunque se recupere poca cantidad de material reciclable mediante este pretratamiento, el convertir su rechazo en residuos secundarios y la reducción de parte de su peso, convierten a estos pretratamientos en eslabones necesarios para la incineración.

Si la mayor parte de lo que entra, medido en materia seca, tiene como destino la incineración, el residuo secundario debería ser la fracción menor, es decir, la que se recicla y no la porción principal que se destina a incinerar.

• 2. Compromiso pobre a favor del compostaje

Bajo la opinión de unos técnicos de que en Gipuzkoa no es necesario disponer de materia orgánica, se asume esta conclusión de que resultaría inútil la producción de compost de calidad a modo de dogma de fe. Afirmaciones como esta han sido contradichas por la opinión de otros técnicos, profesores de la UPV.

La aceptación del dogma de que en Gipuzkoa no es necesario disponer de materia orgánica, resulta un intento absurdo para justificar la recogida en masa frente a la recogida selectiva.

Con independencia de esta disparidad de opiniones, lo que si es una realidad las pérdidas de suelo producidas anualmente en nuestro territorio tras la tala y extracción de la madera de nuestros montes (principalmente coníferas). Los medios mecánicos utilizados en las matarrasas, unidos a las pendientes pronunciadas y a la elevada pluviometría, son las principales causas de esta realidad.

A esta realidad habría que añadir el gran retroceso de la actividad ganadera sufrida en los últimos años a nivel de todo el territorio. Esto hace que la cantidad de deyecciones ganaderas generadas también ha disminuido, aunque sí se ha concentrado en explotaciones de mayor volumen.

Si esto fuera poco a escasos kilómetros tenemos provincias vecinas como Nafarroa y Araba, cuya demanda en MO de calidad es muy alta. Resulta paradójico como en el PIGRUG y en el DdP se apuesta por un aumento brutal del transporte de basuras, previendo una recogida como la actual, seguida de otro transporte desde la estación de transferencia hasta la incineradora o hasta la planta de pretratamiento y otro más de aquí hasta la incineradora. Sin embargo el hipotético caso de que se llevase algo de compost a estas provincias, resulta impensable.

• 3. El DdP va en contra de muchos de los principios aceptados por la UE

• 3.1 Incumple la prevención de residuos

Se ha podido comprobar en muchos lugares que mientras no se cambie el tipo de recogida, manteniendo en el anonimato lo que se produce, lo que se separa etc., la cantidad de residuos continuará subiendo.

Medidas de otro tipo como recogidas Puerta a puerta de residuos, han conseguido disminuir la cantidad de basura generada, ya que su producción está más controlada.

En este documento se puede comprobar que marcan como objetivo el compostaje de grandes generadores en plantas centralizadas. Este tipo de establecimientos producen cantidades importantes de residuos, posibilitando de esta forma que ellas mismas realicen sus instalaciones para el tratamiento de lo que producen, en el mismo lugar de producción. Con esta medida antes de que pudiera denominarse residuo como tal, se trataría esa materia prima residual transformándola en compost. Esto no es una utopía ya que está funcionando hace un tiempo en el centro comercial El Boulevard de Gasteiz.

• 3.2 Incumple la maximización del reciclaje de residuos

Tanto este documento como el PIGRUG, afirman de manera reiterada que su objetivo es maximizar el reciclaje. Para ello enumeran una relación muy extensa de materiales que actualmente se reciclan. No hay que olvidar sin embargo el peso de cada una de estos elementos, respecto el total de RD generado.

Como se ha expresado anteriormente, si se quiere reciclar la porción principal de la basura, la MOP, es absolutamente necesario recogerla selectivamente. Esto supone que si estuviera previsto generalizar la recogida de esta fracción a toda la provincia, se podría reconocer al menos un esfuerzo, pero resulta un fraude cuando ni tan siquiera se prevé en el DdP.

En el DdP tampoco se reconoce que la cantidad de residuo orgánico recogido mediante aportación voluntaria en aquellos lugares que se ha instalado este sistema, no refleja resultados satisfactorios si lo que se pretende es maximizar el reciclaje de dicha fracción.

En cuanto los RICIA, contempla el compostaje de los grandes generadores.

Lo difícil no es convencer a unos pocos, aunque produzcan mucho, a que modifiquen sus hábitos. Lo realmente difícil y laborioso es convencer a muchos ciudadanos de que es necesario este cambio de hábitos si se pretende aumentar el reciclaje de manera cualitativa.

Pues bien, en el DdP no contempla la recogida selectiva de la MOP generalizada de los ciudadanos gipuzkoanos. Tan solo prevé lo más fácil y con el objetivo del 60% a un horizonte medio. Sistemas de recogida a puerta han conseguido resultados que están por encima del 90 % en menos de un año, en grandes generadores.

• 3.3 Incumple el principio de proximidad

En lugar de intentar reducir la cantidad de residuo que sale al circuito general y posteriormente tratar estos residuos generados en cada municipio con la mayor cercanía a su generación como marca este principio, apuestan por la centralización de la basura de toda Gipuzkoa en un lugar.

Cualquiera que sea el tratamiento escogido para tratar la basura, el acumular la misma en ciertos puntos solo provoca agudizar los efectos de la basura, al mismo tiempo que obliga a aumentar las infraestructuras necesarias para paliar dichos efectos.

• 3.4 Incumple el principio de minimización del vertido

La única forma de conseguir cumplir este principio es generando menos y maximizando la reutilización y el reciclaje. Esto no es posible mediante la recogida en masa.

Las corrientes que apuestan por una gestión de los residuos urbanos alternativa a la incineración, tratan de visualizar la basura para que la gente tome consciencia de ello. El modelo de incineración sin embargo, apuesta por una aumento de la generación, ya que la materia prima de esta industria es la basura. Hasta que estas industrias consigan al menos cubrir su umbral, no interesa que aumenten los niveles de reciclaje.

No contempla que la incineradora también genera residuos y que estos son catalogados como de muy peligrosos.

• 3.5 Incumple el principio de transparencia informativa

Durante todo el DdP se puede ver con claridad que el objetivo real no es la prevención, ni la maximización de la reutilización y del reciclaje de los residuos; el objetivo es la incineración y sobre esa base se ha montado todo el plan.

Niega a la ciudadanía la posibilidad de decidir por otro tipo de gestión más sostenible desde el punto de vista medioambiental y más acorde con la tendencia moderna de Europa.

Por todas estas razones sería interesante que se abriese un periodo de reflexión abierto a la ciudadanía, antes de condicionar con una instalación la gestión que es posible realizar en un futuro en Gipuzkoa. La ciudadanía debe de ser consultada si está dispuesta a correr los riesgos que la incineración supone o si por el contrario está dispuesta a realizar el esfuerzo que pide una gestión alternativa.

• Esta Concejal Delegada de Urbanismo y Medio Ambiente, eleva a la Comisión de Urbanismo la siguiente PROPUESTA DE RESOLUCION:
• Aprobar las alegaciones presentadas al DdP DEL PIGRUG."

Se ha votado el dictamen y se han dado ocho votos favorables (alcalde, Irati Aranburu, Jon Legorburu, Silbia Folgueira, Iñigo Esnaola, María Pilar Legorburu, Urko Lopetegi y Roberto Sánchez,) y un voto en contra (Mikel Antxon Arrizabalaga) y tres abstenciones (Kepa Garbizu, Jesús Mari Martiarena, Enrique Figueroa). Por tanto, se ha aprobado el dictamen.

10.- Moción en contra de la directiva europea recientemente aprobada para la expulsión de personas inmigrantes (2008AL050009).

El alcalde expone los pormenores de la moción presentada por él mismo y da lectura a las cinco resoluciones que se proponen.

El partido EAJ-PNV ha presentado y registrado una moción alternativa esta mañana. Se ha distribuido su copia a todos los concejales y la lee Kepa Garbizu.

Mikel Antxon Arrizabalaga dice que al estar su partido en el gobierno de España ya se verá la postura de su partido en las resoluciones que adopte el gobierno. En todo caso, dice que es fácil ser guai cuando no hay problemas y cuando aquellos aparecen presentarse como los peores. Que no hay que mirar muy lejos para darse cuenta de que eso sucede.

El alcalde dice que no tiene ninguna intención de aparecer como guai, sino que quiere exponer que existen otras opciones para afrontar la realidad. Ha resaltado que el punto 3º de su moción no figura en la de EAJ/PNV y, por lo demás, en la referencia que se hace a la Comunidad Autónoma no está de acuerdo, por eso dice que votará en contra de la alternativa.

CDomo sistema de votación, dice que primero se votará la moción alternativa, y si aquella se aprobara, ninguna más, y si aquella no se aprobara, seguidamente, la moción presentada por el propio alcalde.

Por tanto, primeramente se ha votado la moción alternativa hoy registrada por EAJ-PNV (registro número 2434). La moción no se ha aprobado por haber contado con cuatro votos favorables (Kepa Garbizu, Jesús Mari Martiarena, Enrique Figueroa y Roberto Sánchez) y ocho en contra (alcalde, Irati Aranburu, Jon Legorburu, Silbia Folgueira, Iñigo Esnaola, María Pilar Legorburu, Urko Lopetegi y Mikel Antxon Arrizabalaga).

Seguidamente se ha votado la moción presentada por el alcalde y se ha aprobado. Se han dado siete votos favorables (alcalde, Irati Aranburu, Jon Legorburu, Silbia Folgueira, Iñigo Esnaola, María Pilar Legorburu y Urko Lopetegi), y cinco en contra (Kepa Garbizu, Jesús Mari Martiarena, Enrique Figueroa, Mikel Antxon Arrizabalaga y Roberto Sánchez).

La moción aprobada dice así:

"El pasado 5 de junio los Ministros de Interior de los 27 Estados de la Unión Europea, entre los que se incluyen el francés y el español, aprobaron la "Directiva de Retorno" contra las personas y familias inmigrantes imposibilitadas de cubrir sus, cada vez más, restrictivas y excluyentes legislaciones de extranjería, residencia y nacionalidad.

Mediante esta medida, estos estados pretenden homogeneizar, aún más si cabe, el endurecimiento y criminalización policial y penal de las condiciones de detención, retención en centros de internamiento, expulsión y prohibición de entrada de las personas que han y hemos venido a Europa en busca de una vida mejor o, simplemente, huyendo del hambre y los conflictos que estos mismos estados han contribuido a crear o, directamente, han creado en sus y nuestros países de origen.

Las brutales medidas que se pretenden aprobar, contravienen los más elementales derechos no sólo de las personas que vienen y venimos de fuera de la Unión Europea y que por no poder tener o renovar, por diversas circunstancias, un simple permiso de residencia quedan y quedamos expuestas a la maquinaria represiva de la Fortaleza Imperial Europea. También atacan y socavan los más elementales principios de lo que fue en Europa un Estado de Derechos y sus mínimas garantías y, en general, los ordenamientos que trataban de apuntalar la ya insuficiente Declaración de Derechos Humanos.

Esta Directiva deja ver una vez más la necesidad de la soberanía de este viejo pueblo, Euskal Herria, para poder oponerse a la aprobación y aplicación de estas medidas impuestas por los grandes Estados policíacos y militarizados, dejando en evidencia que la Europa de las Regiones, con la que algunos sectores de este pueblo dividido pretenden consolarse, no es más que un florero de dudoso olor. O que las medidas que esos sectores anuncian a bombo y platillo, como es la nueva Ley de Servicios Sociales en tres de los siete territorios de Euskal Herria, no son más que un complemento de esta misma Directiva.

Queremos denunciar la hipocresía política de aquéll@s que se llenan la boca a la hora de apelar a los Derechos Humanos por un lado y van a votar con entusiasmo por medio de esta Directiva la posibilidad de detenerles y detenernos y mantenerles y mantenernos encerradas en "centros de internamiento especiales" hasta los 18 meses ó en módulos especiales de las cárceles regulares, cuando esos "guantánamos" a la europea estén a rebosar.

Las representantes políticas en el parlamento Europeo que van a posibilitar, sin el menor titubeo, expulsar a las personas a las que les y nos han dejado en situación irregular a países de tránsito, financiados con sus políticas de cooperación para ello (aunque no tengan relación con ese país, ni sepan de sus condiciones) y que van a posibilitar que estas ignominiosas medidas puedan ser aplicadas a niñas y menores no acompañadas o a personas específicamente vulnerables como las que han sido perseguidas y torturadas en los países de origen, son aquellos representantes políticos que nos quieren dar lecciones y nociones de ética.

Esta "Directiva Europea de Retorno", de ahora en adelante "Directiva de la Vergüenza", como así la vienen denominando la totalidad de las asociaciones de Derechos Humanos, y que afectará a unos 10 millones de personas en toda Europa y a decenas de miles en Euskal Herria, ha sido aprobada por el Parlamento de la Unión Europea el 18 de junio.

Por todo ello, se propone al Ayuntamiento de la Universidad de Lezo en Pleno la adopción de la siguiente moción:

1.- El Ayuntamiento de Lezo se muestra rotundamente contrario a la directiva europea de retorno.

2.- El Ayuntamiento de Lezo se manifiesta en contra de la aplicación de esa directiva de retorno en todo el territorio de Euskal Herria.

3.- El Ayuntamiento de Lezo denuncia la vulneración de los derechos que asisten a Euskal Herria para dotarse de su política de migración, extranjería, residencia y nacionalidad y a tod@s sus ciudadan@s, incluidas las personas inmigrantes.

4.- Notificar el presente acuerdo al Parlamento de la Unión Europea.

5.- Remitir este acuerdo a los gobiernos de los estados español y francés."

Cierre del acta.

Y no habiendo más asuntos que tratar, siendo las 20:45 horas, la presidencia da por finalizada la sesión, levantándose la presente acta en las hojas oficiales números al , que firman todos los corporativos asistentes conmigo el secretario, de todo lo cual doy fe.