Tipo de documento
En el Salón de actos de la Casa Consistorial de Lezo, siendo las 19:04 del día 16 de marzo de 2001, se constituye el PLENO MUNICIPAL, al objeto de celebrar SESIÓN ORDINARIA, que tiene lugar en primera convocatoria, bajo la presidencia del alcalde, Aitor Sarasola Salaberria (EH), y con la asistencia de los siguientes corporativos: Mikel Mitxelena Iza (EH), Imanol Esnaola Arbiza (EH), Juli Del Sol Bermejo (EH), Inmaculada Muñoz Martínez (EH), Iñaki Zabaleta Zabala (EH), Pello Garbizu Azkue (PNV), Jesus Mª Martiarena Jaka (PNV), Iñake Urrestarazu Azurmendi (EA), Gurutze Sein Cordero (EA) y Mikel Antxon Arrizabalaga Brusin (PSE).
No asiste Xabier Alegría Loinaz (EH), actualmente en prisión, ni Ainhoa Villanúa Ayuela (PSE) , por asunto familiar.
Asiste y da fe del acto el secretario municipal, Xabier Loiola Aristi.
El alcalde aclara que si bien correspondía haber celebrado este pleno el pasado día 9, a solicitud de un grupo de concejales aplazó su celebración a hoy. Realizada esta aclaración se pasa a abordar los temas del orden del día.
1.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA EL 8 DE NOVIEMBRE DE 2000 Y DE LAS ACTAS DE LAS SESIONES EXTRAORDINARIAS CELEBRADAS LOS DÍAS 29 DE DICIEMBRE DE 2000 Y 23 DE FEBRERO DE 2001.
Sometida a aprobación el acta de 8 de noviembre, Pello Garbizu solicita corregir el acta en el punto 7ª de Ruegos y preguntas, en el apartado 1.4 ya que el acta no recoge la pregunta realizada correctamente. Se atiende la solicitud siendo esta la nueva redacción de la pregunta: “Pregunta para cuando se prevé la recepción del Polígono 7”. Con esa corrección se aprueba el acta.
Las actas de las sesiones del 29 de diciembre de 2000 y 23 de febrero de 2001 son aprobadas sin ninguna corrección.
2.- DACIÓN DE CUENTA DE RESOLUCIONES DE ALCALDÍA.
El alcalde da cuenta del decreto 175 de 2000 y de los decretos 24, 40 y 41 de 2001. Planteada la ratificación del decreto 24 se dan seis votos a favor, emitidos por el alcalde y resto de concejales de Euskal Herritarrok, tres votos en contra, emitidos por las dos concejales de Eusko Alkartasuna y el concejal del Partido Socialista de Euskadi y dos abstenciones, las de los concejales del Partido Nacionalista Vasco. Pello Garbizu censura que se hayan celebrado plenos desde que se dió este decreto sin que se hubiera planteado esta cuestión. Iñake Urrestarazu y Mikel Antxon Arrizabalaga manifiestan su sorpresa por el cambio de las condiciones de licitación.
3.- MOCIÓN PRESENTADA POR ASOCIACIONES Y ENTIDADES DE LEZO, EN DEFENSA DE LA OFICIALIDAD DEL EUSKERA.
La moción presentada dice textualmente:
“Las asociaciones e instituciones de Lezo que firman este escrito, manifiestan que:
Durante siglos el euskera ha sido intencionadamente apartada de lo ámbitos oficiales y formales de la sociedad. Hoy en día tenemos suficiente conocimiento de la historia como para saber que la situación en la que nos encontramos es consecuencia de la represión y exclusión que hemos sufrido durante siglos.
El siglo que acabamos de despedir, ha sido, probablemente, uno de los más duros en la persecución y exclusión del euskara, se han puesto en vigor infinidad de instrumentos para destruir el sitio que el euskara ha tenido en la sociedad o le corresponde en el futuro. Aunque no merezca la pena extenderse en ejemplos, recordemos que en este mismo pueblo se ha castigado por hablar en euskara; que la enseñanza en euskara ha tenido una de sus persecuciones más duras; hoy por hoy la entrada total en la administración municipal es imposible (entre otros porque las leyes de Madrid lo niegan); en los servicios sanitarios, en la justicia...el vacío es enorme.
Tal y como se ha dicho, la represión que han sufrido los derechos de los ciudadanos vascos durante este siglo ha sido enorme. Aunque en las últimas décadas se hayan dado algunos pasos importantes para asegurar la supervivencia del euskara, todavía estamos muy lejos de la situación que asegura su supervivencia (eso dicen los entendidos). Más aún, para prohibir la propia supervivencia estamos viviendo en toda Euskal Herria grandes agresiones y negaciones y día a día vemos como aparecen nuevas.
La denominada “Ley del Vascuence” limita en Nafarroa Garaia los derechos de los ciudadanos vascos a una zona (y a consecuencia de los últimos cambios en las leyes los derechos aceptados en esa zona son cada vez más escasos). Esas disminuciones han venido respaldadas por las reivindicaciones agresoras de ciertos partidos políticos y de algunos responsables de gobierno, poniendo en estos momentos la situación en contra del euskara a la par de las épocas más oscuras .
En Lapurdi, Nafarroa Behea y Zuberoa el euskara no tiene ninguna oficialidad y por tanto, se prohibe cualquier iniciativa para defenderla o para convertirla en derecho de los ciudadanos, más aún, Seaska, Udaleku o las radios vascas están a punto de morir. En estos momentos la situación del euskara en Ipar Euskal Herria es agónica y tanto los partidos políticos de Francia como los responsables de gobierno hacen la vista gorda, siendo su silencio el silencio de los culpables.
Por el contrario, en Gipuzkoa, Araba y Bizkaia la oficialidad del euskara sigue teniendo grandes vacíos. La Ertzaintza y Osakidetza siguen sin tener leyes de normalización, siguen en vigor los modelos de enseñanza que no aseguran la euskaldunización y la administración del estado no quiere dar ni un solo paso para respetar los derechos fundamentales ( en Justicia, por ejemplo).
En Lezo mismo vemos como está la situación, en el ambulatorio la euskaldunización está en función de la voluntad de cada trabajador, los jóvenes del pueblo han tenido que cursar la mayoría de los estudios universitarios o de formación profesional en castellano, los medios de comunicación que sólo utilizan el castellano condicionan nuestra vida.
Esto nos muestra claramente que no hay en Euskal Herria ningún pueblo que pueda asegurar el respeto hacia los derechos lingüísticos que nos corresponden a los vascos.
Es decir, el status jurídico y la situación en la sociedad que tiene hoy en día el euskara es el resultado de una brutal negación que ha sufrido durante siglos. En estas últimas décadas, así mismo, la mayoría de los avances que se han dado ha sido la propia sociedad quien los ha causado y al mismo tiempo ha tenido que sufrir el límite y las agresiones que han impuesto las legislaciones de Madrid y París.
En esta situación es inaceptable que un derecho que debiera ser fundamental, el derecho lingüístico, se siga negando y que los que durante siglos han ido en contra del euskara hoy en día todavía sigan propagando mensajes en contra de la normalización y de la recuperación de la misma. El euskara y los que trabajan a su favor viven una agresión general (ahí están las iniciativas contra AEK, las agresiones mediáticas en contra de la enseñanza vasca, el decreto de Nafarroa...). Y esta situación tiene protagonistas suficientemente conocidos, entre ellos, PP, UPN, UDF, RPR, PSF o PSOE y sus simpatizantes.
Siendo esto así pedimos a la junta municipal:
1.- Unirse al fundamento aquí explicado.
2.- Unirse al llamamiento para que la oficialidad del euskara llegue a toda Euskal Herria y proteger las iniciativas que tengan ese objetivo.
3.-Comenzar a dar pasos efectivos para establecer la total oficialidad en Lezo.
4.- Denunciar públicamente las posturas que vayan en contra del euskara o que dificulten la normalización de la misma.
5.- Explicar a los ciudadanos la postura que mantiene a favor de esta reivindicación.
Fdo.: Lezoko EHE, Oroitzene AEK Euskaltegia, Orratx! Kultur Elkartea”
El alcalde da la palabra a representantes de las asociaciones que han presentado la moción para su defensa y argumentación. Estos contextualizan la moción antes los ataques que está sufriendo el euskera en la actualidad.
Imanol Esnaola asegura que la moción es oportuna dada la situación. Recuerda que los ataques al euskera han sido una constante en el tiempo. Se refiere en concreto al papel del Partido Socialista en Lezo, en Navarra, en el Estado francés. Realiza citas de personas de este partido en detrimento del euskera.
Mikel Antxon Arrizabalaga recuerda que la moción es en favor del euskera, entiende que el gobierno ha velado por la oficialidad del euskera y no cree que esté en peligro la oficialidad del euskera.
Pello Garbizu cree excesiva la moción, la denuncia pública. Defiende que han de garantizarse la oficialidad y los derechos del euskera. Ahora bien, entiende que oficialidad y normalización no son sinónimos tal y como se definen en la moción. Critica que la moción no tenga en cuenta la necesaria planificación. A su juicio la improvisación no tiene lugar, al ser los recursos muy limitados. Entiende que los avances han sido importantes aunque reconoce que queda por hacer. Considera que el euskera precisa de acuerdos y no de confrontaciones.
Imanol Esnaola le recuerda que no cabe normalización sin oficialidad. Si en la Comunidad Autónoma aún siendo oficial queda mucho por hacer (administración de justicia, Hertzantza, Universidad, ...) se pregunta que será del euskera en aquellos territorios donde carecen del fundamento jurídico.
El alcalde plantea votar la moción y recuerda el esfuerzo realizado por el ayuntamiento de Lezo en orden a la normalización del euskera con la fuerza y legitimidad que ello da para exigir de otras instituciones la adopción de medidas en el mismo sentido.
Mikel Antxon Arrizabalaga dice a los que han presentado la moción que en Euskal Herria no hay nadie en contra del euskera, que su partido también está a favor pero que siempre pueden existir problemas.
Realizada la votación se aprueba la moción con seis votos a favor emitidos por el alcalde y resto de concejales de EH, un voto en contra, el del concejal por el PSE y cuatro abstenciones, las de los concejales de EAJ y EA.
4.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL MOVIMIENTO DE ELECTOS FAVORABLES A UDALBILTZA A FAVOR DE UN SISTEMA EDUCATIVO VASCO.
La moción dice textualmente:
“El decreto educativo para la reforma de humanidades recientemente aceptado por el Gobierno Español tendrá consecuencias perjudiciales en una gran parte de Euskal Herria. A nuestro pueblo se le niega la posibilidad de tener un sistema educativo propio, bien por parte del Gobierno de París como del Gobierno de Madrid, y el decreto que ha aceptado este último no tiene como objetivo sino fortalecer esa negativa.
La mayor parte de la comunidad educativa de Euskal Herria, por su parte, dándole al decreto educativo una rotunda negativa, acaba de reivindicar un sistema educativo propio que unirá a los seis herrialdes de Euskal Herria.
Propuesta de acuerdo
Ante el decreto educativo para la reforma de humanidades aceptado por el Gobierno Español, este ayuntamiento declara lo siguiente:
- Los vascos, como el resto de los pueblos del mundo, tenemos el derecho de organizar nuestro propio sistema educativo. Y además de un derecho, también es una necesidad. De hecho, el sistema educativo vasco es primordial tanto para la enseñanza de nuevas generaciones vascas como para el desarrollo de nuestro pueblo. En cambio, los Gobiernos de Madrid y de París nos niegan ese derecho para desarrollar nuestro propio sistema educativo, imponiéndonos la legislación de los sistemas educativos tanto española como francesa.
- El decreto educativo para la reforma de humanidades se sitúa en la dirección de la política educativa que utilizan Madrid y París, por lo tanto va en contra del derecho que tenemos los vascos para organizar nuestro modelo educativo.
- Teniendo en cuenta que el trabajo a favor de un sistema educativo propio concierne a toda la sociedad, este ayuntamiento hace suya la proclamación a favor del sistema educativo vasco, y acuerda poner los medios necesarios entre los ciudadanos para promover la información y el debate.
- Los contenidos sobre esta moción se darán a conocer en el pueblo y en los medios de comunicación usuales”.
Imanol Esnaola califica el contenido de la moción como consecuencia y defensa del enorme esfuerzo realizado los últimos años. Dice que si queremos que Euskal Herria perdure con su cultura y lengua precisa de su sistema educativo propio.
Iñake Urrestarazu se queja de que la moción no está firmada por nadie, cuando para dar entrada a cualquier documento se exigen firmas y documentos de identidad. Dice que quienes han presentado la moción no tienen derecho a utilizar el anagrama de Udalbiltza. A esta última afirmación el alcalde le responde que el anagrama no es patente de nadie.
Pello Garbizu dice que no va a entrar en el contenido de la moción. Entiende que existe un intento por crear un organismo paralelo a Udalbiltza, al respecto dice que su grupo la única Udalbiltza que reconoce es la que preside Jon Jauregi.
Imanol Esnaola le recuerda que en la última reunión de Udalbiltza en el Kursaal de Donostia asistieron gran cantidad de electos.
Mikel Antxon Arrizabalaga dice que el Decreto de Humanidades es un tema para el Parlamento o Gobierno Vasco y quién no esté conforme con su contenido debe de utilizar los instrumentos legales oportunos para oponerse al mismo.
Imanol Esnaola le dice que él y su partido vienen de Madrid y que no comience ahora a defender la soberanía del Parlamento Vasco.
Realizada votación, se aprueba la moción con seis votos a favor, emitidos por el alcalde y resto de concejales de EH, un voto en contra emitido por el concejal del PSE y cuatro abstenciones, correspondientes a los concejales de los grupos PNV y EA.
5.- PROPUESTA DE LA MESA DE CONTRATACIÓN PARA ADJUDICAR LA CONCESIÓN DE LA GESTIÓN INTEGRAL DE LAS INSTALACIONES DEPORTIVAS BEKOERROTA KIROLDEGIA Y ALTZATE IGERILEKUAK.
Alcaldía se muestra favorable a la aprobación de la propuesta de la Mesa de Contratación. La propuesta dice así:
“El Ayuntamiento Pleno en sesión celebrada el día 4 de octubre de 2000 aprobó el pliego de condiciones que regiría el concurso para la adjudicación de la concesión de la gestión del polideportivo Bekoerrota y las piscinas Altzate.
En plazo establecido para presentar las ofertas se registraron dos. Una presentada por la empresa que actualmente gestiona el polideportivo, Gezakirol, S.L. y la otra la presentada por la empresa Serviocio, Cultura, Deporte y Recreación, S.L. (Serviocio).
La Mesa de Contratación ha realizado dos reuniones para valorar ambas ofertas. En la segunda de ellas realizada el día 15 de febrero pasado la Mesa aprobó la propuesta de valoración realizada por el Director de Instalaciones Deportivas por la que se consideraba más ventajosa en el concurso la propuesta presentada por Serviocio.
Por todo ello la Mesa de contratación propone al órgano competente la adjudicación del servicio licitado a la empresa Serviocio, Cultura, Deporte y Recreación, S.L. en la cantidad de 19.974.909,- ptas. y conforme al pliego de condiciones y al proyecto presentado”.
El alcalde ha recordado los compromisos adoptados por la empresa Serviocio; por una parte, el de mantener su oferta aún cuando se haya superado el plazo establecido en el pliego para la adjudicación y, por otra, la voluntad manifiesta en relación a mantener e integrar a los trabajadores que actualmente trabajan en el polideportivo.
Sometida a votación, la propuesta de la Mesa de contratación es aprobada con nueve votos a favor emitidos por el alcalde, cinco concejales de EH, los dos concejales del PNV y el concejal del PSE y dos abstenciones, las de las concejales del EA.
6.- DICTAMEN PARA LA MODIFICACIÓN DE LA PLANTILLA ORGÁNICA MUNICIPAL Y DE LA RELACIÓN DE PUESTOS DE TRABAJO APROBADAS PARA EL AÑO 2001.
El alcalde solicita al pleno la aprobación del dictamen presentado por la Comisión de Interior. El dictamen dice literalmente:
“El Ayuntamiento Pleno en sesión celebrada el 29 de diciembre de 2000, aprobó la plantilla orgánica y la relación de puestos de trabajo para el año 2001.
Esta corporación tiene previsto aprobar la Oferta Pública de Empleo para el año 2001, a fin de cubrir definitivamente los puestos de Responsable de Servicios Sociales, Encargado de Biblioteca y Responsable de Brigada.
Estudiadas las funciones asignadas a los distintos puestos de trabajo, hemos añadido una nueva función al puesto de Responsable de Biblioteca, quien además de realizar las tareas directamente relacionadas con la biblioteca, ha de acometer tareas de dinamización cultural desde Andreone Kultur Etxea, y responsabilizarse de los servicios culturales que se oferten en la misma.
Entendemos, que tras la introducción de esta nueva función, los requisitos exigibles para el desempeño del puesto de trabajo sufren una variación importante, por lo que proponemos un cambio en cuanto a la titulación académica exigible, pasando de exigir una titulación de Bachiller Superior, a exigir una titulación media (diplomatura).
Por otra parte, desde el Departamento de Euskara y Cultura se han emitido distintos informes a fin de determinar los perfiles lingüísticos y fechas de preceptividad exigibles a cada puesto de trabajo.
El delegado sindical manifestó su disconformidad con el nivel propuesto para el Responsable de Biblioteca y solicitó un método de valoración.
La propuesta fue dictaminada en la Comisión de Interior celebrada el día 1 de marzo de 2001, con los votos a favor de Aitor Sarasola Salaberria, Mikel Mitxelena Iza y la abstención de Iñake Urrestarazu Azurmendi.
Por todo ello propongo al Pleno la adopción de los siguientes ACUERDOS:
PRIMERO: Modificar la Relación de Puestos de Trabajo y la Plantilla Orgánica para el año 2001, aprobada el 29 de diciembre de 2000, en los siguientes términos:
- Encargado de Biblioteca:
. Forma de provisión: Concurso de Méritos.
. Régimen: Funcionario.
. Nivel ARCEPAFE: 12.
. Grupo Clasificación: B.
. Escala: Administración Especial.
. Subescala: Técnica.
. Clase: Técnico Medio.
. Perfil Lingüístico: 4.
. Fecha de preceptividad: 01/01/01.
. Titulación: Diplomatura.
SEGUNDO: Introducir las modificaciones propuestas desde el Departamento de Euskara y Cultura, en cuanto a perfiles lingüísticos y fechas de preceptividad se refieren.
Las modificaciones son las siguientes:
- Dinamizador lingüístico: 4 TP.
- Auxiliar domiciliario: fecha de preceptividad: 01/01/2001.
- Encargado de aguas: fecha de preceptividad: 01/01/2001”.
Mikel Antxon Arrizabalaga se sorprende de que la fecha de preceptividad propuesta tenga una fecha anterior a la actual, es decir, de que se plantee con efecto retroactivo.
Pello Garbizu en relación al responsable de biblioteca entiende que se está dando una duplicidad en algunas de sus funciones y las funciones reconocidas al dinamizador de cultura y euskera acordadas en sesión plenaria de 18 de diciembre de 1997, por las que cobró una retribución con efecto retroactivo por acuerdo de 19 de diciembre de 1998. Por todo ello solicita se estudie este tema de la duplicidad de puestos en mismas funciones.
Para el alcalde e Imanol Esnaola el tema está claro y no existe ninguna duplicidad, la responsabilidad de la Casa de Cultura es del bibliotecario y la responsabilidad última en el tema cultural es del dinamizador. Entienden que en el funcionamiento diario tampoco hay duplicidad.
Mikel Antxon Arrizabalaga plantea una enmienda al dictamen. En la enmienda propone que el sistema de provisión de los puestos sea el de concurso oposición en lugar del concurso de méritos, que el perfil lingüístico de bibliotecario y asistenta social sea el 3 y que la fecha de preceptividad sea posterior a esta aprobación plenaria. La enmienda es rechazada con el voto a favor del concejal por el PSE, ocho votos en contra emitidos por el alcalde, concejales de EH y las dos concejales de EA y dos abstenciones, las de los concejales del PNV.
El dictamen es aprobado con seis votos a favor emitidos por el alcalde y resto de concejales de EH, dos votos en contra, de los concejales del PNV y tres abstenciones, las de las concejales de EA y el concejal del PSE.
7.- DICTAMEN PARA LA APROBACIÓN PROVISIONAL DEL DOCUMENTO DE MODIFICACIÓN DE NORMAS SUBSIDIARIAS DEL ENLACE A LA N-L EN LANBARREN.
El alcalde se muestra favorable a la aprobación del dictamen de la Comisión de Urbanismo y solicita al resto de concejales su aprobación. El dictamen dice así:
“El Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada el 8 de Noviembre de 2000 adoptó el acuerdo de aprobar inicialmente el documento de Modificación de Normas Subsidiarias del enlace a la N-1 en Lanbarren, redactado por el Estudio Urgari, S.L., representado por los arquitectos José Javier Uranga Uranga y Patxi Gastaminza Santacoloma. Dicha aprobación se condicionaba a la presentación de la propuesta a escala 1/2000 en la que se reflejaran las propiedades afectadas por el trazado previsto.
Igualmente se abría un periodo de información pública de treinta días, durante los cuales se han presentado diversas alegaciones. En el citado periodo se han registrado veintitrés alegaciones, veintiuna con contenido idéntico en las que plantean, al igual que en el Avance, cuestiones de oportunidad más que cuestiones técnicas, otra firmada por los concejales Iñake Urrestarazu Azurmendi, Jesús María Martiarena Jaca y Pello Garbizu Azkue relativa al modo de adopción de acuerdo y una tercera la presentada por Juan Miguel Legorburu Zabaleku, en nombre de “Guipuzcoana de Prefabricados, S.A.” y “Guipuzcoana de Prefabricados de Hormigón, S.L.” (Guipresa) empresas afectadas por la propuesta.
También se ha recibido el informe preceptivo del Departamento de Transportes y Carreteras de la Diputación Foral de Gipuzkoa.
En el expediente constan los informes del arquitecto asesor municipal y secretario municipal en relación a las alegaciones.
La Comisión de Urbanismo ha examinado el expediente en sesión celebrada el 5 de marzo.
En relación a la condición de presentación de planos con propiedades afectadas acordada en la aprobación inicial se ha presentado la pormenorización de las afecciones a la empresa afectada Guipresa.
En relación a la alegación presentada por Guipresa se propone desestimar la misma en base a los argumentos expuestos en los informes técnicos. La alegación plantea las siguientes cuestiones:
- La afección que citan los alegantes se circunscribe a que el nuevo viario propuesto atraviesa las instalaciones industriales aislando las actividades productivas. Además entiende que referente al proceso de tramitación sería un fraude de ley el tramitar por separado las modificaciones de normas de los términos municipales de Lezo y Oiartzun en relación a un sistema viario entre dos municipios.
- En cuanto a la financiación exponen que no existe constancia en el expediente de ningún compromiso de la Diputación Foral de Gipuzkoa ni la inclusión de la obra en ninguna previsión actual, y que tratándose de una iniciativa municipal aislada no garantiza en manera alguna la financiación de la obra.
- Finalmente afirman que el "Nudo de Lanbarren" tiene autonomía propia y que no es necesario realizar el vial previsto de conexión con Lezo ya que con el proyecto de trazado de la 2ª Fase de la Variante de Rentería se cumplen esas expectativas, solicitando se reconsidere el procedimiento de aprobación del documento dejándolo sin efecto, tanto por la afección empresarial como por la existencia del Proyecto de Variante de Rentería II Fase.
La desestimación de esta alegación se basa en los siguientes argumentos:
Con referencia al proceso de tramitación será la Diputación Foral de Gipuzkoa la que apruebe definitivamente tanto la modificación de NN.SS. referente al término municipal de Oiartzun como al término municipal de Lezo, habiéndose seguido un trámite paralelo, hasta la aprobación provisional, por los dos municipios afectados.
Con referencia a la financiación se ha de tener en cuenta que prácticamente la totalidad de las afecciones a las empresas alegantes vienen dadas por el Area 80 de "Enlace Lezo-Glorieta de Lanbarren", incluida en la Modificación de Elementos de la NNSS de Oiartzun en lo referente a las Áreas 78."Parque Logístico de Lanbarren", 79 "Glorieta de Lanbarren" y 80 "Enlace Lezo-Glorieta de Lanbarren", resolviéndose la adquisiciòn de los terrenos de forma concertada entre el Departamento de Carreteras y Transportes de la Diputaciòn Foral de Gipùzkoa y el Ayuntamiento de Oiartzun, integràndose sus cargas, incluso las de las obras a realizar íntegramente en el Area 78 "Parque Logístico Lanbarren"
En relación a las conexiones viarias, el Equipo de Gobierno del Ayuntamiento de Lezo tiene prevista la conexión de los tráficos industriales municipales con la N-1 por el lado Este del término municipal mediante un enlace entre la carretera GI-2638 y la rotonda de Lanbarren, habiéndose concertado a tal fin el desarrollo urbanístico conjunto entre los municipios de Lezo y Oiartzun.
Con referencia a la afección económica por el trazado previsto, se ha de tener en cuenta que al mismo a su paso por el término municipal de Lezo únicamente afecta a 150 m² de suelo propiedad de los alegantes, de los cuales 100 m² están ocupados por acopio de palets y 50 m² por acopio de viguetillas. Además los 100 m² de ocupación antedicha se encuentran situados en suelo calificado como zona verde pública de cesión.
No obstante lo anterior y teniendo en cuenta el posible perjuicio ocasionado se podrán estudiar las fórmulas técnicas necesarias, conjuntamente con la Corporación del Ayuntamiento de Oiartzun, y en el momento en que se concrete la ejecución de dicho vial, para la resolución de las afecciones que se puedan derivar de tal actuación. Así queda recogido en el acuerdo plenario del Ayuntamiento de Oiartzun de 6 de febrero.
La alegación presentada por los concejales Iñake Urrestarazu, Pello Garbizu y Jesús Mari Martiarena plantea una cuestión aclaratoria sobre la validez del acuerdo al no votarse la urgencia de la inclusión de la propuesta de aprobación inicial al no estar dictaminada previamente. Visto el informe técnico y al tratarse de un acto de trámite, sin que cause perjuicios a terceros y volviendo a plantearse el expediente, tras periodo de información pública, al Pleno se presume su validez, proponiendo contestar en ese sentido la alegación.
En cuanto a las veintiún alegaciones idénticas en las que, sustancialmente, se vuelven a plantear las sugerencias realizadas al avance de este documento por la Autobiaren Aurkako Herri Ekimena. Alcaldía propone desestimarla con los mismos argumentos planteados en el pleno de 8 de noviembre al contestar a las sugerencias y al aprobar inicialmente el documento.
En cuanto al informe del Departamento de Transportes y Carreteras se acuerda modificar la norma particular de las condiciones de financiación del SG 9 en el sentido de que la adquisición de los terrenos se resolverá de forma concertada entre el Departamento de Carreteras y Transportes de la Diputación Foral de Gipuzkoa y el Ayuntamiento de Lezo integrándose sus cargas, incluso las de las obras a realizar íntegramente en el Area 78 “ Parque Logístico Lanbarren” de las N.N.S.S. de Oiartzun.
Por todo ello, con el voto favorable del alcalde y la abstención de Jesús Mari Martiarena, Iñake Urrestarazu y Mikel Gotzon Arrizabalaga se propone al Pleno adopte los siguientes acuerdos:
PRIMERO: Aprobar provisionalmente el Proyecto de Modificación de Normas Subsidiarias del enlace a la N-1 en Lanbarren desestimando las alegaciones presentadas y aprobando la modificación en cuanto a las condiciones de financiación del SG9 en base a los argumentos expuestos en la parte expositiva de este acuerdo.
SEGUNDO: Remitir el documento diligenciado al Departamento de Obras y Urbanismo de la Diputación Foral de Gipuzkoa”.
Respecto a las alegaciones presentadas por Autobiaren Aurkako Herri Ekimena y por otros, el alcalde declara que cuando el Ayuntamiento de Oiartzun aprobó el parque logístico de Lanbarren, el Ayuntamiento de Lezo presentó una alegación para plantear un enlace hacia Lezo. El Ayuntamiento de Oiartzun aceptó dicha alegación.
Ha recordado que la función de este enlace es canalizar el tráfico industrial existente en las zonas industriales de Lezo. Dicho enlace es autónomo, no supone ninguna otra intervención (forma un triángulo). Es más, este enlace, junto con varias iniciativas complementarias en torno a la N-1, es un instrumento para hacer frente a los propósitos que tiene la Diputación: el proyecto de la 2ª fase de la variante y las propuestas Ikaur.
Ha continuado diciendo que los Ayuntamientos de Oiartzun y de Lezo han encargado un estudio en torno a la N-1, condicionando las intenciones de la Diputación. A su juicio, la propuesta del Ayuntamiento de Lezo debe afectar y repercutir lo menos posible, con el máximo aprovechamiento de las actuales redes viarias, sin más ocupación de suelo, o en su defecto con una ocupación que fuera mínima. Es el caso del enlace de Lanbarren, según dice. Reitera que tratándose de una propuesta autónoma, afectando y repercutiendo escasamente, canaliza el trafico industrial.
A continuación, toma la palabra Mikel Antxon Arrizabalaga. Al parecer no tienen problemas con Lanbarren y se muestran conformes con la idea de crear una nueva carretera para los transportes industriales. Ahora bien, parece no estar de acuerdo con la manera de plantearlo. Como los planes de Urbanismo han de ser realizables pero en este caso no reflejan claramente el tema de la financiación, como tampoco se ha acordado nada con la Diputación la cual puede estar implicada, y como no se ha elaborado ningún informe especial sobre dichos asuntos, plantea dejar el tema sobre la mesa.
Posteriormente, Jesus Mari Martiarena ha mostrado sus desacuerdos entre los planos y el texto en torno a la empresa Guipresa. A pesar de estar conforme con la modificación de Lanbarren, no ve nada clara la financiación de la infraestructura del S.G.10 y recuerda que la Diputación Foral en su informe se ha posicionado en contra. Por eso la propuesta de su grupo es dejar el S.G.10 fuera de la mencionada modificación, es decir, aceptar los cambios del documento excepto en lo que concierne al S.G.10.
En respuesta al tema de la financiación el alcalde dice que la última palabra la tiene la Diputación a la hora de aprobar el documento.
Pello Garbizu manifiesta su queja porque los informes jurídicos y técnicos repartidos en la Comisión de Urbanismo estaban redactados solo en castellano.
Y sin más intervenciones se procede a la votación de la corrección planteada por J.M. Martiarena que consiste en quitar del documento lo que respecta al S.G.10. Ha obtenido cinco votos a favor y seis en contra, por lo cual la corrección no se ha aprobado. Los concejales de PNV, EA y PSE han votado a favor y los de EH en contra.
A continuación se procede a la votación del dictamen resultando ocho votos a favor (el del alcalde, los votos de los cinco concejales de EH y los de los dos concejales de EA) y tres abstenciones (los de los dos concejales del PNV y el del concejal del PSE). Por lo tanto, con la mayoría que dicta el artículo 47.3 del LBRL, se adoptan los siguientes acuerdos:
PRIMERO: Aprobar provisionalmente el Proyecto de Modificación de Normas Subsidiarias del enlace a la N-1 en Lanbarren desestimando las alegaciones presentadas y aprobando la modificación en cuanto a las condiciones de financiación del SG9 en base a los argumentos expuestos en la parte expositiva de este acuerdo.
SEGUNDO: Remitir el documento diligenciado al Departamento de Obras y Urbanismo de la Diputación Foral de Gipuzkoa.
8.- MOCIÓN PRESENTADA POR LOS CONCEJALES DE PNV Y EA FAVORABLE A LA CONSTRUCCIÓN DE UN CENTRO DE DÍA EN LEZO.
Pello Garbizu, de acuerdo con el contenido de la moción solicita se modifique el título debiendo decir favorable a la construcción de un centro social integrado.
Motiva la moción en la necesidad del municipio de este tipo de infraestructura y en el reciente decreto foral de 13 de febrero por el que es la Diputación Foral el órgano competente para la construcción de este tipo de centros en municipios de más de 5.000 habitantes. Se remite al contenido de la moción recordando el compromiso municipal de noviembre de 1999 por el que se planteaba la construcción de viviendas tuteladas en este solar de Donibane kalea, considerando los que presentan la moción idóneo dicho solar para el servicio ahora planteado.
La moción en su parte dispositiva dice textualmente:
“Esta Corporacion, consciente de la necesidad de dotar al municipio de los servicios de un Centro de Dia para personas mayores discapacitadas (competencia de la Diputación Foral), y de los que como muncipio nos corresponde según la Normal Foral 4/2001 en un plazo inmediato,
1.-Destina el solar comprendido entre los edificios 14 y 16 de la calle Donibane para la construccióh de un edificio municipal que albergue dichos equipamientos de forma integrada.
2.- Manifiesta su disposición a aprobar las modificaciones presupuestarias y la operación de crédito de 120 millones, necesarias para la ejecución de dicha obra en el citado lugar.
3.- Manifiesta la voluntad de suscribir con la Diputación Foral un convenio de colaboración para la inclusión del Centro de Día en dicho edificio municipal.
4.- Insta a la Alcaldía, (o a la Comisión de Gobierno en su caso) a que, desde hoy, sin interrupción y en el menor plazo posible, realice las gestiones intermedias que competencialmente le correspondan para la materialización de los apartados anteriores: propuestas de modificaciones presupuestarias, propuesta de operación de crédito de 120 millones de pesetas, otras propuestas de aprobación, contrataciones, adjudicaciones, etc.
5.- Crear una Comisión para el seguimiento de este acuerdo compuesta por corporativos del grupo político gobernante y de la oposición, abierto a vecinas y vecinos interesados”.
Inma Muñoz recuerda que en los últimos años y especialmente a partir del noviembre pasado una comisión está trabajando en el estudio de las necesidades de Lezo en este ámbito y planificándolas. Considera fuera de lugar tomar ninguna decisión antes de que se concluya dicho trabajo y menos concretar la ubicación. Entiende que esa cuestión será consecuencia de las necesidades que detecte el estudio de la comisión. Por todo ello solicita se posponga cualquier decisión hasta que la comisión acabe su trabajo.
Mikel Antxon Arrizabalaga entienden que en el municipio hay escasos servicios sociales y está de acuerdo con la moción y la ubicación propuesta.
Pello Garbizu dice que tienen derecho a presentar la propuesta directamente, que tienen suficientes datos para tomar la decisión y pregunta qué más se necesita.
Inma Muñoz no le niega el derecho. Le recuerda que se está trabajando en la planificación de los servicios y necesidades estableciendo un orden de priorización. En ese sentido le pregunta a Pello Garbizu el porqué del cambio de servicio demandado: ahora viviendas tuteladas cuando antes la demanda era la de residencia.
Iñake Urrestarazu dice agua pasada no mueve molino y que tal y como señaló en esa comisión de trabajo tienen un conocimiento mayor de la situación del ayuntamiento.
Imanol Esnaola no considera lícito la falta de respeto para con la comisión de trabajo que está estudiando el tema el presentar esta moción sin ningún tipo de acuerdo previo directamente al Pleno. En tanto en cuanto la ubicación no es el problema principal entiende que cabe tratar el tema, reunirse con la comisión, llevar adelante el tema. La forma elegida le sugiere otra intención: campaña, venganza, etc..
Pello Garbizu le solicita que respete a los vecinos y la confianza por ellos depositada en distintos partidos y concejales. Dice que ellos acuden a la comisión a escuchar.
Iñake Urrestarazu dice que el terreno lo va a adquirir el ayuntamiento de manera gratuita y que les parece un sitio idóneo para este tipo de servicios.
El alcalde entiende que la idoneidad habrá que juzgarla en base al tipo de necesidad y servicio que se pretenda satisfacer o dotar, con proyección a años vista, cuestiones que están siendo abordadas por la comisión de trabajo. Considera que la ubicación no debe de ser el tema principal en esta cuestión partiendo de la experiencia reciente de que antes el lugar idóneo era Bikarioenea, que incluso Diputación rechazó en su día la ubicación planteada hoy en la moción. Por todo ello se muestra partidario de esperar a ver el planteamiento de la comisión.
Pello Garbizu e Iñake Urrestarazu insisten en que el lugar propuesto es bueno, bonito y barato.
Inma Muñoz presenta enmienda a la moción y el alcalde plantea votarlas punto por punto. Ante la oposición de los concejales de PNV y EA de votarlas punto por punto, él somete a votación su propuesta sobre el modo de realizar la votación. El alcalde y los concejales de EH quieren votarlas punto por punto y los concejales del PNV, EA y PSE desean votarlas en conjunto. En consecuencia se vota punto por punto la enmienda presentada a cada punto de la moción.
Al primer acuerdo propuesto en la moción EH plantea le siguiente acuerdo: “Que se realice un estudio de las ubicaciones posibles y que se valore en la Comisión de Bienestar Social”. La enmienda es aprobada con seis votos a favor, emitidos por el alcalde y resto de concejales de EH y cinco en contra emitidos por los concejales de PNV, EA y PSE.
Al segundo punto de la moción EH le plantea esta enmienda: “Después de diseñar el servicio necesario y después de contar con el presupuesto concreto que el ayuntamiento busque la forma de financiación adecuada”. La enmienda es aprobada con seis votos a favor emitidos por el alcalde y resto de concejales de EH y cinco en contra emitidos por los concejales de PNV, EA y PSE.
Al tercer punto de la moción EH le plantea la siguiente enmienda: “Conforme en suscribir convenio con la Diputación Foral”. La enmienda es aprobada con seis votos a favor emitidos por el alcalde y resto de concejales de EH y cinco en contra emitidos por los concejales de PNV, EA y PSE.
Al cuarto punto de la moción EH le plantea la siguiente enmienda: “Conforme en realizar cuantas gestiones fueren precisas para concretar las decisiones anteriores adoptadas”. La enmienda es aprobada con seis votos a favor, emitidos por el alcalde y resto de concejales de EH, cuatro votos en contra emitidos por los concejales de PNV y EA y la abstención del concejal del PSE.
Al quinto punto de la moción EH le plantea la siguiente enmienda: “Dar respaldo y felicitar por la labor realizada hasta la fecha a la Comisión de Bienestar Social y a la comisión surgida de ella para el estudio de los mayores”. La enmienda es aprobada con seis votos a favor, emitidos por el alcalde y resto de concejales de EH, cuatro votos en contra emitidos por los concejales de PNV y EA y la abstención del concejal del PSE.
Aprobado el texto de las enmiendas no procede votar la moción presentada.
En este momento abandona la sesión plenaria Iñake Urrestarazu.
9.- RUEGOS Y PREGUNTAS.
Los concejales de los grupos EAJ/PNV y EA han presentado por escrito cinco preguntas que quedan recogidas en el expediente del pleno y que resumidamente son las siguientes:
1.- Preguntan si está finalizado el estudio sobre vivienda adjudicado a “Azterka Ikaskuntza Elkarteari”
El alcalde le contesta que el trabajo esta finalizado a espera de pequeñas correcciones consecuencia de novedades normativas. Para finales de marzo se espera contar con el documento definitivo.
2.- Preguntan si los adjudicatarios de la explotación del Albergue Akerbeltz han presentado el balance semestral que correspondía y a qué se debe el cambio de nombre de Akerbeltz por Armaia, quién, dónde y porqué lo ha decidido.
Imanol Esnaola dice que se ha cambiado de nombre para diferenciarlo de los anteriores propietarios. Armaia debe de ser el nombre de un monte de Urzainki. Dice que la memoria no se ha presentado pero que se cuenta con datos concretos algunos de los cuales comenta en esta sesión. Dice que la impresión que se tiene del servicio es buena, que no hay quejas y que realizará un informe.
3.- Preguntan si Endara S.L. ha acabado el estudio sobre el trazado de la N-1 encargado por la Comisión de Gobierno.
El alcalde les dice que el trabajo está acabado y que la próxima semana se dará cuenta resumida en la Comisión de Urbanismo.
4.- Preguntan si se han realizado los informes jurídicos solicitados en relación a la propuesta de convenio con Orratx Kultur Elkartea y Oarso Telebista.
El alcalde le contesta que los informes están por realizarse.
5.- Preguntan si Plazagune ha cumplido la adjudicación realizada para el diseño y puesta en funcionamiento de la página web del ayuntamiento.
Imanol Esnaola la contesta que la página está ya en funcionamiento si bien hay problemas con la velocidad del servidor.
6.- Preguntan si alcaldía tiene intención de recepcionar los polígonos, si es que tiene algún plan para ello.
El alcalde le contesta que no esta en las prioridades de este año. Reconoce que es una cuestión pendiente pero dice que hay otras prioritarias.
7.- Pello Garbizu plantea un ruego: en relación a la caseta de medición de polución instalada en la plaza de Polentzarrene y en función al riesgo que supone por su proximidad a la barandilla para los niños que se encaraman a ella, plantea ubicarla en otro lugar, por ejemplo, junto al Euskaltegi o más separada de la barandilla.
El alcalde le dice que la ubicación la decidieron los técnicos del Gobierno Vasco por su proximidad a viviendas y por no tener ningún obstáculo hacia el puerto. Se ha solicitado de los técnicos de Gobierno Vasco informen por escrito de tales decisiones.
Imanol Esnaola dice que su grupo entiende el sufrimiento que pudieron suponer los hechos que motivaron la suspensión del pleno la semana pasada, pero recuerda que el sufrimiento está en las dos partes del conflicto que vive Euskal Herria y pide que eso también se vea.
Y no habiendo más asuntos que tratar, siendo las 21:45 horas, la presidencia da por finalizada la sesión levantándose la presente acta en las hojas oficiales números 225.534 al 225.551, que firman todos los corporativos asistentes conmigo el secretario, de todo lo cual doy fe.
Eguna