Tipo de documento
En Lezo a diez de diciembre de 1997, a las
19:00 horas, se da comienzo a la sesión ORDINARIA del Ayuntamiento
Pleno, en el Salón se Sesiones de la Casa Consistorial. En primera
convocatoria se han reunido Mikel Arrizabalaga Pikabea (alcalde y presidente de
la Corporación) y los siguientes concejales: Jesús Mª
Etxebeste Bengoetxea, José Luis Ruiz Navarro, Juana Mª Salaberria
Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Agustina Pontesta Garmendia, Rafael
Salaberria Etxezurieta, Jesús Mª Martiarena Jaka, Mirari Recalde
Gonzalez, Iñake Urrestarazu Azurmendi, Pello Garbizu Azkue, José
Mª Boto Sancho y Nicanor Barradas
Piris.
Xabier Loiola actúa como secretario y Patxi Apalategi como traductor.
1.- APROBACIÓN DE LAS ACTAS DE LAS SESIONES PLENARIAS CELEBRADAS LOS DÍAS:23/07/97 (PLENO EXTRAORDINARIO Y URGENTE), 28/07/97 (PLENO ORDINARIO), 16/09/97 (PLENO EXTRAORDINARIO), 03/10/97 (PLENO EXTRAORDINARIO Y URGENTE), 10/11/97 (PLENO EXTRAORDINARIO), 26/11/97 (PLENO EXTRAORDINARIO) Y 02/12/97 (PLENO EXTRAORDINARIO Y URGENTE).
- Se aprueba el acta de la sesión celebrada el día 23 de julio.
- Se aprueba el acta de la sesión celebrada el día 27 de julio, realizándose las siguientes correcciones:
I. Urrestarazu plantea una corrección tanto al acta redactada en euskera como a la redactada en castellano. En la pág. 5, párrafo 3º se recoge la afirmación de I. Urrestarazu que al situarse el ambulatorio “ en un lugar muy próximo a viviendas, no se podrán instalar rayos X.” cuando dice que en su intervención dijo que al situarse el ambulatorio “ en un edificio de viviendas, no se podrán instalar rayos X”. Se acepta la corrección planteada.
M. Recalde plantea que se recoja el motivo de su ausencia en dicho pleno, al estar de vacaciones. El secretario le recuerda que para ello debe poner tal circunstancia en conocimiento del Alclade.
El alcalde solicita se corrija el cuadro de la página 11 del acta de euskera en lugar de “gehikuntza” debe decir “gutximena”.
- Se aprueba el acta de la sesión celebrada el día 16 de septiembre.
- Se aprueba el acta de la sesión celebrada el día 3 de octubre.
- Se aprueba el acta de la sesión celebrada el día 10 de noviembre, con las siguientes matizaciones:
Jose Mari Boto dice que su grupo no puede aprobar el acta al considerar que la misma no recoge correctamente ni el debate suscitado ni las preguntas ni las respuestas que se dieron, quedando algunas de las cuestiones deficientemente recogidas. Por todo ello no firman el acta.
El secretario le solicita plantea las cuestiones a corregir, a lo que contesta diciendo que no es una en concreto, que es el acta en general y que no va a entrar a corregirla.
Se aprueba el acta de la sesión celebrada el día 26 de noviembre, con las siguiente corrección:
I. Urrestarazu conste en el acta redactada en castellano que ha justificado su ausencia. Tal cuestión ya se recoge en el acta redactada en euskera.
- Se aprueba el acta de la sesión celebrada el día 2 de diciembre.
2.- DICTAMEN PARA INICIAR LOS TRÁMITES PARA FIJAR EL JUSTO PRECIO DEL SUELO A EXPROPIAR PARA REALIZAR EL EQUIPAMIENTO DEPORTIVO (CAMPO DE FUTBOL) EN EL SISTEMA GENERAL 4´.
El alcalde presenta al pleno el dictamen emitido por la comisión de obras y urbanismo el día 1 de diciembre solicitando su aprobación. Recuerda que por el mes de marzo se intentaron sin éxito gestiones con los propietarios: se les invitó a que presentaran propuestas económicas de expropiación debidamente motivadas sin que se atendiera tal invitación.
El dictamen dice expresamente:
“Por decreto de Alcaldía nº 50 de 26 de marzo de 1997 se emplazó a los propietarios afectados por la ejecución del Plan Especial de Desarrollo del Sistema General 4’ de equipamientos deportivos para que en el plazo de quince días se pusieran en contacto con el ayuntamiento realizando propuesta motivada del precio en que estimen o valoren sus fincas objeto de expropiación, al objeto de entablar negociaciones para la adquisición de los bienes por mutuo acuerdo, y de forma amistosa.
Ninguno de ellos ha formulado propuesta.
Por ello, en cuanto que no ha habido acuerdo, procede, conforme a lo establecido en el punto segundo del citado Decreto, iniciar la tramitación de la correspondiente pieza separada de justiprecio sin perjuicio de que en cualquier fase del expediente pueda llegarse a un convenio sustitutivo de la expropiación.
Por todo ello la Comisión de Obras y Urbanismo con los votos a favor del Sr. Alcalde (H.B.), Jesus Mª Echeveste (H.B.) y Jesus Mª Martiarena y el no pronunciamiento de Iñake Urrestarazu (E.A.) y de Pello Garbizu (P.N.V.) dictamina los siguientes acuerdos para su adopción en Pleno:
PRIMERO: Que se tramite la fijación del justo precio como pieza separada, mediante expediente individualizado en la que figurará la exacta descripción del bien concreto y un extracto de las actuaciones practicadas para la fijación por mutuo acuerdo del precio de adquisición.
SEGUNDO: Que se requiera a los propietarios para que en el plazo de veinte días, a contar desde el siguiente al de la notificación, presenten hoja de aprecio en la que se concrete el valor en que estimen pertinentes, con la advertencia de que la valoración habrá de ser forzosamente motivada y podrá estar avalada por la firma de un perito con título profesional expedido por el Estado.
TERCERO: En cumplimiento de lo preceptuado en el artículo 30 del Reglamento de Expropiación Forzosa la fecha legal de iniciación del expediente de justiprecio es la de 6 de noviembre de 1996.”
Abierto turno de interveciones Jose Mari Boto dice que su grupo tiene dudas de que el procedimiento se haya llevado como ha dicho, incluso ha oido que el ayuntamiento ha tratado mal a los propietarios afectados. Sobre el fondo del asunto cree que el tema lleva mal camino, que ya la decisión de ubicar el campo de futbol en ese lugar fué equivocada, por que más que por motivos de ordenación fue debida a favorecer a Dozagarat, concejal de la anterior legislatura y perjudicar a los propietarios hoy afectados. Muestra su preocupación a que una decisión tan cuestionada y pendiente de varios recursos ante los tribunales tenga un final feliz, a que el tema se paralice antes de su culminación.
El alcalde aclara que la relación con los propietarios ha sido normal, correcta y que el expediente esta a disposición de aquel que tuviese algún interés para verificar esta cuestión.
Iñake Urrestarazu aclara que la apreciación de Boto puede ser debida a la tensa reunión que se sostuvo con los propietarios durante la anterior legislatura en una comisión de urbanismo, sobre la valoración que debían de tener los terrenos.
Pello Garbizu dice que no va a repetir los motivos que le hacen estar en contra de ubicar el campo de futbol en esos terrenos, repetidamente los ha manifestado en distintas sesiones plenarias, no obstante dice que no considera prudente el continuar con un proyecto cuyo fundamento esta en planeamiento y en acuerdos hoy en los tribunales. Como un nuevo argumento en contra de la ubicación del campo de futbol en esos terrenos lee la opinión de los redactaros del diagnóstico de las situación urbanística de Lezo, redactada para el ayuntamiento por los arquitectos Manolo Jimenez y Raimundo Mendiburu y el abogado Teodoro Cacho, recogido en el Tomo II, pág. 191:” El desplazamiento del área deportiva de la zona de Lopene es urbanísticamente acertado. La posibilidad de cubrir el déficit de dotaciones del Polígono-2 (Ijurko) es asímismo interesante. No obstante la decisión de ubicar este sistema general debería haber ponderado también otros factores estructurales de la ordenación global existente y futura del municipio de Lezo, de forma que evitara el surgimiento de barreras a la expansión natural del Casco Urbano.”
El alcalde contesta diciendo que es dificil determinar el lugar idóneo para el campo de futbol. Dice que ni él ni el equipo de gobierno han cuestionado las decisiones de anteriores legislaturas en este tema y que se están limitando a ejecutar el planeamiento vigente. El debate sobre la idoneidad de la ubicación debía haber sido previo a la decisión de modificar el planeamiento.
Sin más debate se somete el dictamen a la aprobación de los corporativos. Se dan ocho votos a favor: Mikel Arrizabalaga Pikabea (alcalde-presidente), Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Jose Luis Ruiz Navarro, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Rafael Salaberria Etxezurieta, Agustina Pontesta Garmendia y Jesús Mª Martiarena, y cinco votos en contra: Jose Mª Boto Sancho, Nicanor Barradas Piris, Mirari Recalde Gonzalez, Iñake Urrestarazu Azurmendi y Pello Garbizu Azkue, por lo que se aprueba el dictamen adoptándose los siguientes acuerdos:
PRIMERO: Que se tramite la fijación del justo precio como pieza separada, mediante expediente individualizado en la que figurará la exacta descripción del bien concreto y un extracto de las actuaciones practicadas para la fijación por mutuo acuerdo del precio de adquisición.
SEGUNDO: Que se requiera a los propietarios para que en el plazo de veinte días, a contar desde el siguiente al de la notificación, presenten hoja de aprecio en la que se concrete el valor en que estimen pertinentes, con la advertencia de que la valoración habrá de ser forzosamente motivada y podrá estar avalada por la firma de un perito con título profesional expedido por el Estado.
TERCERO: En cumplimiento de lo preceptuado en el artículo 30 del Reglamento de Expropiación Forzosa la fecha legal de iniciación del expediente de justiprecio es la de 6 de noviembre de 1996.
3.- RATIFICACIÓN DEL DECRETO DE ALCALDÍA Nº 183 POR EL QUE SE ACUERDA PERSONARSE Y NOMBRAR ABOGADOS PARA EL RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO INTERPUESTO CONTRA EL ACUERDO POR EL QUE SE APROBÓ LA RELACIÓN DE BIENES Y DERECHOS QUE SON NECESARIOS OCUPAR PARA LA EJECUCIÓN DEL CAMPO DE FÚTBOL.
El alcalde propone la ratificación del decreto de alcaldía.
Jose Mari Boto pregunta si el alcalde tiene competencia para adoptar el tipo de decisiones que recoge el decreto.
El secretario contesta que conforme al artículo 22,2, j de la Ley de Bases de Régimen Local es competencia del pleno el ejercicio de acciones administrativas y judiciales, pero que el alcalde puede acordarlo por motivo de urgencia conforme a lo dispuesto en el artículo 21,1, i del mismo texto legal.
Jose Mari Boto censura al alcalde el no haber convocado pleno para este tema cuando otros temas menores a veces motivan la convocatoria de sesiones extraordinarias.
Sin más debate el alcalde, al no estar dictaminado el tema, plantea que el pleno ratifique la urgencia del tema y acuerde tratarlo en esta sesión. Se dan ocho votos a favor: Mikel Arrizabalaga Pikabea (alcalde-presidente), Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Jose Luis Ruiz Navarro, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Rafael Salaberria Etxezurieta, Agustina Pontesta Garmendia y Jesús Mª Martiarena Jaka , dos votos en contra: Jose Mª Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris. Mirari Recalde Gonzalez, Iñake Urrestarazu Azurmendi y Pello Garbizu Azkue no se pronuncian.
Ratificada la urgencia del tema se plantea la ratificación del decreto. Se dan ocho votos a favor: Mikel Arrizabalaga Pikabea (alcalde-presidente), Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Jose Luis Ruiz Navarro, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Rafael Salaberria Etxezurieta, Agustina Pontesta Garmendia y Jesús Mª Martiarena Jaka , dos votos en contra: Jose Mª Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris. Mirari Recalde Gonzalez, Iñake Urrestarazu Azurmendi y Pello Garbizu Azkue no se pronuncian. En consecuencia se adoptan los siguientes ACUERDOS
PRIMERO: Enviar el expediente administrativo original correspondiente al asunto arriba referenciado al Tribunal Superior de Justicia del País Vasco.
SEGUNDO: Comparecer el Ayuntamiento como parte demandada en el recurso contencioso-administrativo mencionado.
TERCERO: Designar a los letrados Joseba Belaustegi Cuesta, Jaione Karrikiri Garaño, Aitor Garín Santamaria y a los procuradores Yolanda Kortajarena Martínez, José Manuel Dorremochea Aranburu y José Luis Martín Jauregibeitia para que representen y defiendan al Ayuntamiento de Lezo en el citado recurso u otros que sobre la misma pudieran plantearse.
CUARTO: Incluir la presente Resolución en el Orden del Día de la primera sesión plenaria que se celebre, para su ratificación conforme establece el artículo 22.2.j. de la Ley 7/85 en relación con el artículo 21.1.i del mismo texto.
4.- DACIÓN DE CUENTA Y RATIFICACIÓN DE ACUERDOS: DECRETO DE ALCALDÍA Nº 192 (NOMBRAMIENTO DEL SUSTITUTO DEL INTERVENTOR), BANDO ABRIÉNDO INFORMACIÓN PÚBLICA PARA REALIZAR SUGERENCIAS AL DIAGNÓSTICO URBANÍSTICO,...
Se plantea la ratificación del decreto de alcaldía nº 192 por la que se nombra sustituto del interventor durante las vacaciones laborales del mismo.
En primer lugar se vota la urgencia de la propuesta y la aceptación de su debate y votación en esta sesión. Se dan ocho votos a favor: Mikel Arrizabalaga Pikabea (alcalde-presidente), Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Jose Luis Ruiz Navarro, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Rafael Salaberria Etxezurieta, Agustina Pontesta Garmendia y Jesús Mª Martiarena Jaka , y dos abstenciones: Jose Mª Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris. Mirari Recalde Gonzalez, Iñake Urrestarazu Azurmendi y Pello Garbizu Azkue no votan.
Acordada la urgencia de la cuestión se plantea votarla repitiéndose el sentido de la votación, ocho votos a favor: Mikel Arrizabalaga Pikabea (alcalde-presidente), Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Jose Luis Ruiz Navarro, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Rafael Salaberria Etxezurieta, Agustina Pontesta Garmendia y Jesús Mª Martiarena Jaka , y dos abstenciones: Jose Mª Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris. Mirari Recalde Gonzalez, Iñake Urrestarazu Azurmendi y Pello Garbizu Azkue no votan.
El alcalde da cuenta del bando publicado en relación al periodo de información pública y difusión del trabajo sobre la situación actual del planeamiento urbanístico municipal denominado “ Informe urbanístico de Lezo”, redactado por encargo municipal por los arquitectos Manuel Jimenez y Raimundo Mendiburu y el abogado Teodoro Cacho. Anima a los corporativos a estudiar el documento y a aportar sugerencias al mismo. Recuerda que el plazo de presentación de sugerencias finaliza el 30 de enero.
5.- RUEGOS Y PREGUNTAS.
1.- Pello Garbizu ha realizado diversas preguntas al alcalde, presentándolas por escrito hoy a la mañana en la Secretaría Municipal:
1.1.- Repite la pregunta realizada el pleno del día 28 de julio sobre los quienes eran los componentes del comité organizador del final de etapa de la Vuelta al País Vasco de 1995. Pregunta si el alcalde recuerda a quien envió su escrito de 10 de noviembre de 1995, solicitando aclaren las cuentas de tal evento.
El alcalde le dice que no consta ni recuerda quien recogió el escrito que él envió al comité, ni quienes componían el comité.
Jesus Mari Martiarena dice que él era vocal de ese comité junto con Agustín Lizarazu e Ignacio Agirre. Que Imanol Ugalde era el tesorero y Aitor Sarasola el presidente, actuando de coordinado general Girón y tras su cese, Tuto Sistiaga. Dice que el escrito mencionado posiblemente lo recogerían o el presidente o el tesorero.
1.2.- Pregunta por el contenido y alcance de cuatro partidas presupuestarias, las cuatro son de gastos: 211-452 01-01-00; 212-452 01-01-00; 227- 452 00-01-00 y 623-451 01-02-00.
El alcalde tampoco recuerda el significado concreto de las siglas de la denominación de las partidas. Aclarará la cuestión al regreso del interventor.
2.- Jose María Boto hace varias preguntas:
2.1.- Pregunta al alcalde que técnico se les va a asignar a los miembros de la oposición para poder estudiar el informe urbanístico realizado sobre el planeamiento municipal. Pregunta que pasos deberían de dar para que se les asigne uno.
El alcalde le dice que los redactores del informe son los técnico contratados por el ayuntamiento y que son ellos los que hacen la labor de asesoramiento a la corporación. Dice que no se va a nombrar ningún otro técnico.
A juicio de Boto si no se da esta posibilidad al resto de grupos Herri Batasuna va a hacer lo que quiera en este tema.
2.2.- Pregunta al alcalde si sigue regularmente el libro de incidencias de la Policía Municipal.
El alcalde le responde que tiene delegada tal cuestión en la concejal delegada de interior quien confirma que se sigue el libro de partes.
2.3.- Pregunta si se han solicitado ya los datos a la guardería y si se va a hacer algo.
Al no obtener respuesta solicita se le diga algo, que se le conteste.
2.4.- Pregunta si hay comprobantes de los gastos de las fiestas.
Jone Salaberria concejal de cultura le dice que sí, que todos han presentado los comprobantes de gasto.
2.5.- Le pregunta a J.M. Martiarena si es cierto el rumor de que ha estado presionando a los caseros afectados por las obras del camino al Caserío Olamarta.
J.M.Martiarena niega tal rumor.
No habiendo más temas el alcalde recuerda que hay algunos temas a aprobar por pleno antes de fin de año y que posiblemente se convoque algún pleno extraordinario para algun mediodía próximo.
Cierre del acta.
Y no habiendo más asuntos que tratar, siendo las 20:10 horas, la presidencia da por finalizada la sesión, levantándose la presente acta, que firman todos los corporativos asistentes conmigo el secretario, de todo lo cual certifico.
Xabier Loiola actúa como secretario y Patxi Apalategi como traductor.
1.- APROBACIÓN DE LAS ACTAS DE LAS SESIONES PLENARIAS CELEBRADAS LOS DÍAS:23/07/97 (PLENO EXTRAORDINARIO Y URGENTE), 28/07/97 (PLENO ORDINARIO), 16/09/97 (PLENO EXTRAORDINARIO), 03/10/97 (PLENO EXTRAORDINARIO Y URGENTE), 10/11/97 (PLENO EXTRAORDINARIO), 26/11/97 (PLENO EXTRAORDINARIO) Y 02/12/97 (PLENO EXTRAORDINARIO Y URGENTE).
- Se aprueba el acta de la sesión celebrada el día 23 de julio.
- Se aprueba el acta de la sesión celebrada el día 27 de julio, realizándose las siguientes correcciones:
I. Urrestarazu plantea una corrección tanto al acta redactada en euskera como a la redactada en castellano. En la pág. 5, párrafo 3º se recoge la afirmación de I. Urrestarazu que al situarse el ambulatorio “ en un lugar muy próximo a viviendas, no se podrán instalar rayos X.” cuando dice que en su intervención dijo que al situarse el ambulatorio “ en un edificio de viviendas, no se podrán instalar rayos X”. Se acepta la corrección planteada.
M. Recalde plantea que se recoja el motivo de su ausencia en dicho pleno, al estar de vacaciones. El secretario le recuerda que para ello debe poner tal circunstancia en conocimiento del Alclade.
El alcalde solicita se corrija el cuadro de la página 11 del acta de euskera en lugar de “gehikuntza” debe decir “gutximena”.
- Se aprueba el acta de la sesión celebrada el día 16 de septiembre.
- Se aprueba el acta de la sesión celebrada el día 3 de octubre.
- Se aprueba el acta de la sesión celebrada el día 10 de noviembre, con las siguientes matizaciones:
Jose Mari Boto dice que su grupo no puede aprobar el acta al considerar que la misma no recoge correctamente ni el debate suscitado ni las preguntas ni las respuestas que se dieron, quedando algunas de las cuestiones deficientemente recogidas. Por todo ello no firman el acta.
El secretario le solicita plantea las cuestiones a corregir, a lo que contesta diciendo que no es una en concreto, que es el acta en general y que no va a entrar a corregirla.
Se aprueba el acta de la sesión celebrada el día 26 de noviembre, con las siguiente corrección:
I. Urrestarazu conste en el acta redactada en castellano que ha justificado su ausencia. Tal cuestión ya se recoge en el acta redactada en euskera.
- Se aprueba el acta de la sesión celebrada el día 2 de diciembre.
2.- DICTAMEN PARA INICIAR LOS TRÁMITES PARA FIJAR EL JUSTO PRECIO DEL SUELO A EXPROPIAR PARA REALIZAR EL EQUIPAMIENTO DEPORTIVO (CAMPO DE FUTBOL) EN EL SISTEMA GENERAL 4´.
El alcalde presenta al pleno el dictamen emitido por la comisión de obras y urbanismo el día 1 de diciembre solicitando su aprobación. Recuerda que por el mes de marzo se intentaron sin éxito gestiones con los propietarios: se les invitó a que presentaran propuestas económicas de expropiación debidamente motivadas sin que se atendiera tal invitación.
El dictamen dice expresamente:
“Por decreto de Alcaldía nº 50 de 26 de marzo de 1997 se emplazó a los propietarios afectados por la ejecución del Plan Especial de Desarrollo del Sistema General 4’ de equipamientos deportivos para que en el plazo de quince días se pusieran en contacto con el ayuntamiento realizando propuesta motivada del precio en que estimen o valoren sus fincas objeto de expropiación, al objeto de entablar negociaciones para la adquisición de los bienes por mutuo acuerdo, y de forma amistosa.
Ninguno de ellos ha formulado propuesta.
Por ello, en cuanto que no ha habido acuerdo, procede, conforme a lo establecido en el punto segundo del citado Decreto, iniciar la tramitación de la correspondiente pieza separada de justiprecio sin perjuicio de que en cualquier fase del expediente pueda llegarse a un convenio sustitutivo de la expropiación.
Por todo ello la Comisión de Obras y Urbanismo con los votos a favor del Sr. Alcalde (H.B.), Jesus Mª Echeveste (H.B.) y Jesus Mª Martiarena y el no pronunciamiento de Iñake Urrestarazu (E.A.) y de Pello Garbizu (P.N.V.) dictamina los siguientes acuerdos para su adopción en Pleno:
PRIMERO: Que se tramite la fijación del justo precio como pieza separada, mediante expediente individualizado en la que figurará la exacta descripción del bien concreto y un extracto de las actuaciones practicadas para la fijación por mutuo acuerdo del precio de adquisición.
SEGUNDO: Que se requiera a los propietarios para que en el plazo de veinte días, a contar desde el siguiente al de la notificación, presenten hoja de aprecio en la que se concrete el valor en que estimen pertinentes, con la advertencia de que la valoración habrá de ser forzosamente motivada y podrá estar avalada por la firma de un perito con título profesional expedido por el Estado.
TERCERO: En cumplimiento de lo preceptuado en el artículo 30 del Reglamento de Expropiación Forzosa la fecha legal de iniciación del expediente de justiprecio es la de 6 de noviembre de 1996.”
Abierto turno de interveciones Jose Mari Boto dice que su grupo tiene dudas de que el procedimiento se haya llevado como ha dicho, incluso ha oido que el ayuntamiento ha tratado mal a los propietarios afectados. Sobre el fondo del asunto cree que el tema lleva mal camino, que ya la decisión de ubicar el campo de futbol en ese lugar fué equivocada, por que más que por motivos de ordenación fue debida a favorecer a Dozagarat, concejal de la anterior legislatura y perjudicar a los propietarios hoy afectados. Muestra su preocupación a que una decisión tan cuestionada y pendiente de varios recursos ante los tribunales tenga un final feliz, a que el tema se paralice antes de su culminación.
El alcalde aclara que la relación con los propietarios ha sido normal, correcta y que el expediente esta a disposición de aquel que tuviese algún interés para verificar esta cuestión.
Iñake Urrestarazu aclara que la apreciación de Boto puede ser debida a la tensa reunión que se sostuvo con los propietarios durante la anterior legislatura en una comisión de urbanismo, sobre la valoración que debían de tener los terrenos.
Pello Garbizu dice que no va a repetir los motivos que le hacen estar en contra de ubicar el campo de futbol en esos terrenos, repetidamente los ha manifestado en distintas sesiones plenarias, no obstante dice que no considera prudente el continuar con un proyecto cuyo fundamento esta en planeamiento y en acuerdos hoy en los tribunales. Como un nuevo argumento en contra de la ubicación del campo de futbol en esos terrenos lee la opinión de los redactaros del diagnóstico de las situación urbanística de Lezo, redactada para el ayuntamiento por los arquitectos Manolo Jimenez y Raimundo Mendiburu y el abogado Teodoro Cacho, recogido en el Tomo II, pág. 191:” El desplazamiento del área deportiva de la zona de Lopene es urbanísticamente acertado. La posibilidad de cubrir el déficit de dotaciones del Polígono-2 (Ijurko) es asímismo interesante. No obstante la decisión de ubicar este sistema general debería haber ponderado también otros factores estructurales de la ordenación global existente y futura del municipio de Lezo, de forma que evitara el surgimiento de barreras a la expansión natural del Casco Urbano.”
El alcalde contesta diciendo que es dificil determinar el lugar idóneo para el campo de futbol. Dice que ni él ni el equipo de gobierno han cuestionado las decisiones de anteriores legislaturas en este tema y que se están limitando a ejecutar el planeamiento vigente. El debate sobre la idoneidad de la ubicación debía haber sido previo a la decisión de modificar el planeamiento.
Sin más debate se somete el dictamen a la aprobación de los corporativos. Se dan ocho votos a favor: Mikel Arrizabalaga Pikabea (alcalde-presidente), Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Jose Luis Ruiz Navarro, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Rafael Salaberria Etxezurieta, Agustina Pontesta Garmendia y Jesús Mª Martiarena, y cinco votos en contra: Jose Mª Boto Sancho, Nicanor Barradas Piris, Mirari Recalde Gonzalez, Iñake Urrestarazu Azurmendi y Pello Garbizu Azkue, por lo que se aprueba el dictamen adoptándose los siguientes acuerdos:
PRIMERO: Que se tramite la fijación del justo precio como pieza separada, mediante expediente individualizado en la que figurará la exacta descripción del bien concreto y un extracto de las actuaciones practicadas para la fijación por mutuo acuerdo del precio de adquisición.
SEGUNDO: Que se requiera a los propietarios para que en el plazo de veinte días, a contar desde el siguiente al de la notificación, presenten hoja de aprecio en la que se concrete el valor en que estimen pertinentes, con la advertencia de que la valoración habrá de ser forzosamente motivada y podrá estar avalada por la firma de un perito con título profesional expedido por el Estado.
TERCERO: En cumplimiento de lo preceptuado en el artículo 30 del Reglamento de Expropiación Forzosa la fecha legal de iniciación del expediente de justiprecio es la de 6 de noviembre de 1996.
3.- RATIFICACIÓN DEL DECRETO DE ALCALDÍA Nº 183 POR EL QUE SE ACUERDA PERSONARSE Y NOMBRAR ABOGADOS PARA EL RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO INTERPUESTO CONTRA EL ACUERDO POR EL QUE SE APROBÓ LA RELACIÓN DE BIENES Y DERECHOS QUE SON NECESARIOS OCUPAR PARA LA EJECUCIÓN DEL CAMPO DE FÚTBOL.
El alcalde propone la ratificación del decreto de alcaldía.
Jose Mari Boto pregunta si el alcalde tiene competencia para adoptar el tipo de decisiones que recoge el decreto.
El secretario contesta que conforme al artículo 22,2, j de la Ley de Bases de Régimen Local es competencia del pleno el ejercicio de acciones administrativas y judiciales, pero que el alcalde puede acordarlo por motivo de urgencia conforme a lo dispuesto en el artículo 21,1, i del mismo texto legal.
Jose Mari Boto censura al alcalde el no haber convocado pleno para este tema cuando otros temas menores a veces motivan la convocatoria de sesiones extraordinarias.
Sin más debate el alcalde, al no estar dictaminado el tema, plantea que el pleno ratifique la urgencia del tema y acuerde tratarlo en esta sesión. Se dan ocho votos a favor: Mikel Arrizabalaga Pikabea (alcalde-presidente), Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Jose Luis Ruiz Navarro, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Rafael Salaberria Etxezurieta, Agustina Pontesta Garmendia y Jesús Mª Martiarena Jaka , dos votos en contra: Jose Mª Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris. Mirari Recalde Gonzalez, Iñake Urrestarazu Azurmendi y Pello Garbizu Azkue no se pronuncian.
Ratificada la urgencia del tema se plantea la ratificación del decreto. Se dan ocho votos a favor: Mikel Arrizabalaga Pikabea (alcalde-presidente), Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Jose Luis Ruiz Navarro, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Rafael Salaberria Etxezurieta, Agustina Pontesta Garmendia y Jesús Mª Martiarena Jaka , dos votos en contra: Jose Mª Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris. Mirari Recalde Gonzalez, Iñake Urrestarazu Azurmendi y Pello Garbizu Azkue no se pronuncian. En consecuencia se adoptan los siguientes ACUERDOS
PRIMERO: Enviar el expediente administrativo original correspondiente al asunto arriba referenciado al Tribunal Superior de Justicia del País Vasco.
SEGUNDO: Comparecer el Ayuntamiento como parte demandada en el recurso contencioso-administrativo mencionado.
TERCERO: Designar a los letrados Joseba Belaustegi Cuesta, Jaione Karrikiri Garaño, Aitor Garín Santamaria y a los procuradores Yolanda Kortajarena Martínez, José Manuel Dorremochea Aranburu y José Luis Martín Jauregibeitia para que representen y defiendan al Ayuntamiento de Lezo en el citado recurso u otros que sobre la misma pudieran plantearse.
CUARTO: Incluir la presente Resolución en el Orden del Día de la primera sesión plenaria que se celebre, para su ratificación conforme establece el artículo 22.2.j. de la Ley 7/85 en relación con el artículo 21.1.i del mismo texto.
4.- DACIÓN DE CUENTA Y RATIFICACIÓN DE ACUERDOS: DECRETO DE ALCALDÍA Nº 192 (NOMBRAMIENTO DEL SUSTITUTO DEL INTERVENTOR), BANDO ABRIÉNDO INFORMACIÓN PÚBLICA PARA REALIZAR SUGERENCIAS AL DIAGNÓSTICO URBANÍSTICO,...
Se plantea la ratificación del decreto de alcaldía nº 192 por la que se nombra sustituto del interventor durante las vacaciones laborales del mismo.
En primer lugar se vota la urgencia de la propuesta y la aceptación de su debate y votación en esta sesión. Se dan ocho votos a favor: Mikel Arrizabalaga Pikabea (alcalde-presidente), Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Jose Luis Ruiz Navarro, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Rafael Salaberria Etxezurieta, Agustina Pontesta Garmendia y Jesús Mª Martiarena Jaka , y dos abstenciones: Jose Mª Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris. Mirari Recalde Gonzalez, Iñake Urrestarazu Azurmendi y Pello Garbizu Azkue no votan.
Acordada la urgencia de la cuestión se plantea votarla repitiéndose el sentido de la votación, ocho votos a favor: Mikel Arrizabalaga Pikabea (alcalde-presidente), Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Jose Luis Ruiz Navarro, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Rafael Salaberria Etxezurieta, Agustina Pontesta Garmendia y Jesús Mª Martiarena Jaka , y dos abstenciones: Jose Mª Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris. Mirari Recalde Gonzalez, Iñake Urrestarazu Azurmendi y Pello Garbizu Azkue no votan.
El alcalde da cuenta del bando publicado en relación al periodo de información pública y difusión del trabajo sobre la situación actual del planeamiento urbanístico municipal denominado “ Informe urbanístico de Lezo”, redactado por encargo municipal por los arquitectos Manuel Jimenez y Raimundo Mendiburu y el abogado Teodoro Cacho. Anima a los corporativos a estudiar el documento y a aportar sugerencias al mismo. Recuerda que el plazo de presentación de sugerencias finaliza el 30 de enero.
5.- RUEGOS Y PREGUNTAS.
1.- Pello Garbizu ha realizado diversas preguntas al alcalde, presentándolas por escrito hoy a la mañana en la Secretaría Municipal:
1.1.- Repite la pregunta realizada el pleno del día 28 de julio sobre los quienes eran los componentes del comité organizador del final de etapa de la Vuelta al País Vasco de 1995. Pregunta si el alcalde recuerda a quien envió su escrito de 10 de noviembre de 1995, solicitando aclaren las cuentas de tal evento.
El alcalde le dice que no consta ni recuerda quien recogió el escrito que él envió al comité, ni quienes componían el comité.
Jesus Mari Martiarena dice que él era vocal de ese comité junto con Agustín Lizarazu e Ignacio Agirre. Que Imanol Ugalde era el tesorero y Aitor Sarasola el presidente, actuando de coordinado general Girón y tras su cese, Tuto Sistiaga. Dice que el escrito mencionado posiblemente lo recogerían o el presidente o el tesorero.
1.2.- Pregunta por el contenido y alcance de cuatro partidas presupuestarias, las cuatro son de gastos: 211-452 01-01-00; 212-452 01-01-00; 227- 452 00-01-00 y 623-451 01-02-00.
El alcalde tampoco recuerda el significado concreto de las siglas de la denominación de las partidas. Aclarará la cuestión al regreso del interventor.
2.- Jose María Boto hace varias preguntas:
2.1.- Pregunta al alcalde que técnico se les va a asignar a los miembros de la oposición para poder estudiar el informe urbanístico realizado sobre el planeamiento municipal. Pregunta que pasos deberían de dar para que se les asigne uno.
El alcalde le dice que los redactores del informe son los técnico contratados por el ayuntamiento y que son ellos los que hacen la labor de asesoramiento a la corporación. Dice que no se va a nombrar ningún otro técnico.
A juicio de Boto si no se da esta posibilidad al resto de grupos Herri Batasuna va a hacer lo que quiera en este tema.
2.2.- Pregunta al alcalde si sigue regularmente el libro de incidencias de la Policía Municipal.
El alcalde le responde que tiene delegada tal cuestión en la concejal delegada de interior quien confirma que se sigue el libro de partes.
2.3.- Pregunta si se han solicitado ya los datos a la guardería y si se va a hacer algo.
Al no obtener respuesta solicita se le diga algo, que se le conteste.
2.4.- Pregunta si hay comprobantes de los gastos de las fiestas.
Jone Salaberria concejal de cultura le dice que sí, que todos han presentado los comprobantes de gasto.
2.5.- Le pregunta a J.M. Martiarena si es cierto el rumor de que ha estado presionando a los caseros afectados por las obras del camino al Caserío Olamarta.
J.M.Martiarena niega tal rumor.
No habiendo más temas el alcalde recuerda que hay algunos temas a aprobar por pleno antes de fin de año y que posiblemente se convoque algún pleno extraordinario para algun mediodía próximo.
Cierre del acta.
Y no habiendo más asuntos que tratar, siendo las 20:10 horas, la presidencia da por finalizada la sesión, levantándose la presente acta, que firman todos los corporativos asistentes conmigo el secretario, de todo lo cual certifico.
Eguna