24 de Julio de 2002

En el salón de actos de la Casa Consistorial de Lezo, siendo las 19:00 del día 24 de julio de 2002, se constituye, el PLENO MUNICIPAL, al objeto de celebrar SESIÓN EXTRAORDINARIA, que tiene lugar en primera convocatoria, bajo la presidencia del alcalde, Aitor Sarasola Salaberria (EH), y con la asistencia de los siguientes corporativos: Mikel Mitxelena Iza (EH), Imanol Esnaola Arbiza (EH), Juli Del Sol Bermejo (EH), Inmaculada Muñoz Martínez (EH), Iñaki Zabaleta Zabala (EH), Iñaki Labaka Loperena (EH), Pello Garbizu Azkue (PNV), Mikel Antxon Arrizabalaga Brusin (PSE), Ainhoa Villanua Ayuela (PSE ), Iñake Urrestarazu Azurmendi (EA) y Gurutze Sein Cordero (EA).

No asiste Jesus Mª Martiarena Jaka (PNV), habiendo justificado su ausencia.

Asiste y da fe del acto el secretario municipal Xabier Loiola Aristi.

1.- Dación de cuenta de resoluciones de Alcaldía: Decreto nº 149.

El alcalde da cuenta del decreto nº 149 por el que ha nombrado a Aitor Iztueta Garaikoetxea como responsable de Urbanismo, Obras y Servicios.

2.- Moción de Batasuna sobre los ataques del 13 de julio.

Imanol Esnaola presenta la moción de Batasuna que textualmente dice:

"Contra la agresión al derecho de manifestación y expresión!

El 13 de julio un grupo considerable de vecinos se encontraba realizando una manifestación con el objetivo de denunciar la situación que está viviendo en Venezuela el vecino Jose Lorentxo Aiestaran. Las reivindicaciones a favor de los derechos y de la repatriación de los presos y refugiados vascos ha recibido estos últimos años el respaldo de la mayoría de las fuerzas sociales y políticas del país. Se han realizado numerosos plenos, comisiones, manifestaciones, reuniones, ayunos y concentraciones con estas reivindicaciones. En el pleno del ayuntamiento celebrado el pasado 10 de mayo, el ayuntamiento de Lezo aprobó la moción sobre la situación que vive el lezoarra Joxe Lorentxo Aiestaran y el resto de los refugiados políticos.

No existe justificación alguna para lo ocurrido el 13 de julio. La manifestación estaba autorizada y la Ertzaintza conocía con antelación el lema, el horario y el recorrido. Sin embargo, la Ertzaintza mostraba la clara voluntad de abortar la manifestación y estuvo buscando excusas: primero se trataba de los lemas que se gritaban, posteriormente dijeron que era ilegal llevar el logotipo de Txillida en la pancarta, provocaron a los vecinos, golpeando y amenazando con cargar... Fue en vano la petición de que dejasen finalizar la manifestación, estaba claro que venían con la intención de reventar la manifestación, igual que habían hecho la víspera en Errenteria en el homenaje del vecino de Lezo Iñaki Nogueira. ¿Porqué intervinieron cuando faltaban doscientos metros? ¿Porqué haciendo caso omiso a la solicitud del alcalde impidieron de esa manera un acto que se estaba desarrollando pacíficamente y causaron efectos que aún están por ver?

Finalmente, llevaron detenidos a los vecinos que iban delante de la pancarta, encontrándose entre ellos el alcalde Aitor Sarasola y el Teniente de alcalde Mikel Mitxelena, y abrieron diligencias en la Audiencia Nacional de Madrid. Hay que destacar la actitud prepotente mostrada por los mandos de la Ertzaintza ante las Autoridades Municipales y el caso omiso hecho a las peticiones de éstos. De esta manera, echaron por tierra el papel de interlocutores de las autoridades municipales que en tantos casos ha servido para evitar enfrentamientos graves. La Ertzaintza con su actitud, una vez más, vulneró el derecho de libertad de expresión de los vecinos, convirtiendo en tema de conflicto la reivindicación de los derechos humanos. Por tanto, ¿qué otra alternativa les queda a los ciudadanos vascos? Si a pesar de cumplir las leyes españolas no se puede caminar en las calles, ¿qué hay que hacer contra las violaciones de los derechos humanos? ¿Callarse, acaso? ¿Qué hay que hacer contra las agresiones que sufre en todos los ámbitos nuestro pueblo desde Madrid y París? ¿Permanecer inmóviles? ¿Es eso lo que quiere el Gobierno Vasco? ¿Es ese el programa político de los tres partidos que componen el Gobierno de Gasteiz?

Hemos vivido acontecimientos similares y por desgracia todavía los estamos viviendo y pensamos que en el futuro también tendremos que vivirlos, puesto que Euskal Herria no está dispuesta a tolerar la imposición de Madrid y París (y de los lacayos que tienen en Euskal Herria).

Por lo tanto, una vez expuestas estas aclaraciones, proponemos lo siguiente al Pleno del ayuntamiento de Lezo:

1. La petición a los mandos de la Ertzaintza de una explicación oficial en lo referente a los acontecimientos.
2. Tanto en lo referente a los acontecimientos como en lo referente a los pasos que se produzcan a causa de la apertura de las diligencias, que el pueblo de Lezo sea informado y que se convoquen las movilizaciones y protestas que se estimen convenientes.
3. Solicitar al Gobierno Vasco que no preste ayuda a la apuesta que han hecho los juzgados y el Gobierno Españoles para acallar las reivindicaciones y arruinar el proyecto político de una gran parte de este pueblo.
4. La prestación por parte del ayuntamiento del apoyo jurídico y de la ayuda necesaria a los detenidos para que no sufran perjuicios a causa de estos acontecimientos.
5. Instar al ayuntamiento de Lezo para que continúe trabajando a favor de la solución democrática que traerá a nuestro pueblo la paz y la libertad y en defensa de los derechos de los presos y los refugiados vascos."

Censura Imanol Esnaola la actitud arbitraria de la Ertzantza, menospreciando la institución municipal de Lezo por el trato dispensado a su alcalde y a su primer teniente alcalde, por ejercer su derecho de manifestación, decidiendo remitir el atestado a la Audiencia Nacional con la amenaza de la pena de prisión. Por todo ello solicita el posicionamiento del resto de grupos.

Pello Garbizu da lectura a un escrito, que se transcribe en este acta, en el que explica su opinión ante la moción.

La intervención es la siguiente:

Batasuna, con motivo de los altercados producidos con la Ertzaintza en una manifestación llevada a cabo en Lezo el 13 del presente mes, ha presentado una moción al Pleno de hoy.

En la moción se realizan unas acusaciones muy graves contra la Ertzaintza y Batasuna pide al Pleno del ayuntamiento que apruebe dicha propuesta, teniendo el Pleno conocimiento de los hechos sólo desde su punto de vista.

Si se quiere realizar una valoración política, no es adecuado tener en cuenta solo el punto de vista de un grupo sin conocer los demás. Batasuna no nos puede exigir que nos fiemos de lo que dice.

La Ertzaintza es una de las instituciones que este pueblo más estima, surgida de una decisión política suya. La Ertzaintza no es la policía de un partido político, sino una policía que está a las ordenes de un gobierno surgido de un parlamento escogido democráticamente y al amparo de la ley.

No es por lo tanto el Pleno celebrado hoy el lugar y el momento más adecuado para llevar a cabo una valoración política, ya que no disponemos de la suficiente información y además, si hay que solicitar al Gobierno Vasco explicaciones y responsabilidad política por la actuación de la Ertzaintza, el lugar más idóneo sería el Parlamento Vasco. Batasuna conoce esta vía y puede utilizar cualquier acción parlamentaria.

Desconocemos el origen de los altercados. Parece, según la moción, que los lemas coreados y algún logotipo tuvieron algo que ver. Si es cierto que son ilegales, no sería correcto empujar a la Ertzaintza a la prevaricación.

Parece que la manifestación, excluyendo doscientos metros, realizó casi todo el recorrido. Si la Ertzaintza hubiera querido impedir la manifestación no hubiera esperado hasta el final.

La libertad de expresión sufre demasiadas agresiones en nuestro pueblo. Las más graves son las que causa ETA: impone la pena de muerte a los que no piensan como ellos desearían que pensasen, asesinando algunos periodistas, concejales y muchos otros que expresan públicamente su forma de pensar. Esto lo sabemos bien.

Dado que ETA quiere arrebatarles la libertad de expresión, dos de nuestros compañeros de corporación, como muchos otros, tienen que andar bajo la protección de los guardaespaldas. Pero esto no se quiere ver.

Igual que a otros periodistas, ETA condenó a la pena de muerte a Jose Luis López de Lacalle porque no renunció a la libertad de expresión. A pesar de que EH de Lezo haya "Mostrado su más firme condena ante la pena de muerte" , parece que dicha condena es para fuera de Euskal Herria, puesto que no tuvo el valor de condenar la pena de muerte dictada sobre López de Lacalle, a pesar de constituir plenamente una agresión a la libertad de expresión.

En la defensa de la Libertad de Expresión y en la del Derecho a la Vida no vamos a tomar parte en el juego de distinguir entre unos y otros agresores y estos y aquellos agredidos, sean éstos quienes sean, porque los derechos deben ser para todos y sin ningún tipo de excepción. Por todo ello, la reivindicación a favor de la Libertad de Expresión realizada en la moción no nos merece credibilidad.

Es lícito ser crítico con la Ertzaintza, pero es inaceptable ser acrítico ante ETA.

El alcalde le contesta diciéndole que si quiere otra versión él le va a dar la suya y lo que consta en los atestados, ya que tiene un conocimiento cierto de ambas al ser protagonista de los hechos. El símbolo que figuraba en la pancarta que encabezaba la manifestación fue el desencadenante de los hechos: a juicio del mando de la Ertzantza era ilegal y ello motivó su intervención. Las labores de interlocución y mediación realizadas por el propio alcalde y el primer teniente alcalde tuvieron como resultado la detención de ambos, la elaboración de un atestado y su remisión a la Audiencia Nacional, estando a merced de las interpretaciones que unos y otros realicen de los hechos. A su juicio, hay suficientes elementos para que los grupos políticos municipales se posicionen sobre los hechos.

Imanol Esnaola pregunta al PNV sobre cuál es su postura ante la detención arbitraria del alcalde y del teniente alcalde. A su juicio esta huyendo una vez más, sin la menor dignidad y sin la suficiente valentía, colaborando en la ilegalización policial de Batasuna y en la desaparición de los derechos ciudadanos. En su opinión ETA es la excusa ante la falta de respuesta a las cuestiones planteadas.

Realizada votación se dan siete votos a favor de aprobar la moción, los emitidos por el alcalde y resto de concejales de Batasuna y cinco votos en contra emitidos por los concejales del PNV, EA y PSE.

Imanol Esnaola dice que Batasuna tomará en cuenta la postura de EAJ y EA.

3.- Propuesta para la aprobación del convenio urbanístico a firmar con Mari Carmen Echeverría Casares propietaria en el polígono 107 (Industrial Salva).

El alcalde ha presentado la propuesta de acuerdo que textualmente dice:

"Para poder cumplir las condiciones que desde el Departamento de Transportes y Carreteras se establecían para la aprobación del documento de modificación de Normas Subsidiarias en el ámbito del Polígono 107 (Industrial Salva, S.A.), surgió la necesidad de la adquisición de los terrenos por los que debía transcurrir el nuevo acceso al polígono industrial y que no eran propiedad de la empresa Industrial Salva, S.A., promotora de la modificación.

La propietaria es Mari Carmen Echeverría Casares y a ella se le planteó un acuerdo que es el recogido en el convenio urbanístico que se presenta a aprobación, en el sentido de ampliar el ámbito de actuación a una mayor parte de su propiedad, resultando un ámbito de suelo urbanizable sensiblemente superior al previsto inicialmente.

Según se recoge en el documento la propietaria deberá ceder al Ayuntamiento el 25% del aprovechamiento edificable urbanizado de la nueva parcela industrial.

Por todo ello, propongo al Pleno la adopción del siguiente ACUERDO:

PRIMERO: Aprobar el convenio urbanístico a suscribir con Mari Carmen Echeverría Casares, consecuencia de clasificar su suelo como urbanizable y calificarlo como industrial.

SEGUNDO: Facultar al Alcalde para la firma de este convenio y cuantos documentos fueran necesarios para su materialización".

Recuerda el alcalde que tal y como se informó en la comisión de urbanismo de ayer en el convenio propuesto, y a sugerencia de la otra parte, se plantea realizar una modificación en la estipulación segunda suprimiéndose la última frase del primer párrafo que dice "así como la parcela de equipamiento para instalación de servicios de interés público y social".

Al no estar la propuesta dictaminada, se propone ratificar la urgencia de su inclusión en el orden del día de esta sesión. Con ocho votos a favor (Batasuna y PNV) y cuatro en contra (EA y PSE) se ratifica la urgencia.

Planteada votación sobre la propuesta planteada por el alcalde con la modificación sugerida se aprueban ambas con siete votos a favor emitidos por el alcalde y resto de concejales de Batasuna, dos votos en contra emitidos por los concejales del PSE y tres abstenciones, las del concejal del PNV y las concejales de EA.

4.- Propuesta para la aprobación provisional del documento de Modificación de elementos de las Normas Subsidiarias de Lezo en el polígono 107 (Industrial Salva).

El alcalde presenta la propuesta de acuerdo que textualmente dice:

"El 10 de mayo de 2002 el Ayuntamiento de Lezo aprobó inicialmente la Modificación Puntual de las Normas Subsidiarias de Planeamiento de Lezo, referida al Polígono 107 (Industrial Salva).

Transcurrido el preceptivo periodo de información pública no se ha presentado ninguna alegación al documento citado.

Por otro lado y de acuerdo al artículo 94 de la Norma Foral 17/1994 de Carreteras y Caminos de Gipuzkoa, el documento de modificación fue enviado al Departamento de Carreteras de la Diputación Foral de Gipuzkoa a fin de que emitieran el preceptivo informe, remitiéndose el mismo el 5 de julio de 2002, con indicación de que no existe inconveniente para la aprobación del Proyecto de Modificación de NNSS en el polígono 107. No obstante la información favorable, el documento foral citado indica que en la tramitación del Proyecto deberá quedar claro que la ejecución del muro previsto entre la ampliación de la industria (Salva) y la N-1 correrá a cuenta de la promoción y que además en el plano de usos pormenorizados el espacio existente entre dicho muro y la carretera no podrá ser calificado como industrial no edificable sino que será sistema viario de cesión.

Tal y como entiende en su informe el arquitecto asesor municipal considero que el ayuntamiento no debería pronunciarse sobre esta cuestión al ser, según el informe de la Diputación, estos condicionantes fruto de acuerdos entre el Departamento de Carreteras y la propiedad.

Por lo demás siendo los informes técnicos favorables a la aprobación del documento, propongo la aprobación del documento condicionada a la firma previa del convenio urbanístico con Mari Carmen Echeverría Casares propietaria de suelo en el nuevo ámbito del Polígono 107 consecuencia de haberlo ampliado para posibilitar el acceso que se exigía desde el Departamento de Transportes y Carreteras de Diputación.

Por todo ello propongo al Pleno la adopción de los siguientes acuerdos:

PRIMERO: Aprobar provisionalmente el documento de Modificación de elementos de las Normas Subsidiarias de Lezo en el polígono 107 (Industrial Salva), condicionado a la formalización previa del convenio urbanístico a firmar con Mari Carmen Echeverría Casares propietaria de suelo en el referido polígono.

SEGUNDO: Una vez formalizadas las anteriores resoluciones, remitir el documento al Departamento de Urbanismo de la Diputación Foral de Gipuzkoa para su aprobación definitiva".

Al no estar la propuesta dictaminada, se propone ratificar la urgencia de su inclusión en el orden del día de esta sesión. Con siete votos a favor (Batasuna), dos en contra (PSE) y tres abstenciones (PNV y EA ) se ratifica la urgencia.

Planteada votación sobre la propuesta planteada por el alcalde se aprueba la misma con diez votos a favor emitidos por el alcalde y resto de concejales de Batasuna, concejal del PNV y concejales de EA, y dos abstenciones, las de los concejales del PSE. Por lo tanto la propuesta ha contado con el voto favorable de la mayoría absoluta de los miembros que componen la corporación tal y como requiere el artículo 47,3 de la Ley de Bases de Régimen Local.

5.- Dictamen para la aprobación provisional del documento de Modificación Puntual de las Normas Subsidiarias de Planeamiento de Lezo, referidas a los ámbitos UAD 1, UAD 2, UAD 5, UAD 7, Polígono 4, Andreseneko Tolarieta, Goiko Plaza y Zubitxo kalea, respondiendo a las alegaciones presentadas.

El alcalde propone al pleno la aprobación del dictamen de la Comisión de urbanismo. Dice así el dictamen:

"Dictamen para la aprobación provisional del documento de Modificación Puntual de las Normas Subsidiarias de Planeamiento de Lezo, referidas a los ámbitos UAD1, UAD2, UAD5, UAD7, Polígono 4, Andreseneko Tolarieta, Goiko Plaza y Zubitxo Kalea, respondiendo a las alegaciones presentadas.

El Ayuntamiento Pleno en sesión celebrada el día 22 de marzo de 2002, acordó aprobar inicialmente la modificación de las NNSS de Planeamiento de Lezo referidas a los ámbitos UAD1, UAD2, UAD5, UAD7, POLIGONO 4, ANDRESENEKO TOLARIETA, GOIKO PLAZA Y ZUBITXO KALEA; documento redactado por los arquitectos Raimundo Mendiburu Abad y Pilar Calvo Gil, y sus correspondientes convenios urbanísticos, exponiéndose al público durante el preceptivo plazo de un mes para que se pudieran formular las alegaciones que se estimaran pertinentes.

En dicho período de exposición pública se han presentado un total de nueve alegaciones.

Número	Alegante	Fecha	Nº registro
1	Koldo Aitor Astibia Oyarzabal	22-04-2002	1.327
2	Iñaki Zipitria Urkizu	08-05-2002	1.550
3	Luis Mª Etxart Aiestaran	08-05-2002	1.564
4	Juan Luis Garmendia Salaverria	09-05-2002	1.582
5	Ignacio Lopetegi Muguruza	09-05-2002	1.584
6	Luz Mª Berasarte Gutiérrez	09-05-2002	1.585
7	Rafael Lekuona Sagarzazu	09-05-2002	1.586
8	Pilar Erquicia Saizar	10-05-2002	1.628
9	José María Castro Varela	13-05-2002	1.655

Koldo Aitor Astibia Oyarzabal (UAD 5.1) alega que se le permita realizar apertura de huecos en la fachada trasera al futuro espacio público, así como la posibilidad de acceso a la vivienda.

El informe técnico informa que en la ficha urbanística correspondiente al área UAD 5.1 ya se posibilita el acceso a la vivienda desde el nuevo espacio público que se formará. Con referencia a la apertura de nuevos huecos el informe técnico estima correcta la propuesta siempre y cuando se sitúen en la planta segunda y al menos a un metro de distancia del edificio lindante, no sobrepasando 1/3 de la longitud de fachada, pudiendo incluirse un vuelo abierto de 80 cm. de profundidad máxima.

El informe técnico precisa que en la ficha urbanística de la UAD 5.1 existe una contradicción ya que siendo uno de los objetivos la mejora de la habilitabilidad de la bajo cubierta posibilitando su levante, en el apartado relativo al perfil edificatorio se permite planta baja más dos plantas más bajo cubierta. Por lo tanto y siendo fieles al objetivo propuesto se propone que el perfil edificatorio definitivo será de planta baja más planta alta y bajo cubierta con posibilidad de aumentar su altura hasta la cota prevista, siendo el aprovechamiento máximo permitido 46,90m² (t) x 3 = 140,70 m²(t).

Iñaki Zipitria Urkizu propone que el nuevo edificio a construir en la UAD 7 debería alinearse con el edificio principal, no debería superar la altura del antiguo almacén, y que en caso de que el superara dicha altura debería tener la misma que el colindante y construirse a 10 metros de distancia del edificio nº 12 de Donibane kalea.

El informe técnico propone la desestimación de las alegaciones presentadas, ya que modificar las alineaciones significaría el estrechamiento en la acera, y a que el planeamiento hoy vigente consolida una edificación y aprovechamientos que se respetan en la propuesta, proponiendo admitir que el terreno que queda libre en la fachada del nuevo edificio sea de uso público y dominio privado.

Luis Mª Etxart Aiestarán (UAD14) propone la modificación de cinco de las estipulaciones del convenio(1, 3, 4, 5 y 6). Conforme al informe jurídico realizado por el abogado Teodoro Cacho Etxeberria se propone su desestimación al entender que no hay motivos suficientes para no constituir el aval de garantía de las obras de urbanización, ni para demorar los pagos en compensación de los nuevos aprovechamientos, los cánones de urbanización y los gastos y honorarios por la redacción de los documentos de planeamiento.

Juan Luis Garmendia Salaverria (UAD 5.2) alega que se le permita edificar, al igual que los edificios lindantes, planta baja más tres alturas y que se haga constar que los 27,60 m² que tomó el Ayuntamiento son de propiedad del suscribiente.

El informe técnico propone desestimar la alegación referente al aumento de una planta más, manteniendo el perfil edificatorio definido en la ficha urbanística correspondiente, planta baja, planta alta y bajo cubierta habitable. A su vez propone estimar la segunda alegación por lo que en la ficha urbanística deberá figurar la misma superficie de la UAD 5.4 que está reflejada en las escrituras 106,79 m² de ocupación del edificio y 27,60 m² de terreno circundante.

Ignacio Lopetegi Muguruza (U.A.D. 9 Y U.A.D. 10) alega con referencia a la U.A.D. 9 que se permita la apertura de huecos de paso en planta baja en la fachada a Zubitxo kalea y que se admita la altura máxima a cornisa 9,50 metros. Con referencia a la U.A.D. 10 alega que se refleje en la ficha urbanística la posibilidad de actuación conjunta con la U.A.D. 9 y que se modifiquen las ocupaciones en planta baja de los edificios actuales sitos en la U.A.D. 9 y U.A.D. 10, por los extraídos del levantamiento topográfico.

El informe técnico propone estimar la alegación referente a la altura máxima de la cornisa que será de 9,50 m. y desestimar las otras tres, indicando que las superficies de ocupación las definirán las escrituras y la apertura de huecos y la posibilidad de actuación conjunta se deberán proponer en el Estudio de Detalle a presentar.

Luz Mª Berasarte Gutierrez (U.A.D. 1.4) alega que la altura máxima al alero se delimite en función de las cotas de las diferentes plantas más la del porche, que coincidirán con el lindante, que la ocupación máxima del nuevo edificio sea 104,88 m² en vez de 101,00 m² y que únicamente se autorice el uso de vivienda en planta baja y se admita hasta 5 viviendas.

El informe técnico propone la estimación de la primera y segunda alegación, desestimándose la tercera en el sentido de que la propiedad deberá decidir en su momento (redacción del Estudio de Detalle) si construye vivienda o no en la planta baja, dejando libre igualmente la opción al uso comercial.

Rafael Lekuona Sagarzazu propone que el nuevo edificio a construir en la U.A.D. 8 fije como altura máxima de alero 6,52 m., tomada desde el punto de arranque de la medianera entre las dos parcelas, evitando de esta manera que el mismo tapara el hueco de iluminación y ventilación existente en el último piso de la casa Kai-Gain.

El informe técnico propone estimar la alegación en el sentido de que el arranque del alero de la cubierta del nuevo edificio en su encuentro con la casa Kai-Gain coincida con el arranque que existía anteriormente.

Pilar Erquicia Saizar (U.A.D. 8), alega que se modifique la superficie de terreno correspondiente a la parcela EC 21008, ubicando 105,55 m²; que se considere el aprovechamiento de dicha superficie, dentro de la U.A.D.8 como y a los únicos efectos de garaje en sótano; que se aumente el número máximo de viviendas a 9 unidades; que se modifique el aprovechamiento edificatorio a 754,65 m²; que se admita el uso de portal, trasteros y/o cuartos de instalaciones en semisótano; que el uso de portal del apartado tres sea admitido y no obligatorio; que el uso de bajo cubierta sea de vivienda independiente o ligado a la planta inferior; que las alineaciones propuestas sean indicativas, dejándose para el Estudio de Detalle las definitivas; que se resuelva la contradicción entre el texto escrito y gráfico de la altura máxima del alero; que se permita la apertura de miradores en fachada a Polentzarrene kalea, tal y como existían anteriormente.

El informe técnico propone que se estime el aumento a 9 viviendas, los apartados dos y tres referentes a los usos tal y como se proponen, desestimándose al aumento del aprovechamiento edificatorio y la apertura de miradores a Polentzarrene kalea y haciendo constar que será de obligado cumplimiento que, aunque el nuevo alero de cubierta que linda con la Casa Kai-Gain esté ubicado en el lugar que anteriormente se situaba, (tal y como se aprecia en la medianera), sin que ello conlleve una merma en el aprovechamiento máximo permitido en la U.A.D. 8, resolviéndose el mismo mediante un Estudio de Detalle, igualmente la fachada de la nueva edificación que sobresalga de la alineación de la fachada de la Casa Kai-Gain, en Polentzarrene kalea, se deberá situar a 1,5 metros de ésta última.

Jose Mª Castro Varela (UAD.11) propone que se le permita consolidar el cierre situado en el balcón y que se aumente la superficie de ocupación de 68 m² a 69,31 m².

El informe técnico propone desestimar las dos alegaciones presentadas, por carecer de justificación técnica la primera y debiendo ser las escrituras las que definan pormenorizadamente la superficie de ocupación.

Por todo ello, con el voto a favor del alcalde y la abstención de los concejales de EAJ, EA y PSE se propone al Pleno la aprobación del siguiente acuerdo:

PRIMERO: Contestar las alegaciones presentadas tras la aprobación inicial al documento de Modificación Puntual de la Normas Subsidiarias de Planeamiento de Lezo, referidas a loa ámbitos UAD 1, UAD 2, UAD 5, UAD 7, Polígono 4, Andreseneko Tolarieta, Goiko Plaza y Zubitxo Kalea, de acuerdo al informe técnico elaborado y con las razones citadas en la parte expositiva de este acuerdo, siguiendo el informe técnico.

SEGUNDO: Notificar este acuerdo a los alegantes y demás interesados.

TERCERO: Aprobar provisionalmente el documento de Modificación Puntual de la Normas Subsidiarias de Planeamiento de Lezo, referidas a loa ámbitos UAD 1, UAD 2, UAD 5, UAD 7, Polígono 4, Andreseneko Tolarieta, Goiko Plaza y Zubitxo Kalea, condicionado a la firma previa de los convenios urbanísticos aprobados junto al documento de aprobación inicial.

CUARTO: Una vez formalizadas las anteriores resoluciones, remitir el documento al Departamento de Urbanismo de la Diputación Foral de Gipuzkoa para su aprobación definitiva".

En cuanto a la discrepancia que puede darse entre las mediciones reales de los solares y las que figuran en las escrituras de los mimos el alcalde se muestra partidario de tomar como referencia las mediciones reales que se realicen.

Pello Garbizu anuncia que se va a abstener al no ver claro el modo en el que se va a financiar la construcción de los garajes de Goiko Plaza. También pregunta si se han firmado todos los convenios con los propietarios.

El alcalde le contesta que serán los compradores quienes financien los garajes que se construyan en suelo público y se adjudiquen en concesión. Respecto a la firma de los convenios dice que están todos firmados.

Planteada votación sobre el dictamen se aprueba con siete votos a favor emitidos por el alcalde y resto de concejales de Batasuna y cinco abstenciones, las del concejal del PNV, concejales de EA y concejales del PSE. Por lo tanto el dictamen se ha aprobado con el voto favorable de la mayoría absoluta de los miembros que componen la corporación tal y como requiere el artículo 47,3 de la Ley de Bases de Régimen Local.

6.- Propuesta para la aprobación definitiva de la Cuenta General del año 2001.

El alcalde propone aprobar el dictamen de la Comisión Especial de Cuentas para la aprobación de la Cuenta General de 2001. Recuerda que el expediente ha estado expuesto al público por el plazo reglamentario sin que contra la misma se haya formulado reclamación alguna.

La Cuenta General de 2001 es aprobada con diez votos a favor emitidos por el alcalde, resto de concejales de Batasuna, concejal de EAJ y concejales de EA y dos abstenciones, las de los concejales del PSE.

7.- Propuesta para la aprobación inicial de la normativa reguladora de las subvenciones dadas al deporte de Lezo a cuenta de los presupuestos municipales de la Universidad de Lezo.

La Comisión de Cultura convocó sesión ordinaria para el 30 de mayo de 2002 , entre otras cosas, con la intención de presentar y dictaminar "la normativa que regula la dotación de subvenciones al deporte de Lezo a cargo de los presupuestos del Ayuntamiento de la Universidad de Lezo"

En dicha sesión ordinaria estuvieron presentes los representantes de diversas asociaciones locales, el dinamizador de euskara Xanti Val en calidad de secretario, el responsable de las instalaciones deportivas Arkaitz Angiozar e Imanol Esnaola (Batasuna). No asistieron al Pleno Pello Garbizu (EAJ), Gurutze Sein (EA) y Mikel Antxon Arrizabalaga (PSE).

Por lo tanto, el tema no pudo ser dictaminado puesto que los allí presentes no alcanzaban el quórum establecido por el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales.

De esta manera, y puesto que en la presentación de la Comisión de Cultura y en la posterior discusión, la normativa que regula la dotación de subvenciones al deporte de Lezo no recibió ninguna opinión en contra, se propone al Pleno que adopte el siguiente ACUERDO:

PRIMERO: Aprobar la normativa que regula la dotación de subvenciones al deporte de Lezo a cargo de los presupuestos del Ayuntamiento de la Universidad de Lezo".

Imanol Esnaola presenta la normativa. Recuerda que es la trabajada en la comisión de cultura.

Pello Garbizu dice que recogió ayer la propuesta y que al no haber podido estudiar el tema se va a abstener. Dice que no tiene mayor problema al tratarse de la aprobación inicial y que durante el período de exposición pública podrá plantear modificaciones. Recuerda que no pudo asistir a la comisión al recibir la convocatoria un día después de celebrarse la misma.

Al no estar la propuesta dictaminada, se propone ratificar la urgencia de su inclusión en el orden del día de esta sesión. Con siete votos a favor (Batasuna), dos en contra (PSE) y tres abstenciones (PNV y EA ) se ratifica la urgencia.

Planteada votación sobre la propuesta de aprobación inicial planteada se aprueba la misma con siete votos a favor emitidos por el alcalde y resto de concejales de Batasuna y cinco abstenciones, la del concejal del PNV, concejales de EA y concejales del PSE. Por lo tanto la propuesta ha contado con el voto favorable de la mayoría absoluta de los miembros que componen la corporación tal y como requiere el artículo 47,3 de la Ley de Bases de Régimen Local.

8.- Ruegos y preguntas.

1.- El alcalde se disculpa por no haber avisado a los concejales de la no convocatoria del pleno ordinario que se debía haber celebrado este mes.

Dice que ha estado en Venezuela junto a la representación de otros seis municipios vascos mediando ante las instituciones venezolanas por la situación de los refugiados vascos en aquel país, ante la solicitud del Gobierno español para su extradición.

2.- Iñake Urrestarazu pregunta por que no se han presentado las actas de pleno pendientes de aprobación en este pleno que a pesar de ser extraordinario se le ha dado un contenido similar a un ordinario.

El alcalde le contesta diciendo que las actas no estaban preparadas.

3.- Los concejales del PNV y de EA, por escrito, han recordado que desde la sesión celebrada el día 10 de mayo hay preguntas pendientes. Se recogen en el expediente de esta sesión.

3.1.- La pregunta número 44 realiza cuestiones sobre el cumplimiento de los plazos y objetivos previstos en el Plan Gerontológico de Lezo.

Inma Muñoz le dice que en la última comisión de bienestar social, celebrada el 11 de junio, se trató el tema. Que solicite la información en el Departamento.

El alcalde considera que los concejales han de acudir a las comisiones y evitar así duplicidades en los trabajos e informaciones.

A Pello Garbizu no le parecen de recibo las explicaciones y comentarios emitidos. Entiende que están en su derecho y que es obligación de los responsables contestar las preguntas realizadas. Considera que el Pleno tiene que conocer si sus decisiones se cumplen o no sin que nadie tenga que preguntar por ellas.

Imanol Esnaola dice que no es cometido de unos concejales realizar los trabajos de otros: esa información está dada ya en la comisión y no hay por que repetirla.

Inma Muñoz dice que todas las acciones del plan se mantienen con nuevos plazos.

3.2.- La pregunta 45 se interesa sobre si se han solicitado las ayudas del programa "Gizalde".

Inma Muñoz dice que este año no se ha realizado solicitud: la del año pasado estaba sin contestar, las actuaciones privadas tienen prioridad y valorado el esfuerzo que supone preparar toda la documentación se decidió no realizar la solicitud. A continuación se ha recibido la denegación de la realizada el año pasado.

3.3.- La pregunta 47 se interesa por saber si se ha presentado solicitud de subvención a la Diputación de Gipuzkoa convocadas para actividades culturales y espectáculos escénicos (Decreto Foral 8/2002).

Imanol Esnaola le contesta que la respuesta esta redactada y que la recibirá próximamente. Entiende que ya que las ayudas están pensadas para actividades comarcales y ante la negativa respuesta a similares solicitudes han decidido no presentar ninguna solicitud.

3.4.- En la pregunta 48 recuerda al alcalde las comparecencias del concejal de servicios y la concejal de Bienestar Social solicitadas el 7 de mayo, para que informen al pleno sobre el plan de mantenimiento y el consumo de drogas de los jóvenes respectivamente.

El alcalde le dice que esos concejales están en esta sesión y que tiene la oportunidad de realizarles las preguntas que entienda convenientes.

Mikel Mitxelena le dice que el plan de mantenimiento esta remitido a los concejales hace tiempo y que quizás lo haya perdido o no lo haya leído.

Pello Garbizu recuerda que tienen derecho a solicitar la comparecencia de concejales en el pleno y que ha cumplido todos los trámites para ejercer tal derecho.

3.5.- La pregunta 49 realiza cuestiones sobre servicio de alquiler de viviendas.

El alcalde recuerda que ayer contestó estas preguntas.

3.6.- En la pregunta 50 preguntan por que no se realizó la convocatoria del pleno ordinario previsto para el día 12 de julio.

El alcalde dice que está ya contestada al inicio del punto 8º de esta sesión.

3.7.- La pregunta 51 solicita aclaración sobre la remisión de un anuncio a prensa antes de su aprobación plenaria.

El alcalde dice que el anuncio se publicó tras su aprobación plenaria, que si hubiera sido preciso se podía haber paralizado su publicación y que el contenido de lo publicado es totalmente correcto.

3.8.- La pregunta 52 se interesa sobre la situación de la afirmación publicada en Udal Albistaria de que para el mes de junio estaría terminada la elaboración del catálogo del Servicio de Ayuda Domiciliaria.

Inma Muñoz dice que en la misma comisión de bienestar social anteriormente mencionada se dio cuenta del estado en que se encuentra la elaboración del catálogo. La nueva fecha prevista es noviembre.

Cierre del acta

Y no habiendo más asuntos que tratar, siendo las 20:07 horas, la presidencia da por finalizada la sesión, levantándose la presente acta en las hojas oficiales números 310.399 al 310.413, que firman todos los corporativos asistentes conmigo el secretario, de todo lo cual doy fe.