Tipo de documento
En el Salón de actos de la Casa
Consistorial de Lezo, siendo las 19:00 del día 15 de junio de 2001, se
constituye, el PLENO MUNICIPAL, al objeto de celebrar SESIÓN
EXTRAORDINARIA, que tiene lugar en primera convocatoria, bajo la presidencia
del alcalde, Aitor Sarasola Salaberria (EH), y con la asistencia de los
siguientes corporativos: Mikel Mitxelena Iza (EH), Imanol Esnaola Arbiza (EH),
Juli Del Sol Bermejo (EH), Inmaculada Muñoz Martínez (EH),
Iñaki Zabaleta Zabala (EH), Iñaki Labaka Loperena (EH), Pello
Garbizu Azkue (PNV), Jesus Mª Martiarena Jaka (PNV), Mikel Antxon
Arrizabalaga Brusin (PSE), Iñake Urrestarazu Azurmendi (EA) y Gurutze
Sein Cordero (EA).
No asiste Ainhoa Villanúa Ayuela (PSE) que no excusa su inasistencia.
Asiste y da fe del acto el secretario municipal, Xabier Loiola Aristi.
1.- TOMA DE POSESIÓN DE SU CARGO DE CONCEJAL DE IÑAKI LABAKA .
Una vez recibida de la Junta Electoral Central la credencial a favor de Iñaki Labaka Loperena para que ocupe el cargo de concejal y tras entregar las declaraciones necesarias (la declaración de bienes y la de incompatibilidades), estando presente en esta asamblea, toma posesión de su cargo de concejal. Previamente, por imperativo legal, promete acatar y respetar la legislación.
2.- PROPUESTA PARA LA APROBACIÓN INICIAL DE NUEVO DOCUMENTO DE LA MODIFICACIÓN DE NORMAS SUBSIDIARIAS DEL POLÍGONO 107- (INDUSTRIAL SALVA).
El alcalde presenta la propuesta. La propuesta dice así:
“El Consejo de Diputados de fecha 28 de febrero de 2001 acordó suspender la trámites de aprobación del documento de modificación de normas subsidiarias referido a un terreno situado junto al Polígono 107 de Lezo (Industrial Salva).
Los argumentos de la suspensión eran dos: uno, la clasificación del suelo, debería ser clasificado como urbanizable y no como urbano y, dos, se debería crear un acceso rodado de servicio a la empresa diferente al que actualmente tiene desde la N-1.
En cumplimiento de estas dos condiciones se presenta el documento modificado para su nueva tramitación.
Por todo ello, PROPONGO al Pleno la adopción de los siguientes acuerdos:
PRIMERO: Aprobar inicialmente del nuevo documento de la modificación de Normas Subsidiarias referido a un terreno situado junto al Polígono 107 de Lezo (Industrial Salva).
SEGUNDO: Abrir un periodo de exposición pública de un mes para que se examine el expediente y se puedan presentar alegaciones”.
Jesus Mari Martiarena dice que la razón del retraso de este tema la tienen el Alcalde y sus técnicos puesto que se ha perdido mucho tiempo en vano.
El Alcalde atribuye esta declaración a un total desconocimiento del expediente y añade que para darse cuenta de ello sólo hay que leer el recurso que presentó la empresa Salva a la Diputación Foral. El Alcalde achaca al PNV y a EA su ausencia en el pleno celebrado hace un mes, razón por la cual este tema se ha retrasado. Asimismo dice que la Diputación no muestra ningún interés en la ampliación de esta empresa y que a la hora de tomar una decisión tan importante para el pueblo de Lezo, el silencio de esos partidos les convierte en cómplices de la Diputación.
Al estar el tema sin dictaminar, puesto que no hubo quórum en la Comisión de Gobierno reunida para el caso, previamente se debe votar la urgencia del tema. La urgencia es aprobada por unanimidad de los concejales presentes en la reunión.
La propuesta también es aprobada por unanimidad de los concejales presentes en la reunión.
3.- PROPUESTA PARA LA APROBACIÓN DEL EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS 1/2001 EN RÉGIMEN DE TRANSFERENCIA DE CRÉDITOS.
El alcalde presenta la propuesta. Dice así:
“Estando confeccionándose el expediente de Modificación de créditos, por transferencias de crédito entre partidas presupuestarias de gastos de 2001, incoado por decreto nº 97, esta alcaldía propone al Ayuntamiento Pleno la adopción del siguiente acuerdo: Aprobar el expediente de modificación de créditos, en la modalidad de transferencias de crédito entre partidas presupuestarias de gastos de 2001, por importe de 23.500.000,- pesetas y según se detalla en el anexo I de la propuesta”.
Pello Garbizu afirma que se proponen algunas partidas o gastos nuevos y quisiera saber para qué fin. Aunque el alcalde aclara algunas de ellas, añade que estas discusiones se plantean en el momento de aprobar los presupuestos y no ahora, cuando se plantean ajustes de gastos entre partidas.
Pello Garbizu dice que ya que no han sido aprobadas las enmiendas hechas a los presupuestos, van a posicionarse en contra del cambio recién planteado.
Al estar el tema sin dictaminar, puesto que no hubo quórum en la Comisión de Hacienda reunida para el caso, previamente se propone votar la urgencia del tema. A favor de la urgencia votan siete concejales, el Alcalde y los otros seis concejales de EH, en contra dos, los dos concejales de EA y se abstienen tres, los concejales del PNV y del PSE.
Por lo tanto se aprueba tratar la propuesta. En la votación a favor de aprobar la propuesta se han emitido siete votos, del Alcalde y de los seis concejales de EH; cuatro en contra, de los concejales de EA y del PNV y una abstención, del concejal del PSE. En consecuencia, se aprueba la propuesta.
4.- PROPUESTA PARA LA APROBACIÓN INICIAL DEL EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS 2/2001 EN RÉGIMEN DE CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS.
El alcalde presenta la propuesta: para poder pagar las obras del campo de fútbol. La liquidación de dichas obras fue aclarada en una Comisión de Urbanismo. La propuesta dice así:
“Ante la urgente necesidad de llevar a cabo los gastos que se relacionan cuya realización no puede demorarse por los perjuicios que ocasionaría la interrupción del ritmo de prestación de los respectivos servicios o en su caso la disminución del nivel de su gestión y ante la insuficiencia o inexistencia de créditos presupuestarios para su financiación, se formula la siguiente propuesta ajustada a la estructura presupuestaria vigente:
Gastos:
Partida presupuestaria 1.01.622,03,452,50,2001.
Concepto: campo de Fútbol.
Importe: 50.000.000 de pesetas.
Ingresos:
Partida presupuestaria. 2,01,933,00,2001.
Préstamo a largo plazo.
Importe: 50.000.000 de pesetas”.
Pello Garbizu a continuación expone las razones de su posicionamiento en contra de la propuesta: “Desde que se propuso en 1994, hemos estado en contra de que construyera en Plazeta un campo de fútbol para la competición.
No somos los únicos que hemos dicho que el sitio no es adecuado; Desde entonces, también el ‘Diagnóstico urbanístico sobre Lezo’, que fue aprobado por la Corporación, dice lo siguiente: “...la decisión de ubicar este (campo de fútbol de Plazeta) debería de haber ponderado también otros factores ... de forma que se evitara el surgimiento de barreras a la expansión natural del casco urbano”.
A la hora de la adjudicación de la primera fase de las obras el Secretario manifiesta que “... para adjudicar una obra de estas características no se ha llevado a cabo la tramitación necesaria” y que “... no se han seguido los procedimientos y los requisitos legales ...” .
El plazo para terminar esta fase terminó en enero de 1999; se inauguró 18 meses más tarde, el 6 de mayo del 2000.
El presupuesto de esta fase era de 267 millones, iba a ser pagada a medias por nuestro Ayuntamiento y por UTE ORERETA, es decir, 133’5 cada uno. Al proyecto se le hicieron algunas modificaciones por un valor de 33 millones; por lo tanto, el Ayuntamiento tendría que pagar 166,5 millones. La realidad, en cambio, es muy distinta: hasta ahora se han pagado 211,6 millones, 45 millones más de lo previsto. El proyecto de 300 millones se ha convertido en el proyecto de 345 millones, de momento.
La segunda fase, que es de 125 millones y que se aprobó junto con la primera, ha sido rechazada; todavía no se ha empezado a ejecutar.
La expropiación de terrenos está en los tribunales.
En la propuesta sobre aprobar 50 millones más no se especifica para qué son.
Ante tanta insensatez no nos queda otra opción que votar en contra”.
Además de estas razones tampoco entiende que ahora se propongan 50 millones más y que en el punto anterior se hubieran anulado inversiones de 8 millones.
Al estar el tema sin dictaminar, puesto que no hubo quórum en la Comisión de Hacienda reunida para el caso, previamente se propone votar la urgencia del tema. A favor de la urgencia han votado siete concejales, el Alcalde y los seis concejales de EH, en contra se han emitido cuatro votos, los cuatro concejales de EA y del PNV y una abstención del concejal del PSE.
Por lo tanto se ha aprobado tratar la propuesta. En la votación a favor de aprobar la propuesta se han emitido siete votos, del Alcalde y de los seis concejales de EH y cinco en contra, de los concejales del PNV, PSE y de EA. En consecuencia, la propuesta ha sido aprobada.
5.- PROPUESTA PARA LA APROBACIÓN INICIAL DE OPERACIÓN DE CRÉDITO POR IMPORTE DE 190.000.000.- DE PESETAS.
El alcalde presenta la propuesta. La propuesta dice así:
“Primeramente se da cuenta al pleno del expediente instruido para concertar una operación de crédito en la modalidad de préstamo a largo plazo, por importe de 190.000.000,- pta. para financiar inversiones del ejercicio de 2001.
Como consecuencia de las consultas formuladas a las entidades de crédito, se han seleccionado las ofertas presentadas por La Caixa – Caja de Ahorros y Pensiones de Barcelona y por Kutxa - Caja Gipuzkoa San Sebastián, por considerarlas en su conjunto las más ventajosas para los intereses municipales.
Visto así mismo el informe del Interventor de Fondos.
El alcalde propone al Ayuntamiento Pleno la adopción del siguiente acuerdo:
PRIMERO: Contratar con La Caixa – Caja de Ahorros y Pensiones de Barcelona y con Kutxa – Caja Gipuzkoa San Sebastián un préstamo por importe de 95.000.000,- pta. (NOVENTA Y CINCO MILLONES), cada uno, según los Contratos de Préstamos presentados por cada una de las entidades que se adjuntan a la propuesta.
SEGUNDO: Facultar al Presidente de la Corporación D. Aitor Sarasola Salaberria, o a quien legalmente le sustituya, para que en nombre de la misma pueda firmar cuantos documentos públicos y privados sean precisos para la formalización de esta operación.
TERCERO: Someter este acuerdo, y el expediente instruido al efecto, a la preceptiva información pública por el plazo reglamentario de 15 días.
CUARTO: Remitir el expediente a la Diputación Foral de Gipuzkoa al objeto de obtener la previa y preceptiva autorización”.
Pello Garbizu pregunta si de este crédito 50 millones son para el campo de fútbol y 140 para las piscinas. El alcalde responde que sí. Tras esa respuesta Pello Garbizu dice que en el pleno celebrado el 23 de febrero explicaron su actitud y que mantienen lo dicho entonces como argumento para estar en contra. Reitera que no le ve ningún sentido a anular las inversiones en el tercer punto y a pedir el crédito ahora.
Mikel Antxon Arrizabalaga se posiciona en contra de la propuesta porque el nivel de endeudamiento es muy alto y porque el nivel de riesgo que corre el Ayuntamiento es demasiado alto.
Al estar el tema sin dictaminar, puesto que no hubo quórum en la Comisión de Hacienda reunida para el caso, previamente se debe votar la urgencia del tema. A favor de la urgencia han votado siete concejales, el Alcalde y los seis concejales de EH, en contra se han emitido cinco votos de los concejales del PNV, PSE y de EA.
Por lo tanto se ha aprobado tratar la propuesta. En la votación a favor de aprobar la propuesta se han emitido siete votos, del Alcalde y de los seis concejales de EH y cinco en contra, de los concejales del PNV, PSE y de EA. En consecuencia, la propuesta ha sido aprobada.
El Alcalde dice que es cierto que el nivel de endeudamiento es alto y añade que el motivo son las inversiones realizadas los últimos cinco-siete años en infraestructuras .
6.- PROPUESTA PARA LA APROBACIÓN INICIAL DE LA ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LOS PRECIOS DE LA ESCUELA DE MÚSICA TOMÁS GARBIZU.
El Alcalde ha presentado la propuesta: suponen un aumento del 10% de los precios actuales. Con el fin de razonar esta propuesta dice que quieren financiar un tercio del presupuesto de la Escuela Municipal de Música con la aportación de los padres o de las matriculaciones. Otro tercio se quiere conseguir del Gobierno Vasco, mediante una implicación mayor por parte de éste, es decir, una implicación estable, después de conseguir que asuma la competencia que debe tener en este tema. El tercio restante recaería en manos del Ayuntamiento. Con esto también el objetivo es poder ofrecer más servicios en el ámbito cultural, pues al aliviar los gastos de la escuela de música el Ayuntamiento tendrá la oportunidad de llegar a otras personas y preferencias. Con este objetivo, además de abrir una negociación con el Gobierno Vasco a través de la Asociación de las Escuelas de Música, han planteado la subida progresiva de las matriculas en los próximos cinco-siete años para llegar a ese modelo de financiación.
A Pello Garbizu no le parece mal el modelo de financiación de ese tercio. Sin embargo plantea la necesidad de elaborar este convenio entre Eudel, la Asociación de la Escuelas de Música y el Gobierno Vasco y mientras tanto tomar como referencia la subida del IPC y tener precios parecidos a los de los pueblos cercanos.
El Alcalde dice que esa línea de diálogo está abierta. La asociación está a la espera del nuevo Gobierno y el Ayuntamiento de Lezo no puede esperar más.
Imanol Esnaola recuerda que el modelo de la financiación de los tercios ha sido propuesto por el propio Gobierno Vasco.
Al estar el tema sin dictaminar, puesto que no hubo quórum en la Comisión de Hacienda reunida para el caso, previamente se debe votar la urgencia del tema. A favor de la urgencia han votado siete concejales, el Alcalde y los seis concejales de EH, en contra se han emitido cinco votos de los concejales del PNV, PSE y de EA.
Por lo tanto se ha aprobado tratar la propuesta. En la votación a favor de aprobar la propuesta se han emitido siete votos, del Alcalde y de los seis concejales de EH y cinco en contra, de los concejales del PNV, PSE y de EA. En consecuencia, la propuesta ha sido aprobada.
7.- PROPUESTA PARA LA APROBACIÓN DEL PLAN DE GERONTOLOGÍA DEL MUNICIPIO DE LEZO.
La concejal delegada de Bienestar Social Inma Muñoz propone al pleno la aprobación de la propuesta que dice así:
“El grupo de trabajo de investigación de la tercera edad surgido de la Comisión de Bienestar Social ha venido trabajando desde septiembre de 2000 hasta abril de 2001.
El trabajo se ha desarrollado en dos fases: Diagnóstico y elaboración del Borrador del Plan de Gerontología de Lezo.
Dicho Borrador pretende establecer un modelo general de oferta de servicios específicos dirigidos a la tercera edad para los próximos 10 años, reflejando la transformación que deben sufrir los distintos servicios y estableciendo claramente las prioridades.
Por todo ello, la concejal delegada de Bienestar Social y presidente de la Comisión de Bienestar Social propone al Pleno la adopción del siguiente acuerdo:
PRIMERO: Aprobar provisionalmente el Plan de Gerontología de Lezo, los Borradores del Anteproyecto de Centro de Servicios Sociales de Lezo, las Acciones dirigidas a su puesta en marcha a corto plazo y los Calendarios para la Materialización de los Programas.
SEGUNDO: Abrir un periodo de exposición pública de un mes al objeto de que puedan presentarse sugerencias a los informes mencionados en el apartado anterior”.
Inma Muñoz reconoce que el último documento que recoge el plan no ha llegado a manos de los concejales hasta el miércoles a última hora. Sin embargo dice que el documento es conocido, ya que ha sido elaborado durante ocho meses en la comisión creada para el caso. El 28 de mayo se discutieron las últimas modificaciones y se aprobó el documento. Ya que ahora se propone la aprobación inicial y al abrirse el plazo de un mes para la presentación de sugerencias no cree que se conculquen los derechos de nadie a pesar de no estar el documento al alcance de todos el día de la convocatoria.
Pello Garbizu no está de acuerdo con esas explicaciones: sus derechos no están garantizados porque desconoce el contenido del documento que se presenta para ser aprobado. El artículo 46.2.b) de la LBRL dice claramente que desde el momento de la convocatoria toda la documentación tiene que estar en manos de los concejales. Pide al secretario municipal que de fe de lo dicho.
El secretario confirma la referencia legal dada por Pello Garbizu y dice que someter el tema a votación podría provocar que el acuerdo tuviera defectos de forma.
El Alcalde se muestra a favor de seguir adelante con la propuesta, de ese modo se le da la oportunidad de trabajar un mes al que no lo ha hecho durante ocho meses y para el que ha trabajado en ello supone un respeto significativo tomar el acuerdo ahora.
Pello Garbizu le responde al Alcalde que esa no es la cuestión. Una vez dicho esto, él y Jesus Mari Martiarena han abandonado la sesión.
Iñake Urrestarazu dice que el desconoce qué tiene que aprobar y que esas no son maneras. Sintiéndolo mucho, pero que después de trabajar durante tantos meses y conociendo el documento de la comisión del 26 de abril y sin tener nada claro sobre las modificaciones del mismo, añade que no se puede decidir nada con seguridad.
Inma Muñoz ha explicado las modificaciones del documento y ha vuelto a repetir que al abrirse un mes de plazo para la presentación de sugerencias los derechos están garantizados puesto que existe la posibilidad de presentar cualquier cambio, propuestas nuevas, etc.
Iñake Urrestarazu dice que no puede votar un documento que desconoce. Una vez dicho esto, él, Gurutze Sein y Mikel Antxon Arrizabalaga han abandonado la sesión.
El Alcalde propone votar la propuesta. El Secretario recuerda que el hecho de no tener la documentación completa el día de la convocatoria, puede poner en duda la validez del acuerdo.
El Alcalde solicita a los presentes la aprobación de la propuesta y con los votos a favor de los siete concejales presentes han sido aprobadas tanto la urgencia de la propuesta como el propio tema.
Y no habiendo más asuntos que tratar, siendo las 20:00 horas, la presidencia da por finalizada la sesión levantándose la presente acta en las hojas oficiales números 225.595/225.600, y 310.201 al 310.202, que firman todos los corporativos asistentes conmigo el secretario, de todo lo cual doy fe.
No asiste Ainhoa Villanúa Ayuela (PSE) que no excusa su inasistencia.
Asiste y da fe del acto el secretario municipal, Xabier Loiola Aristi.
1.- TOMA DE POSESIÓN DE SU CARGO DE CONCEJAL DE IÑAKI LABAKA .
Una vez recibida de la Junta Electoral Central la credencial a favor de Iñaki Labaka Loperena para que ocupe el cargo de concejal y tras entregar las declaraciones necesarias (la declaración de bienes y la de incompatibilidades), estando presente en esta asamblea, toma posesión de su cargo de concejal. Previamente, por imperativo legal, promete acatar y respetar la legislación.
2.- PROPUESTA PARA LA APROBACIÓN INICIAL DE NUEVO DOCUMENTO DE LA MODIFICACIÓN DE NORMAS SUBSIDIARIAS DEL POLÍGONO 107- (INDUSTRIAL SALVA).
El alcalde presenta la propuesta. La propuesta dice así:
“El Consejo de Diputados de fecha 28 de febrero de 2001 acordó suspender la trámites de aprobación del documento de modificación de normas subsidiarias referido a un terreno situado junto al Polígono 107 de Lezo (Industrial Salva).
Los argumentos de la suspensión eran dos: uno, la clasificación del suelo, debería ser clasificado como urbanizable y no como urbano y, dos, se debería crear un acceso rodado de servicio a la empresa diferente al que actualmente tiene desde la N-1.
En cumplimiento de estas dos condiciones se presenta el documento modificado para su nueva tramitación.
Por todo ello, PROPONGO al Pleno la adopción de los siguientes acuerdos:
PRIMERO: Aprobar inicialmente del nuevo documento de la modificación de Normas Subsidiarias referido a un terreno situado junto al Polígono 107 de Lezo (Industrial Salva).
SEGUNDO: Abrir un periodo de exposición pública de un mes para que se examine el expediente y se puedan presentar alegaciones”.
Jesus Mari Martiarena dice que la razón del retraso de este tema la tienen el Alcalde y sus técnicos puesto que se ha perdido mucho tiempo en vano.
El Alcalde atribuye esta declaración a un total desconocimiento del expediente y añade que para darse cuenta de ello sólo hay que leer el recurso que presentó la empresa Salva a la Diputación Foral. El Alcalde achaca al PNV y a EA su ausencia en el pleno celebrado hace un mes, razón por la cual este tema se ha retrasado. Asimismo dice que la Diputación no muestra ningún interés en la ampliación de esta empresa y que a la hora de tomar una decisión tan importante para el pueblo de Lezo, el silencio de esos partidos les convierte en cómplices de la Diputación.
Al estar el tema sin dictaminar, puesto que no hubo quórum en la Comisión de Gobierno reunida para el caso, previamente se debe votar la urgencia del tema. La urgencia es aprobada por unanimidad de los concejales presentes en la reunión.
La propuesta también es aprobada por unanimidad de los concejales presentes en la reunión.
3.- PROPUESTA PARA LA APROBACIÓN DEL EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS 1/2001 EN RÉGIMEN DE TRANSFERENCIA DE CRÉDITOS.
El alcalde presenta la propuesta. Dice así:
“Estando confeccionándose el expediente de Modificación de créditos, por transferencias de crédito entre partidas presupuestarias de gastos de 2001, incoado por decreto nº 97, esta alcaldía propone al Ayuntamiento Pleno la adopción del siguiente acuerdo: Aprobar el expediente de modificación de créditos, en la modalidad de transferencias de crédito entre partidas presupuestarias de gastos de 2001, por importe de 23.500.000,- pesetas y según se detalla en el anexo I de la propuesta”.
Pello Garbizu afirma que se proponen algunas partidas o gastos nuevos y quisiera saber para qué fin. Aunque el alcalde aclara algunas de ellas, añade que estas discusiones se plantean en el momento de aprobar los presupuestos y no ahora, cuando se plantean ajustes de gastos entre partidas.
Pello Garbizu dice que ya que no han sido aprobadas las enmiendas hechas a los presupuestos, van a posicionarse en contra del cambio recién planteado.
Al estar el tema sin dictaminar, puesto que no hubo quórum en la Comisión de Hacienda reunida para el caso, previamente se propone votar la urgencia del tema. A favor de la urgencia votan siete concejales, el Alcalde y los otros seis concejales de EH, en contra dos, los dos concejales de EA y se abstienen tres, los concejales del PNV y del PSE.
Por lo tanto se aprueba tratar la propuesta. En la votación a favor de aprobar la propuesta se han emitido siete votos, del Alcalde y de los seis concejales de EH; cuatro en contra, de los concejales de EA y del PNV y una abstención, del concejal del PSE. En consecuencia, se aprueba la propuesta.
4.- PROPUESTA PARA LA APROBACIÓN INICIAL DEL EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITOS 2/2001 EN RÉGIMEN DE CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS.
El alcalde presenta la propuesta: para poder pagar las obras del campo de fútbol. La liquidación de dichas obras fue aclarada en una Comisión de Urbanismo. La propuesta dice así:
“Ante la urgente necesidad de llevar a cabo los gastos que se relacionan cuya realización no puede demorarse por los perjuicios que ocasionaría la interrupción del ritmo de prestación de los respectivos servicios o en su caso la disminución del nivel de su gestión y ante la insuficiencia o inexistencia de créditos presupuestarios para su financiación, se formula la siguiente propuesta ajustada a la estructura presupuestaria vigente:
Gastos:
Partida presupuestaria 1.01.622,03,452,50,2001.
Concepto: campo de Fútbol.
Importe: 50.000.000 de pesetas.
Ingresos:
Partida presupuestaria. 2,01,933,00,2001.
Préstamo a largo plazo.
Importe: 50.000.000 de pesetas”.
Pello Garbizu a continuación expone las razones de su posicionamiento en contra de la propuesta: “Desde que se propuso en 1994, hemos estado en contra de que construyera en Plazeta un campo de fútbol para la competición.
No somos los únicos que hemos dicho que el sitio no es adecuado; Desde entonces, también el ‘Diagnóstico urbanístico sobre Lezo’, que fue aprobado por la Corporación, dice lo siguiente: “...la decisión de ubicar este (campo de fútbol de Plazeta) debería de haber ponderado también otros factores ... de forma que se evitara el surgimiento de barreras a la expansión natural del casco urbano”.
A la hora de la adjudicación de la primera fase de las obras el Secretario manifiesta que “... para adjudicar una obra de estas características no se ha llevado a cabo la tramitación necesaria” y que “... no se han seguido los procedimientos y los requisitos legales ...” .
El plazo para terminar esta fase terminó en enero de 1999; se inauguró 18 meses más tarde, el 6 de mayo del 2000.
El presupuesto de esta fase era de 267 millones, iba a ser pagada a medias por nuestro Ayuntamiento y por UTE ORERETA, es decir, 133’5 cada uno. Al proyecto se le hicieron algunas modificaciones por un valor de 33 millones; por lo tanto, el Ayuntamiento tendría que pagar 166,5 millones. La realidad, en cambio, es muy distinta: hasta ahora se han pagado 211,6 millones, 45 millones más de lo previsto. El proyecto de 300 millones se ha convertido en el proyecto de 345 millones, de momento.
La segunda fase, que es de 125 millones y que se aprobó junto con la primera, ha sido rechazada; todavía no se ha empezado a ejecutar.
La expropiación de terrenos está en los tribunales.
En la propuesta sobre aprobar 50 millones más no se especifica para qué son.
Ante tanta insensatez no nos queda otra opción que votar en contra”.
Además de estas razones tampoco entiende que ahora se propongan 50 millones más y que en el punto anterior se hubieran anulado inversiones de 8 millones.
Al estar el tema sin dictaminar, puesto que no hubo quórum en la Comisión de Hacienda reunida para el caso, previamente se propone votar la urgencia del tema. A favor de la urgencia han votado siete concejales, el Alcalde y los seis concejales de EH, en contra se han emitido cuatro votos, los cuatro concejales de EA y del PNV y una abstención del concejal del PSE.
Por lo tanto se ha aprobado tratar la propuesta. En la votación a favor de aprobar la propuesta se han emitido siete votos, del Alcalde y de los seis concejales de EH y cinco en contra, de los concejales del PNV, PSE y de EA. En consecuencia, la propuesta ha sido aprobada.
5.- PROPUESTA PARA LA APROBACIÓN INICIAL DE OPERACIÓN DE CRÉDITO POR IMPORTE DE 190.000.000.- DE PESETAS.
El alcalde presenta la propuesta. La propuesta dice así:
“Primeramente se da cuenta al pleno del expediente instruido para concertar una operación de crédito en la modalidad de préstamo a largo plazo, por importe de 190.000.000,- pta. para financiar inversiones del ejercicio de 2001.
Como consecuencia de las consultas formuladas a las entidades de crédito, se han seleccionado las ofertas presentadas por La Caixa – Caja de Ahorros y Pensiones de Barcelona y por Kutxa - Caja Gipuzkoa San Sebastián, por considerarlas en su conjunto las más ventajosas para los intereses municipales.
Visto así mismo el informe del Interventor de Fondos.
El alcalde propone al Ayuntamiento Pleno la adopción del siguiente acuerdo:
PRIMERO: Contratar con La Caixa – Caja de Ahorros y Pensiones de Barcelona y con Kutxa – Caja Gipuzkoa San Sebastián un préstamo por importe de 95.000.000,- pta. (NOVENTA Y CINCO MILLONES), cada uno, según los Contratos de Préstamos presentados por cada una de las entidades que se adjuntan a la propuesta.
SEGUNDO: Facultar al Presidente de la Corporación D. Aitor Sarasola Salaberria, o a quien legalmente le sustituya, para que en nombre de la misma pueda firmar cuantos documentos públicos y privados sean precisos para la formalización de esta operación.
TERCERO: Someter este acuerdo, y el expediente instruido al efecto, a la preceptiva información pública por el plazo reglamentario de 15 días.
CUARTO: Remitir el expediente a la Diputación Foral de Gipuzkoa al objeto de obtener la previa y preceptiva autorización”.
Pello Garbizu pregunta si de este crédito 50 millones son para el campo de fútbol y 140 para las piscinas. El alcalde responde que sí. Tras esa respuesta Pello Garbizu dice que en el pleno celebrado el 23 de febrero explicaron su actitud y que mantienen lo dicho entonces como argumento para estar en contra. Reitera que no le ve ningún sentido a anular las inversiones en el tercer punto y a pedir el crédito ahora.
Mikel Antxon Arrizabalaga se posiciona en contra de la propuesta porque el nivel de endeudamiento es muy alto y porque el nivel de riesgo que corre el Ayuntamiento es demasiado alto.
Al estar el tema sin dictaminar, puesto que no hubo quórum en la Comisión de Hacienda reunida para el caso, previamente se debe votar la urgencia del tema. A favor de la urgencia han votado siete concejales, el Alcalde y los seis concejales de EH, en contra se han emitido cinco votos de los concejales del PNV, PSE y de EA.
Por lo tanto se ha aprobado tratar la propuesta. En la votación a favor de aprobar la propuesta se han emitido siete votos, del Alcalde y de los seis concejales de EH y cinco en contra, de los concejales del PNV, PSE y de EA. En consecuencia, la propuesta ha sido aprobada.
El Alcalde dice que es cierto que el nivel de endeudamiento es alto y añade que el motivo son las inversiones realizadas los últimos cinco-siete años en infraestructuras .
6.- PROPUESTA PARA LA APROBACIÓN INICIAL DE LA ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LOS PRECIOS DE LA ESCUELA DE MÚSICA TOMÁS GARBIZU.
El Alcalde ha presentado la propuesta: suponen un aumento del 10% de los precios actuales. Con el fin de razonar esta propuesta dice que quieren financiar un tercio del presupuesto de la Escuela Municipal de Música con la aportación de los padres o de las matriculaciones. Otro tercio se quiere conseguir del Gobierno Vasco, mediante una implicación mayor por parte de éste, es decir, una implicación estable, después de conseguir que asuma la competencia que debe tener en este tema. El tercio restante recaería en manos del Ayuntamiento. Con esto también el objetivo es poder ofrecer más servicios en el ámbito cultural, pues al aliviar los gastos de la escuela de música el Ayuntamiento tendrá la oportunidad de llegar a otras personas y preferencias. Con este objetivo, además de abrir una negociación con el Gobierno Vasco a través de la Asociación de las Escuelas de Música, han planteado la subida progresiva de las matriculas en los próximos cinco-siete años para llegar a ese modelo de financiación.
A Pello Garbizu no le parece mal el modelo de financiación de ese tercio. Sin embargo plantea la necesidad de elaborar este convenio entre Eudel, la Asociación de la Escuelas de Música y el Gobierno Vasco y mientras tanto tomar como referencia la subida del IPC y tener precios parecidos a los de los pueblos cercanos.
El Alcalde dice que esa línea de diálogo está abierta. La asociación está a la espera del nuevo Gobierno y el Ayuntamiento de Lezo no puede esperar más.
Imanol Esnaola recuerda que el modelo de la financiación de los tercios ha sido propuesto por el propio Gobierno Vasco.
Al estar el tema sin dictaminar, puesto que no hubo quórum en la Comisión de Hacienda reunida para el caso, previamente se debe votar la urgencia del tema. A favor de la urgencia han votado siete concejales, el Alcalde y los seis concejales de EH, en contra se han emitido cinco votos de los concejales del PNV, PSE y de EA.
Por lo tanto se ha aprobado tratar la propuesta. En la votación a favor de aprobar la propuesta se han emitido siete votos, del Alcalde y de los seis concejales de EH y cinco en contra, de los concejales del PNV, PSE y de EA. En consecuencia, la propuesta ha sido aprobada.
7.- PROPUESTA PARA LA APROBACIÓN DEL PLAN DE GERONTOLOGÍA DEL MUNICIPIO DE LEZO.
La concejal delegada de Bienestar Social Inma Muñoz propone al pleno la aprobación de la propuesta que dice así:
“El grupo de trabajo de investigación de la tercera edad surgido de la Comisión de Bienestar Social ha venido trabajando desde septiembre de 2000 hasta abril de 2001.
El trabajo se ha desarrollado en dos fases: Diagnóstico y elaboración del Borrador del Plan de Gerontología de Lezo.
Dicho Borrador pretende establecer un modelo general de oferta de servicios específicos dirigidos a la tercera edad para los próximos 10 años, reflejando la transformación que deben sufrir los distintos servicios y estableciendo claramente las prioridades.
Por todo ello, la concejal delegada de Bienestar Social y presidente de la Comisión de Bienestar Social propone al Pleno la adopción del siguiente acuerdo:
PRIMERO: Aprobar provisionalmente el Plan de Gerontología de Lezo, los Borradores del Anteproyecto de Centro de Servicios Sociales de Lezo, las Acciones dirigidas a su puesta en marcha a corto plazo y los Calendarios para la Materialización de los Programas.
SEGUNDO: Abrir un periodo de exposición pública de un mes al objeto de que puedan presentarse sugerencias a los informes mencionados en el apartado anterior”.
Inma Muñoz reconoce que el último documento que recoge el plan no ha llegado a manos de los concejales hasta el miércoles a última hora. Sin embargo dice que el documento es conocido, ya que ha sido elaborado durante ocho meses en la comisión creada para el caso. El 28 de mayo se discutieron las últimas modificaciones y se aprobó el documento. Ya que ahora se propone la aprobación inicial y al abrirse el plazo de un mes para la presentación de sugerencias no cree que se conculquen los derechos de nadie a pesar de no estar el documento al alcance de todos el día de la convocatoria.
Pello Garbizu no está de acuerdo con esas explicaciones: sus derechos no están garantizados porque desconoce el contenido del documento que se presenta para ser aprobado. El artículo 46.2.b) de la LBRL dice claramente que desde el momento de la convocatoria toda la documentación tiene que estar en manos de los concejales. Pide al secretario municipal que de fe de lo dicho.
El secretario confirma la referencia legal dada por Pello Garbizu y dice que someter el tema a votación podría provocar que el acuerdo tuviera defectos de forma.
El Alcalde se muestra a favor de seguir adelante con la propuesta, de ese modo se le da la oportunidad de trabajar un mes al que no lo ha hecho durante ocho meses y para el que ha trabajado en ello supone un respeto significativo tomar el acuerdo ahora.
Pello Garbizu le responde al Alcalde que esa no es la cuestión. Una vez dicho esto, él y Jesus Mari Martiarena han abandonado la sesión.
Iñake Urrestarazu dice que el desconoce qué tiene que aprobar y que esas no son maneras. Sintiéndolo mucho, pero que después de trabajar durante tantos meses y conociendo el documento de la comisión del 26 de abril y sin tener nada claro sobre las modificaciones del mismo, añade que no se puede decidir nada con seguridad.
Inma Muñoz ha explicado las modificaciones del documento y ha vuelto a repetir que al abrirse un mes de plazo para la presentación de sugerencias los derechos están garantizados puesto que existe la posibilidad de presentar cualquier cambio, propuestas nuevas, etc.
Iñake Urrestarazu dice que no puede votar un documento que desconoce. Una vez dicho esto, él, Gurutze Sein y Mikel Antxon Arrizabalaga han abandonado la sesión.
El Alcalde propone votar la propuesta. El Secretario recuerda que el hecho de no tener la documentación completa el día de la convocatoria, puede poner en duda la validez del acuerdo.
El Alcalde solicita a los presentes la aprobación de la propuesta y con los votos a favor de los siete concejales presentes han sido aprobadas tanto la urgencia de la propuesta como el propio tema.
Y no habiendo más asuntos que tratar, siendo las 20:00 horas, la presidencia da por finalizada la sesión levantándose la presente acta en las hojas oficiales números 225.595/225.600, y 310.201 al 310.202, que firman todos los corporativos asistentes conmigo el secretario, de todo lo cual doy fe.
Eguna