11 de Febrero de 1998

En Lezo, siendo las 19:00 horas del día once de febrero de mil novecientos noventa y ocho, se constituye, en la sala de sesiones de la Casa Consistorial, el PLENO MUNICIPAL, al objeto de celebrar SESIÓN ORDINARIA, que tiene lugar en primera convocatoria bajo la presidencia del alcalde, Mikel Arrizabalaga Pikabea, y con la asistencia de los siguientes corporativos: Jose Luis Ruiz Navarro, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Agustina Pontesta Garmendia, Rafael Salaberria Etxezurieta, Jesus Mª Etxebeste Bengoetxea, José Mª Boto Sancho, Nicanor Barradas Piris, Iñake Urrestarazu Azurmendi, Mirari Recalde González, Jesús Mª Martiarena Jaka y Pello Garbizu Azkue.

Xabier Loiola Aristi actúa como secretario y Patxi Apalategi Mendizabal como traductor.

1.- APROBACIÓN DE LAS ACTAS DE LAS SESIONES PLENARIAS CELEBRADAS LOS DÍAS: 04/12/97 (PLENO EXTRAORDINARIO Y URGENTE), 10/12/98 (PLENO ORDINARIO), 18/12/98 (PLENO EXTRAORDINARIO) Y 22/01/98 (PLENO EXTRAORDINARIO).

Se aprueba el acta de la sesión celebrada el día 4 de diciembre.

Se aprueba el acta de la sesión celebrada el díaa10 de diciembre, realizándose las siguientes correcciones:

P. Garbizu dice que en su intervención recogida en el página tercera de ambas actas no se recoge correctamente la cita que hizo al documento de diagnóstico urbanístico de Lezo. En lugar de decir: ", recogido en el Tomo II, pág. 191:......... barreras a la expansión natural del Casco Urbano" debe decir: "..., recogido en la pág. 23 del Tomo I: El ámbito reservado para el campo de fútbol (SG 4 Lopene), ni por su superficie (11.345 m ); ni por su emplazamiento en una zona céntrica urbana (que hubiera estado mejor dedicada a uso residencial, como posteriormente ha sucedido), era el más adecuado para implantar unas instalaciones deportivas, medianamente completas. Esta clase de equipamiento, por la superficie importante que requiere y por las formas y periodicidad de uso, hubiera permitido una ubicación más periférica que no obstaculizara la correcta expansión residencial.". Se acepta la corrección.

J.M. Boto solicita que en su intervención recogida en la página tercera párrafo tercero, en lugar de decir " fué debida a favorecer a Dozagarat,..." se recoga expresamente su expresión de "fue debida para favorecer y pagar el voto a Dozagarat,...". Se acepta la corrección.

Se aprueba el acta de la sesión celebrada el día 18 de diciembre.

Se aprueba el acta de la sesión celebrada el día 22 de enero tras realizarse la corrección planteada por I. Urrestarazu. Concretamente en la página primera del acta, al final del párrafo tercero del primer punto del orden del día dice: " I. Urrestarazu recuerda que ella denunció en un pleno la creación de tal comisión y su funcionamiento." cuando debe decir " I. Urrestarazu recuerda que ella denunció en un pleno la incorrecta constitución de tal comisión y su funcionamiento."

2.- DICTAMEN PARA OTORGAR UN COMPLEMENTO ESPECÍFICO ESPECÍFICO DEL 20% DEL SALARIO A LOS MIEMBROS DE LA GUARDÍA MUNICIPAL.

El alcalde antes de entrar a presentar el dictamen dice que ha tenido conocimiento de la existencia de dos informes técnicos que advierten de la ilegalidad de la propuesta. Solicita al secretario de lectura al pleno de ambos informes.

El secretario lee el informe del Interventor y el suyo propio, informes ambos que constan en el expediente y que advierten de la ilegalidad de la propuesta.

Ante tales informes el alcalde plantea dejar el tema sobre la mesa para que la comisión de interior vuelva a tratar el tema y lo encauce debidamente.

J.M. Boto espera que la propuesta de dejarlo sobre la mesa prospere ya que a su juicio el tema no puede presentarse como se ha presentado: sin enviar los informes a los concejales, sin determinar la cuantía del complemento,etc..

La propuesta del alcalde es sometida a votación y es aceptada por la unanimidad de los concejales que componen la corporación.

3.- PROPUESTA DE ALCALDÍA PARA ADECUAR LA RETRIBUCIÓN DE LA CORPORATIVO MAIXABEL UNZAIN ZAPIAIN.

El alcalde plantea al pleno la aprobación de su propuesta para adecuar la retribución de la corporativo Maixabel Unzain Zapiain.

La propuesta dice textualmente:

"El Ayuntamiento Pleno en sesión celebrada el día 22 de febrero de 1996, aprobó la liberación en régimen de dedicación exclusiva de la corporativo Maixabel Unzain.

A la vista del trabajo que viene efectuando desde esa fecha, teniendo en cuenta las horas que dedica al Ayuntamiento como delegada de Bienestar Social y de Personal, teniendo en cuenta además, los trabajos de apoyo a alcaldía que realiza diariamente, y estimando insuficiente la retribución que percibe en la actualidad por realizar dichos trabajos, propongo a la Comisión de Interior la adopción del siguiente ACUERDO:

PRIMERO: Retribuir a Maixabel Unzain Zapirain con el 50% del nivel 12 del ARCEPAFE (119.990,- ptas. mensuales brutas), por las tareas que realiza como delegada de personal y Bienestar Social, además de otras de apoyo a Alcaldía.

SEGUNDO: Este acuerdo entrará en vigor el 1 de enero de 1998."

Explica que la propuesta no está dictaminada por ninguna comisión, el someterlo a la comisión de interior siendo la concejal interesada presidenta de dicha comisión hubiera supuesto problemas de quórum, etc. por lo que decidió someter la propuesta directamente al pleno sin que se ratifique su urgencia.

También aclara el alcalde que entiende que hay consignación presupuestaria suficiente, pero que sino la hubiera se realizaría la oportuna modificación.

Según I. Urrestarazu la propuesta no tenía por que tratarse en la comisión de interior cuando tampoco se tratan en comisión las retribuciones del resto de corporativos.

A juicio de J.M. Boto el planteamiento del alcalde es una chapuza ya que no se dicen muchas cosas y las que se dicen no están correctamente recogidas. Así no está correctamente recogida la retribución, a su juicio son 139.988 pesetas mensuales brutas, la cantidad de la propuesta será por 14 mensualidades.

No discute J.M. Boto que el concejal liberado y que cumpla con su quehacer cobre. No obstante le sorprende que el planteamiento venga desde HB cuando ha sacado demonios sobre este tema cuando lo ha planteado otro grupo político. Sobre el fondo de la cuestión plantea que la retribución por dedicación exclusiva de un concejal ha de ser incompatible con la indemnización que se le da al grupo político por asistencia de sus concejales a plenos, comisiones, etc. En este sentido dice que desde el 22 de febrero de 1996 hasta hoy HB ha venido cobrando por las asistencias a plenos y comisiones de esta concejal cuando ella ya estaba siendo retribuída por su dedicación a tareas municipales. A su juicio esa doble retribución no se debe de dar y calcula que HB ha podido cobrar casi dos millones de pesetas que no le correspondían en ese período.

J.M. Boto dice que su grupo no se opondría a que se pagara con un sueldo digno al concejal liberado (entiende que el sueldo planteado tampoco es tanto) siempre que no cobre por otros conceptos y siempre que sirva para el trabajo, para que las comisiones trabajen, trabajo que a su juicio hoy no se da.

El alcalde comparte la opinión de J.M. Boto de que no se pague a los grupos por las asistencias de los concejales que estén liberados y retribuidos por el ayuntamiento. Dice que el nunca a dado órdenes para que los pagos se realicen de tal manera y anuncia que la cuestión será sometida a informe del Interventor y Secretario municipales. También recuerda al concejal delegado de Hacienda la necesidad apuntada en alguna sesión plenaria anterior de revisar los conceptos retributivos de los concejales para que su asistencia a sesiones municipales no les suponga ningún detrimento retributivo.

P. Garbizu cree que es el momento de abordar la cuestión y decidir la retribución de los corporativos de manera global, en lugar de prolongar la situación de determinar la retribución de alcalde y concejales de manera puntual y sin criterios generales.

J.M. Martiarena plantea dejar el tema encima de la mesa pendiente de aclarar las cuestiones planteadas.

El alcalde no es partidario de dejar el tema sobre la mesa y prolongar así la deficiente situación actual.

No obstante planteada la solicitud de dejar el tema sobre la mesa se vota la misma. El secretario aclara que esta votación determinara también si el pleno acepta la urgencia de tratar el tema sin estar previamente dictaminado en comisión. La votación ofrece el siguiente resultado: seis votos a favor de Jesús Mª Martiarena Jaka, Pello Garbizu Azkue, Mirari Recalde, Iñake Urrestarazu Azurmendi, Jose Mari Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris; seis votos en contra emitidos por Mikel Arrizabalaga Pikabea (alcalde-presidente), Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Jose Luis Ruiz Navarro, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Rafael Salaberria Etxezurieta, Agustina Pontesta Garmendia y la abstención de Maixabel Unzain Zapiain.

Al producirse empate en la votación el secretario aclara que conforme al artículo 46,2,d) de la Ley de Bases de Régimen Local ha de repetirse la misma, y si persistiera el empate, decidirá el voto de calidad del Presidente, produciéndose este de manera automáticamente, inclinando el resultado de la votación hacia la opción realizada por el presidente en la segunda votación.

Realizada segunda votación sobre la propuesta de dejar el tema sobre la mesa se da el mismo resultado que en la primera por lo que habiendo votado el alcalde en sentido contrario a la propuesta la misma queda rechazada.

Aceptado por el pleno el votar la propuesta se plantea votarla. Se dan siete votos a favor emitidos por Mikel Arrizabalaga Pikabea (alcalde-presidente), Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Jose Luis Ruiz Navarro, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Rafael Salaberria Etxezurieta, Agustina Pontesta Garmendia y Pello Garbizu Azkue, tres en contra emitidos por Jesús Mª Martiarena Jaka, Mirari Recalde Gonzalez e Iñake Urrestarazu Azurmendi y tres abstenciones: las de Jose Mª Boto Sancho, Nicanor Barradas Piris y Maixabel Unzain Zapiain. Por lo que se aprueba la propuesta de alcaldía.

4.- DICTAMEN PARA PARTICIPAR EN EL CONCURSO ORDINARIO DE 1998 PARA LA PROVISIÓN DEL PUESTO DE INTERVENTOR MUNICIPAL RESERVADO A FUNCIONARIOS DE HABILITACIÓN NACIONAL.

Para poder convocar la plaza vacante de interventor en el concurso ordinario de 1998 es preciso adoptar la decisión de participar y aprobar las bases para el día 10 de febrero. De no hacerlo así la plaza se convocará en el concurso unitario que el Estado convoca anualmente sin el baremo específico, sin los 7,5 puntos que el ayuntamiento tiene derecho a puntuar.

Considerando en esta situación más interesante el participar en el concurso ordinario, tal y como se hizo en los años 94, 95, 96 y 97 y teniendo en cuenta las bases aprobadas el 4 de enero de 1994, el Ayuntamiento Pleno ACUERDA por unanimidad:

PRIMERO: Participar en la convocatoria ordinaria de 1998 para la provisión del puesto de interventor de habilitación nacional vacante en este ayuntamiento aplicando las bases aprobadas por el Pleno de este ayuntamiento en sesión celebrada el día 4 de enero de 1994.

SEGUNDO: Dar cuenta del presente acuerdo a la Diputación Foral de Gipuzkoa.

5.- DICTAMEN PARA LA APROBACIÓN DE LA NORMATIVA PARA LA SOLICITUD DE SUBVENCIONES TANTO PARA PROGRAMAS ANUALES COMO PARA ACTUACIONES PUNTUALES DE ACTTIVIDADES DE INTERÉS CULTURAL.

El alcalde presenta a aprobación del pleno la aprobación inicial de la normativa para la solicitud de subvenciones para actividades culturales planteada por la comisión de cultura. Aclara que se trata de una propuesta que no se llegó a dictaminar en la comisión de cultura por falta de quorum de asistencia de corporativos a la misma, por lo que previo a tratar el tema habría de votarse la urgencia de la propuesta.

Abierto turno de intervenciones P. Garbizu considera oportuno se de a la propuesta rango de ordenanza municipal. No obstante considera confusa la redacción del punto 17, ya que no se determina expresamente si el órgano competente para conceder las subvenciones habrá de respetar lo dispuesto en la ordenanza o no, por lo que considera interesante la aclaración de este punto.

J.M. Boto entiende que la ordenanza queda coja si sólo abarca a las subvenciones para las entidades culturales quedando sin regulación las entidades sociales.

Si en un primer momento el alcalde se muestra partidario que la ordenanza también abarque a las entidades sociales, ante la advertencia del secretario de que en ese caso la ordenanza necesite varias adecuaciones, entre otras las de la comisión competente para estudiar las solicitudes, el alcalde desiste de modificar la ordenanza y entiende que ha de votarse la propuesta de la comisión de cultura. Ante la propuesta de P. Garbizu el alcalde propone redactar el punto 17 de la siguiente manera "Conforme a la presente ordenanza, corresponde a la Comisión de Gobierno decidir sobre la concesión o denegación de las subvenciones". La variación propuesta es aceptada por los presentes.

Preguntan P.Garbizu y Mirari Recalde si la ordenanza es compatible con el Decreto 2.225/93 por el que se aprueba el reglamento de procedimiento para concesión de licencias públicas. El secretario aclara que aquella regula las subvenciones gestionadas por la Administración General del Estado y entidades vinculadas. No obstante dice que a grandes rasgos recoge el procedimiento determinado en aquellas, si bien no recoge, por ejemplo los efectos del silencio y en que plazo se produce.

Planteada votación sobre la urgencia de la propuesta se dan doce votos a favor emitidos por Mikel Arrizabalaga Pikabea (alcalde-presidente), Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Jose Luis Ruiz Navarro, Maixabel Unzain Zapiain, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Rafael Salaberria Etxezurieta, Agustina Pontesta Garmendia, Jesús Mª Martiarena Jaka, Mirari Recalde Gonzalez, Iñake Urrestarazu Azurmendi, Jose Mª Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris y la abstención de Pello Garbizu Azkue.

La propuesta de aprobación inicial de la ordenanza es aprobada por diez votos a favor Mikel Arrizabalaga Pikabea (alcalde-presidente), Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Jose Luis Ruiz Navarro, Maixabel Unzain Zapiain, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Rafael Salaberria Etxezurieta, Agustina Pontesta Garmendia, Jesús Mª Martiarena Jaka, Mirari Recalde Gonzalez, Iñake Urrestarazu Azurmendi y dos votos en contra: Jose Mª Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris. Pello Garbizu no se pronuncia. Por lo que se adoptan los siguientes acuerdos:

PRIMERO:Aprobar inicialmente la ordenanza reguladora de las subvenciones para programas anuales como para actuaciones puntuales de actividades de interés cultural.

SEGUNDO: Exponer al público la ordenanza mediante anuncio en el Boletín Oficial de la Provincia y Tablón de anuncios del ayuntamiento para que pueda examinarse y realizarse alegaciones en el plazo de treinta días. En caso de no realizarse alegación ninguna se entenderá aprobada definitivamente ordenándose publicar su texto en el Boletín, entrando en vigor tras su publicación en el mismo.

6.- RUEGOS Y PREGUNTAS.

1.- I. Urrestarazu pregunta por el estado de tramitación del diagnóstico urbanístico, ya que creía que en este pleno ordinario se tratarían las alegaciones al mismo.

El alcalde le responde que ha dado traslado de las alegaciones al equipo redactador y una vez informadas por aquellos se tratarán en la comisión de urbanismo y si fuera preciso en el pleno.

2.- J.M. Boto realiza varias preguntas:

2.1.- Pregunta si se están realizando labores de limpieza o de tala de árboles en Jaizkibel.

Le contesta J.M. Etxebeste presidente de la comisión de montes, diciéndole que un particular está sacando pinos (Cº Olazar) y que han acordado con ellos que repondrán el camino público que están utilizando.

2.2.- Pregunta quién y con qué criterios ha ordenado el tráfico de los barrios de Urdaburu y el Polígono 2. .

El alcalde le dice que ordenó al Jefe de la Policía Municipal ordenara el tráfico de esos barrios.

A juicio de J.M. Boto la ordenación es una barbaridad. La conexión entre los dos barrios no debe estar prohibida. Pregunta a quién se debe de dirigir para que se corriga.

El alcalde le dice que presente la queja por escrito dirigido al alcalde.

2.3.- Sugiere que el ayuntamiento anuncie el cambio de ubicación de los círculos donde han de depositarse las basuras.

2.4.- Pregunta si se está haciendo algo con los garages del polideportivo.

El secretario comenta que se esta ultimando la lista de adjudicatarios.

3.-Pello Garbizu ha realizado varias preguntas que ha presentado previamente por escrito al alcalde.

3.1.- Realiza preguntas sobre la justificación de gastos del comité organizador del final de etapa de la XXXV Vuelta al País Vasco y sobre el seguimiento realizado al acuerdo de la comisión de gobierno de 9 de marzo de 1995.

El alcalde le responde que va a pedir informes a los técnicos municipales para intentar zanjar el tema.

3.2.- Pregunta por el estudio de LKS Consultores sobre distintas áreas administrativas del ayuntamiento: ¿si el equipo de gobierno asume sus conclusiones?, ¿si se ha reunido el comité de gestión, etc.?

El alcalde le contesta que el equipo de gobierno asume las conclusiones del estudio en su globalidad. Que sí se han puesto en marcha algunas de las conclusiones, por ejemplo el organigrama de cultura. Sobre el comité de gestión anuncia que va a convocarse su primera reunión para el próximo día 23.

4.- J.M. Martiarena anuncia que hoy se han acabado las tareas de liquidación del ejercicio presupuestario 1997 y que conforme a sus resultados la carga financiera existente es del 11,48% y la que se alcanzaría con la concertación del préstamo previsto en los presupuestos de 1998 es del 14%.

Cierre del acta.

Y no habiendo más asuntos que tratar, siendo las 20:45 horas, la presidencia da por finalizada la sesión, levantándose la presente acta, que firman todos los corporativos asistentes conmigo el secretario, de todo lo cual certifico.