En Lezo, siendo las 19:00 horas del día veintidós de febrero de mil novecientos noventa y seis, se constituye, en la sala de sesiones de la Casa Consistorial, el PLENO MUNICIPAL, al objeto de celebrar SESIÓN EXTRAORDINARIA, que tiene lugar en primera convocatoria bajo la presidencia del alcalde, Mikel Arrizabalaga Pikabea, y con la asistencia de los siguientes corporativos: Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Agustina Pontesta Garmendia, Mª Carmen Viaña Balda, Jose Luis Ruiz Navarro, Jesús Mª Martiarena Jaka, Mirari Rekalde González, Iñake Urrestarazu Azurmendi, José Mª Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris.
No asiste Pello Garbizu Azkue.
Actúa de secretario Xabier Loiola Aristi y Pello Goikoetxea Agirre de intérprete.
1.- LOPENE: APROBACIÓN INICIAL DEL PROYECTO DE URBANIZACIÓN.
El alcalde da cuenta del dictamen que la Comisión de urbanismo en sesión celebrada el día 12 de febrero aprobó y propuso aprobar al Pleno.
El dictamen dice textualmente:
"Se presenta para su información el Proyecto de Urbanización del Polígono 30 (Lopene), proyecto redactado por el arquitecto Juan Díaz Guardamino con la colaboración de la arquitecto Rosario Marijuan, visado el 9 de febrero de 1996, a propuesta de U.T.E. Tecsa-Jaureguizahar.
El técnico asesor informa sobre el Proyecto de Urbanización (polígono 30), con sus posibles modificaciones en el alumbrado, árboles etc,. En consecuencia y teniendo en cuenta las condiciones recogidas en el informe, la Comisión de Urbanismo con los votos de Mikel Arrizabalaga y Jesús Mª Martiarena y con la abstención de Iñake Urrestarazu propone al Pleno del Ayuntamiento la adopción del siguiente ACUERDO:
PRIMERO: Aprobar inicialmente el Proyecto de Urbanización de Lopene (Polígono 30) condicionado al cumplimiento de las condiciones recogidas en el informe del Arquitecto Asesor, proyecto redactado por el arquitecto Juan Díaz Guardamino con la colaboración de la arquitecto Rosario Marijuan, visado el 9 de febrero de 1996, a propuesta de U.T.E. Tecsa-Jaureguizahar.
SEGUNDO: Someter el acuerdo a información pública mediante anuncio que se insertará en el B.O.G. por plazo de 15 días. Durante dicho período quedará el expediente a disposición de cualquiera que quiera examinarlo, pudiendo deducir las alegaciones pertinentes. Asimismo se insertará anuncio en periódicos de la provincia".
A juicio de I. Urrestarazu el dictamen es una tomadura de pelo y no refleja lo tratado en la comisión. Se queja de que con la convocatoria no se han remitido los informes que obran en el expediente y solicita que el Secretario lea el informe del arquitecto para que los corporativos tengan conocimiento de las modificaciones que han de adoptarse en este documento para su aprobación. Cree que a las condiciones que recoge el informe le falta una doceava condición: la relativa al soterramiento de la línea eléctrica.
J.M. Martiarena, secretario de la comisión de urbanismo entiende que el dictamen no es el acta de la sesión y que en el se debe recoger sucintamente la propuesta de acuerdo.
J.M.Boto se queja también de que no ha recibido los informes que constan en el expediente. Manifiesta su asombro por la celeridad con la que se están tramitando todos los documentos urbanísticos que se presentan en relación a Lopene.
Sobre el proyecto considera que la urbanización presentada es pobre, que no son suficientes los 42 aparcamientos previstos para las 90 viviendas que se van a construir.
Quiere que se le aclare si la propuesta de acuerdo contempla las modificaciones propuestas por el arquitecto asesor.
Dirigiéndose a J.M. Martiarena le pide explicación del cambio radical que ha dado en sus planteamientos: en la anterior legislatura dispuesto a ir a los tribunales con temas de este polígono y ahora aprobando todas las cuestiones que se plantean consecuencia de aquellas decisiones.
M. Recalde pregunta si el acuerdo propuesto va a tener en cuenta las condiciones del informe técnico, y si así es como se entiende que se proponga aprobar inicialmente el proyecto de urbanización cuando la primera condición del informe es que se tramite conjuntamente el proyecto de compensación, proyecto que no se ha tratado ni aprobado en ninguna comisión.
El alcalde le responde diciendo que algunas de las condiciones se cumplirán mientras previa a la aprobación definitiva del proyecto de urbanización y otras previas al proyecto de ejecución de viviendas.
J.M. Boto pregunta por la responsabilidad en que pudiera incurrir el Ayuntamiento caso de que Comisaría de aguas o la Diputación no aprobara las modificaciones que plantea el proyecto de urbanización.
El Secretario le responde que esas autorizaciones son previas a la ejecución de las obras que se recogen en el proyecto de urbanización. Si no se concedieran el desarrollo del proyecto de urbanización sería de contenido imposible, siendo responsabilidad de la propiedad el obtener las autorizaciones correspondientes y cumplir, en su caso, las condiciones que establezcan.
I. Urrestarazu propone dejar sobre la mesa la propuesta de acuerdo, para aclarar previamente las cuestiones planteadas en este debate.
La propuesta de dejar el tema sobre la mesa se rechaza con ocho votos en contra (alcalde, concejales de HB y concejal de PNV) y cuatro votos a favor (dos de los concejales de EA y dos de los concejales del PSE/EE/PSOE).
Planteada votación sobre el dictamen se dan ocho votos a favor; el del alcalde (Mikel Arrizabalaga Pikabea), los de los concejales de HB (Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Agustina Pontesta Garmendia, Mª Carmen Viaña Balda, Jose Luis Ruiz Navarro) y el del concejal de EAJ/PNV (Jesús Mª Martiarena Jaka), tres en contra; la del concejal de EA (Iñake Urrestarazu Azurmendi) y los concejales del PSOE/EE (J.M. Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris) y una abstención; la de la concejal de EA (Mirari Recalde Gonzalez), por lo que se ha adoptado el siguiente acuerdo:
PRIMERO: Aprobar inicialmente el Proyecto de Urbanización de Lopene (Polígono 30) condicionado al cumplimiento de las condiciones recogidas en el informe del Arquitecto Asesor, proyecto redactado por el arquitecto Juan Díaz Guardamino con la colaboración de la arquitecto Rosario Marijuan, visado el 9 de febrero de 1996, a propuesta de U.T.E. Tecsa-Jaureguizahar.
SEGUNDO: Someter el acuerdo a información pública mediante anuncio que se insertará en el B.O.G. por plazo de 15 días. Durante dicho período quedará el expediente a disposición de cualquiera que quiera examinarlo, pudiendo deducir las alegaciones pertinentes. Asimismo se insertará anuncio en periódicos de la provincia".
J.M. Boto, explica que su grupo no está en contra de la construcción de viviendas en Lezo, pero sí de su construcción en Lopene.
2.- DAR CUENTA DEL DECRETO POR EL QUE SE LIQUIDA EL PRESUPUESTO DE 1995.
El alcalde da cuenta al pleno del decreto de alcaldía nº 31 por el que aprueba la liquidación del presupuesto del Ayuntamiento de Lezo correspondiente al ejercicio de 1995, repartiendo copia del mismo a todos los grupos políticos.
A. Pontesta se queja de que la documentación recibida esta redactada solamente en castellano.
I. Urrestarazu pregunta porqué está este tema en el orden del día, cuando no tiene porque estar, ni se tiene porque votar. Y si se ha decidido recogerlo en el orden del día entiende que la documentación referente a la cuestión debería de haber formado parte del expediente del pleno y en ese expediente no ha habido documento alguno referente al tema.
El alcalde le dice que si se ha dado cuenta de esta liquidación en este momento es porque tiene una relación con el siguiente punto del orden del día: los presupuestos municipales, que aluden a la liquidación del ejercicio 1995. Dice que se ha introducido el tema por cortesía parlamentaria, para aportar un dato más previa a plantear la aprobación de los presupuestos. Achaca a las prisas de última hora el no haber podido tener la liquidación ultimada para el momento en el que se convocó el pleno, para que pudiera obrar documentación en el expediente, y dice que esas prisas han sido las que han impedido preparar la documentación en euskera.
J.M. Boto felicita a los ejecutores del presupuesto de 1995 porque si el año 1994 se gestionó el 68,29% el año 1995 se gestionó el 79,58% por lo que algo se ha mejorado.
3.- APROBACIÓN DE LOS PRESUPUESTOS GENERALES DE LA CORPORACIÓN PARA EL AÑO 1996.
El alcalde presenta el dictamen de la comisión de cuentas y hacienda por el que se propone al pleno la aprobación inicial del presupuesto municipal para el ejercicio 1996. El dictamen dice textualmente:
" Visto el expediente que se instruye para la elaboración y aprobación del presupuesto municipal para el ejercicio de 1996, la Comisión de Cuentas y Hacienda, en sesión celebrada el día 14 de febrero del actual, con los votos ponderados a favor de los Sres. Mikel Arrizabalaga Pikabea (H.B.) y Jesus Mª Martiarena Jaka (P.N.V.) y la abstención de los Sres. Jose Mª Boto Sancho (PSE-PSOE) y Mirari Rekalde Gonzalez (E.A.), propone al Ayuntamiento Pleno, la adopción del siguiente acuerdo:
"Aprobar inicialmente el Presupuesto municipal para el ejercicio 1996, cuyo detalle por capítulos es el siguiente:
GASTOS
GASTOS DE PERSONAL , ......................... 250.522.000,-
COMPRA DE BIENES CORRIENTES Y SERVICIOS ,... 218.905.731,-
GASTOS FINANCIEROS , .......................... 43.000.000,-
TRANSFERENCIAS CORRIENTES , ................... 59.653.919,-
INVERSIONES REALES , ........................ 160.425.600,-
ACTIVOS FINANCIEROS , ......................... 10.000.000,-
PASIVOS FINANCIEROS , ......................... 24.445.920,-
______________
TOTAL EJERCICIO CORRIENTE , 766.953.170,-
INGRESOS
IMPUESTOS DIRECTOS , ........................... 164.215.000,-
IMPUESTOS INDIRECTOS , .......................... 35.000.000,-
TASAS Y OTROS INGRESOS DIVERSOS , ................ 82.425.000,-
TRANSFERENCIAS CORRIENTES , ................... 294.145.207,-
INGRESOS PATRIMONIALES , ........................... 23.440.000,-
TRANSFERENCIAS DE CAPITAL ,................... 61.727.963,-
ACTIVOS FINANCIEROS ,......................... 2.000.000,-
PASIVOS FINANCIEROS , ......................... 104.000.000,-
____________
TOTAL EJERCICIO CORRIENTE , 766.953.170,-"
El alcalde comenta que en el presupuesto se ha pretendido realizar una contención del gasto: no se ha reducido el gasto con respecto a otros ejercicios pero tampoco se ha aumentado. Explica que el 60% del capítulo de inversiones lo acapara la realización del polideportivo y que para el capítulo de ingresos se ha previsto un crédito de 104 millones.
Como cuestión previa J.M.Boto realiza dos puntualizaciones: la primera es que su voto al dictamen fue negativo y no el de abstención como se ha recogido; y, la segunda, que quede constancia en el acta que los documentos de plantilla y relación de puestos de trabajo válidos son los que se van a tratar en el punto 4ºy 5º del orden del día de esta sesión.
Entrando en el contenido de los presupuestos toma la palabra M.Recalde señalando cuestiones diversas con las que discrepa. Así comenta la subvención prevista para la guardería Haurtxo. En base al convenio aprobado la guardería ha de presentar y consensuar anualmente con el ayuntamiento sus presupuestos y a final de ejercicio la guardería ha de presentar un informe sobre el ejercicio. Según el convenio en base a ambos documentos se establece la subvención municipal cuyo objetivo es cubrir el déficit que pudiera existir. Pregunta si la subvención presupuestada se ha establecido en base a esos documentos, si se han presentado esos documentos, y si así fuera quiere tener acceso a ellos. El alcalde le responde que hay un acuerdo tácito con la guardería y J. Salaberria le dice que aunque el convenio no esta firmado formalmente, la guardería anualmente presenta sus balances y presupuestos en este ayuntamiento.
Continúa M.Recalde diciendo que le parece excesiva la subvención prevista para el Liceo Pasaia. Dice que la escuela de Lezo es muy buena y que los esfuerzos municipales deben de encaminarse en mejorar la oferta de escuela pública del municipio de Lezo. Le contesta A. Pontesta diciendo que el Liceo Pasaia es también una escuela de Lezo.
M.Recalde, con respecto al gasto previsto para la informatización de oficinas dice que en lo realizado hasta la fecha no se ha acertado deseando se acierte en este gasto. El alcalde le comenta la intención de montar una red local y que es un gasto presupuestado en base a un estudio previo.
Toma la palabra I. Urrestarazu anunciando que los concejales de EA van a votar en contra del presupuesto. Da una serie de datos comparativos de la previsión y ejecución de ejercicios anteriores, de los que deduce que el Capítulo I y II de gastos se suelen ejecutar en una cantidad superior a la prevista inicialmente mientras que el Capítulo VI no llega a ejecutarse completamente. A su juicio esto refleja una mala gestión de la ya grave situación de la economía municipal. No comparte la propuesta de que el presupuesto para 1996 se preven unas inversiones que se reduzca al 21% del presupuesto, porque si se continúa con la tendencia antes apuntada de que no se ejecuta en su totalidad este capítulo y si se sobrepasan las previsiones para los capítulos I y II la gestión municipal va a acabar por limitarse a gestión de personal y mantenimiento.
En relación a cuestiones puntuales del presupuesto considera ridícula la cantidad prevista para ayuda a tercer mundo: dice que representa un 0,035% del presupuesto, lejos del 0,7% socialmente asumido. Pregunta por la partida que prevé ayudas para la realización de bolas: en base a que criterios se ha establecido esa cantidad, como se va a gestionar, etc.. A esta última cuestión le responde J.M.Etxebeste diciéndole que es una idea trabajada en la comisión de montes, caseríos y medio ambiente, que se va a establecer un sistema de vales y que para la gestión posiblemente se cuente con la colaboración de la asociación Behemendi.
A continuación toma la palabra J.M. Boto. Dice que ya que en la comisión de hacienda no se aclaró nada va a plantear sus dudas u observaciones al presupuesto presentado. Con respecto a la Norma de ejecución del presupuesto dice que es bastante confusa la forma en la que están recogidas las partidas vinculadas y más confuso es lo que se contempla en cada una. Considera excesivo que se faculte al alcalde para aprobar gasto de hasta 35 millones, proponiendo se de más facultad a la comisión de gobierno. Apunta que si bien la Norma establece las retribuciones de los miembros de los tribunales, no se menciona para nada la retribución de los concejales que participan en esos tribunales, cómo han de cobrar sus desplazamientos, etc..
Con respecto a los gastos previstos en el capítulo de inversiones realiza las siguientes matizaciones: pide que se haga bien el gasto de informática ya que los precedentes han sido una catástrofe. Respecto al pago de la deuda de Txoritokieta entiende que se debería de negociar su pago plurianual. Los gastos de la acera de E.Salaberría los considera un saco sin fondo. Califica de vergonzoso el destinar únicamente 4 millones y medio para la urbanización del SG 1 provocando con ello que no se vaya poder acceder al polideportivo en condiciones idóneas. La reparación del muro de la calle Donibane supone un gasto de 16 millones, cuando en este presupuesto sólo se prevén 8. Cree que los garajes que se van a construir debajo del polideportivo van a hipotecar a éste -un polideportivo mediocre, a su juicio-, y todo ello fruto de una mala gestión. Dice estar de acuerdo en que se inicien las labores de adecuación de las normas subsidiarias, pero manifiesta su disconformidad por la manera en la que se pretende realizar la misma.
En relación a las transferencias previstas hace las siguientes manifestaciones: no entiende como HB puede prever tal subvención para el Liceo Pasaia, cree que puede ser cuestión de clientelismo político; considera vergonzoso que para el fondo de cooperación se baje a una transferencia que representa el 0,035%; solicita detalle del destino y modo de reparto de los 3.200.000.- pts de la partida de subvenciones a Entidades Sociales; si bien esta de acuerdo con que exista un servicio de guardería en Lezo, dice que en los años que lleva como concejal no ha visto un dato sobre la misma; pregunta con quién se ha realizado el convenio y a quién se le da el dinero previsto para la guardería Haurtxo; en relación a la subvención por las bolas la considera clientelismo político.
En relación a gastos previstos en el capítulo II: pregunta si los concejales tienen también seguro de vida; cree que no son pobres las previsiones previstas para el mantenimiento de las escuelas y de la escuela de música; la indemnización a abonar a las personas que en su día fueron autorizadas para instalar un campo de tiro en pertenecidos del caserío Harriaundi, permiso luego denegado, la considera como el mayor de los ridículos de la corporación de HB; pregunta si hay criterios establecidos para conceder anticipos al personal.
Con respecto a los ingresos resalta el incremento en la partida de impuestos de naturaleza urbana (75 millones de los 60 previstos el año anterior), cuestión que confirma que se ha incrementado la contribución en un 20%.
El alcalde plantea pasar a votar los presupuestos. J.M.Boto solicita se le conteste a las cuestiones planteadas en su intervención, pero el alcalde dice que no se le va a responder y plantea la votación de los presupuestos municipales para el ejercicio 1996 conforme al dictamen aprobado en la comisión de hacienda.
Realizada la votación se dan siete votos a favor; el del alcalde (Mikel Arrizabalaga Pikabea), los de los concejales de HB (Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Agustina Pontesta Garmendia, Jose Luis Ruiz Navarro) y el del concejal de EAJ/PNV (Jesús Mª Martiarena Jaka), cuatro en contra; los de las concejales de EA (Mirari Recalde Gonzalez y Iñake Urrestarazu Azurmendi) y PSOE/EE (J.M. Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris) y una abstención; la de la concejal de HB (Mª Carmen Viaña Balda), por lo que se ACUERDA aprobar inicialmente el Presupuesto municipal para el ejercicio 1996, conforme al detalle recogido en el dictamen de la comisión, transcrito en este acta.
4.- APROBACIÓN DE LA PLANTILLA ORGÁNICA DEL AYUNTAMIENTO PARA 1996.
Con ocasión de la aprobación del Presupuesto Municipal y como documento complementario la Concejal Delegada de temas de personal propone al pleno la aprobación de la plantilla orgánica municipal para el año 1996.
I. Urrestarazu dice que es la misma plantilla de los dos últimos ejercicios y pregunta si existe alguna previsión por cubrir las plazas vacantes.
El alcalde responde diciendo que se va a hacer un estudio de organización con la colaboración de técnicos de la Diputación y que ese estudio definirá la plantilla y las prioridades.
J.M. Boto critica el que la plantilla presentada sea la de todos los años y pide que de una vez se inicien los procesos de selección de personal para cubrir las plazas vacantes.
Al no estar la propuesta dictaminada en comisión informativa el alcalde plantea votar la ratificación de su inclusión en el orden del día. Se dan ocho votos a favor (alcalde, concejales de HB y concejal del PNV) y cuatro votos en contra (EA y PSE/EE/PSOE) por lo que se acepta tratar el tema en esta sesión.
Planteada votación sobre la propuesta se dan ocho votos a favor; el del alcalde (Mikel Arrizabalaga Pikabea), los de los concejales de HB (Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Agustina Pontesta Garmendia, Mª Carmen Viaña Balda, Jose Luis Ruiz Navarro) y el del concejal de EAJ/PNV (Jesús Mª Martiarena Jaka), cuatro en contra; los de las concejales de EA (Mirari Recalde Gonzalez y Iñake Urrestarazu Azurmendi) y los de los concejales del PSOE/EE (J.M. Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris), por lo que se aprueba la plantilla de personal del ayuntamiento de Lezo para el ejercicio 1996, recogida como anexo 1 a este acta.
5.- APROBACIÓN DE LA RELACIÓN DE PUESTOS DE TRABAJO DEL AYUNTAMIENTO PARA 1996.
Con ocasión de la aprobación del Presupuesto Municipal y como documento complementario al mismo la concejal delegada en materia de personal propone la aprobación de la relación de puestos de trabajo del ayuntamiento para el año 1996.
Al no estar la propuesta dictaminada en comisión informativa el alcalde plantea votar la ratificación de su inclusión en el orden del día. Se dan ocho votos a favor (alcalde, concejales de HB y concejal del PNV) y cuatro votos en contra (EA y PSE/EE/PSOE) por lo que se acepta tratar el tema en esta sesión.
Planteada votación sobre la propuesta se dan ocho votos a favor; el del alcalde (Mikel Arrizabalaga Pikabea), los de los concejales de HB (Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Agustina Pontesta Garmendia, Mª Carmen Viaña Balda, Jose Luis Ruiz Navarro) y el del concejal de EAJ/PNV (Jesús Mª Martiarena Jaka) y cuatro en contra; los de las concejales de EA (Mirari Recalde Gonzalez y Iñake Urrestarazu Azurmendi) y los de los concejales del PSOE/EE (J.M. Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris), por lo que se aprueba la plantilla de personal del ayuntamiento de Lezo para el ejercicio 1996, recogida como anexo 2 a este acta.
6.- PROPUESTA DE ASIGNACIÓN EN COMISIÓN DE SERVICIOS PARA EL DESEMPEÑO DEL PUESTO DE PEÓN DE COMETIDOS VARIOS DE UN AGENTE DE LA POLICÍA MUNICIPAL.
La concejal delegada de temas de personal realiza al Pleno la siguiente propuesta:
" Asignar, por razones organizativas y estructurales, previa audiencia a los miembros de la guardia municipal y a la representación sindical, en régimen de comisión de servicios el puesto de guardia municipal de Xabier Sarasola Salaberria a realizar el desempeño del puesto de peón de cometidos varios, dentro de la brigada de obras y servicios adscritos al Departamento de Obras y Servicios.
Dado el carácter forzoso de la comisión de servicios y que el puesto desempeñado tiene asignada una retribución inferior a las del propio, el interesado percibirá mientras permanezca en tal situación un complemento transitorio por la diferencia. Las retribuciones son el nivel 9 del Convenio del Ayuntamiento más una cantidad igual a la que cobren los miembros de la Guardia Municipal por concepto de pluses de nocturnos y festivos mientras dure la comisión de servicios.
El percibir este complemento supone la disponibilidad del trabajador: con motivo de las fiestas locales u otros eventos o situaciones extraordinarias debe de acudir al trabajo en horario nocturno, festivo o fuera de su horario de trabajo. Estas horas realizadas fuera de su horario no serán consideradas como extraordinarias, ni como horas nocturnas o festivos a efectos de retribución. Se considerarán como horas normales, debiendo cubrir con el cómputo global las 1.663 horas del calendario laboral anual.
La comisión de servicios durará desde el 1 de marzo de 1996 hasta el 31 de diciembre de 1996 pudiendo prorrogarse hasta un máximo de dos años.
Esta nueva situación se regula a través de lo establecido en el artículo 54 de la Ley 6/89, de 6 de julio, de la Función Pública Vasca."
El alcalde defiende la propuesta diciendo que se trata de una pequeña reestructuración en la plantilla de la Guardia Municipal. Entiende que ese departamento hay inflación de personal y que a pesar de que se reduzca la plantilla en un número se pueden mantener los mismos servicios. Entiende que con ello también se debe de conseguir reducir el número de contrataciones temporales.
I. Urrestarazu pregunta si se esta probada o contrastada la capacidad de la persona propuesta para desempeñar las labores del puesto. El alcalde le contesta que es una persona que antes de ingresar a la guardia municipal ha realizado trabajos en la albañilería.
J.M. Boto duda que con estos cambios se consiga algún ahorro, así como también duda que sea legal el que esta persona pueda seguir cobrando pluses.
Al no estar la propuesta dictaminada en comisión informativa el alcalde plantea votar la ratificación de su inclusión en el orden del día. Se dan siete votos a favor (alcalde, cinco concejales de HB y concejal del PNV), cuatro votos en contra (EA y PSE/EE/PSOE) y una abstención, la de la concejal de HB (Mª Carmen Viaña Balda) por lo que se acepta tratar el tema en esta sesión.
Planteada votación sobre la propuesta se dan siete votos a favor; el del alcalde (Mikel Arrizabalaga Pikabea), los de los concejales de HB (Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Agustina Pontesta Garmendia, Jose Luis Ruiz Navarro) y el del concejal de EAJ/PNV (Jesús Mª Martiarena Jaka), cuatro en contra; los de las concejales de EA (Mirari Recalde Gonzalez y Iñake Urrestarazu Azurmendi) y los de los concejales del PSOE/EE (J.M. Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris) y una abstención; la de la concejal de H.B. (Mª Carmen Viaña Balda), por lo que se ACUERDA:
PRIMERO: Asignar, por razones organizativas y estructurales, en régimen de comisión de servicios el puesto de guardia municipal de Xabier Sarasola Salaberria a realizar el desempeño del puesto de peón de cometidos varios, dentro de la brigada de obras y servicios adscritos al Departamento de Obras y Servicios, conforme a las condiciones recogidas en la propuesta.
7. PROPUESTA PARA ASIGNACIÓN EN COMISIÓN DE SERVICIOS PARA EL PUESTO DE OFICIAL ALBAÑIL DEL PEÓN DE COMETIDOS VARIOS.
La concejal delegada en materia de temas de personal realiza al Pleno la siguiente propuesta:
" Asignar, por razones organizativas y estructurales, previa audiencia al peón de cometidos varios y al peón encargado de aguas y a la representación sindical, en régimen de comisión de servicios al peón de cometidos varios Alberto Irasuegi Lopetegi a realizar el desempeño del puesto de oficial albañil, dentro de la brigada de obras y servicios adscritos al Departamento de Obras y Servicios.
El funcionario en comisión de servicios percibirá las retribuciones asignadas al puesto desempeñado: el nivel 9 del Convenio del Ayuntamiento más el 20 % de complemento de dedicación.
El percibir este complemento supone la disponibilidad del trabajador: con motivo de las fiestas locales u otros eventos o situaciones extraordinarias debe de acudir al trabajo en horario nocturno, festivo o fuera de su horario de trabajo. Estas horas realizadas fuera de su horario no serán consideradas como extraordinarias, ni como horas nocturnas o festivos a efectos de retribución. Se considerarán como horas normales, debiendo cubrir con el cómputo global las 1.663 horas del calendario laboral anual.
La comisión de servicios durará desde el 1 de marzo de 1996 hasta el 31 de diciembre de 1996 pudiendo prorrogarse hasta un máximo de dos años.
Esta nueva situación se regula a través de lo establecido en el artículo 54 de la Ley 6/89, de 6 de julio, de la Función Pública Vasca."
J.M.Boto plantea la duda de si cabe legalmente limitar las horas de la persona que cobra complemento, por lo que sugiere eliminar esa referencia de la propuesta. Por lo demás dice que su grupo no tendría ningún inconveniente para aprobar la propuesta, si bien cree que lo que urge realizar es un organigrama de los servicios municipales.
Al no estar la propuesta dictaminada en comisión informativa el alcalde plantea votar la ratificación de su inclusión en el orden del día. Se dan ocho votos a favor (alcalde, concejales de HB y concejal del PNV) y cuatro votos en contra (EA y PSE/EE/PSOE) por lo que se acepta tratar el tema en esta sesión.
Planteada votación sobre la propuesta se dan ocho votos a favor; el del alcalde (Mikel Arrizabalaga Pikabea), los de los concejales de HB (Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Agustina Pontesta Garmendia, Mª Carmen Viaña Balda, Jose Luis Ruiz Navarro) y el del concejal de EAJ/PNV (Jesús Mª Martiarena Jaka) y cuatro en contra; los de lAs concejales de EA (Mirari Recalde Gonzalez y Iñake Urrestarazu Azurmendi) y los de los concejales del PSOE/EE (J.M. Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris), por lo que se ACUERDA:
PRIMERO: Asignar en régimen de comisión de servicios al peón de cometidos varios Alberto Irasuegi Lopetegi a realizar el desempeño del puesto de oficial albañil, dentro de la brigada de obras y servicios adscritos al Departamento de Obras y Servicios, conforme a las condiciones de la propuesta.
8.- PROPUESTA DE PARTICIPACIÓN EN EL CONCURSO ORDINARIO DE 1996 PARA LA PROVISIÓN DEL PUESTO DE INTERVENTOR MUNICIPAL RESERVADO A FUNCIONARIOS DE HABILITACIÓN NACIONAL.
El alcalde explica la propuesta planteada, argumentando que a su juicio es más idóneo participar en el concurso ordinario que dejar que únicamente otras instancias decidan en el concurso unitario la posible designación del interventor municipal.
J.M. Boto dice que su grupo se va a abstener ya que siempre se está con la misma historia sin cambiar nada, sin aportar nada nuevo.
Al no estar la propuesta dictaminada en comisión informativa el alcalde plantea votar la ratificación de su inclusión en el orden del día. Se dan ocho votos a favor (alcalde, concejales de HB y concejal del PNV) y cuatro abstenciones (EA y PSE/EE/PSOE) por lo que se acepta tratar el tema en esta sesión.
Planteada votación sobre la propuesta se dan diez votos a favor; el del alcalde (Mikel Arrizabalaga Pikabea), los de los concejales de HB (Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Maixabel Unzain Zapiain, Agustina Pontesta Garmendia, Mª Carmen Viaña Balda, Jose Luis Ruiz Navarro), el del concejal de EAJ/PNV (Jesús Mª Martiarena Jaka) y los de las concejales de EA (Mirari Recalde Gonzalez y Iñake Urrestarazu Azurmendi), y dos en contra; los de los concejales del PSOE/EE (J.M. Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris), por lo que se aprueba el acuerdo propuesto:
PRIMERO: Participar en la convocatoria ordinaria de 1996 para la provisión del puesto de interventor de habilitación nacional vacante en este ayuntamiento aplicando las bases aprobadas por el Pleno de este ayuntamiento en sesión celebrada el día 4 de enero de 1994.
SEGUNDO: Dar cuenta del presente acuerdo a la Diputación Foral de Gipuzkoa.
9.- PROPUESTA DE LIBERACIÓN EN RÉGIMEN DE DEDICACIÓN EXCLUSIVA DE UN CORPORATIVO MUNICIPAL.
El concejal delegado de hacienda propuso el día dos de febrero la liberación en régimen de dedicación exclusiva de la corporativo municipal Maixabel Unzain Zapiain, de acuerdo a la siguiente propuesta:
" A la vista del trabajo que viene efectuando la corporativa Dª Mª Isabel Unzain y las horas que dedica al mismo dentro del Ayuntamiento, este delegado propone al Pleno Municipal la aprobación de una retribución anual neta de 700.000,- ptas. distribuidas en 14 mensualidades, así como la inclusión en el Régimen General de la Seguridad Social, con efectos desde 01-02-96."
La propuesta quedó sobre la mesa en la sesión plenaria celebrada el día siete de febrero a petición de alcaldía. en esta sesión la defiende alegando que la carga de trabajo que tiene precisa de colaboradores que atiendan cuestiones que el en solitario no puede abarcar.
Los concejales de la oposición se oponen a la propuesta: M.Recalde dice que quizás no se han estudiado otras alternativas como la de implicar más a los dos concejales del equipo de gobierno, HB y PNV, que hoy no tienen atribuciones, o la de que quizás el alcalde tiene que tener mayor dedicación.
J.M. Boto critica el que nadie haya explicado cuales van a ser los cometidos de este concejal. Recuerda a HB que en otros tiempos se ha opuesto a las liberaciones de concejales, demostrando con esta propuesta su falta de coherencia.
I. Urrestarazu se sorprende que el modo elegido para pagar la dedicación de esta persona al ayuntamiento sea la liberación cuando cabe indemnizar.
Estos tres concejales preguntan cuál va a ser la cuantía global de dinero que va a percibir de las arcas municipales la concejal que se propone liberar.
El alcalde repite que hay suficiente tarea en el ayuntamiento que justifica la liberación de un segundo concejal y que el modo elegido ha sido el propuesto por los técnicos municipales. Sobre la retribución, especifica que la cantidad propuesta es baja y que la indemnización por la delegación que desempeña la percibe el grupo político y no la concejal.
Al no estar la propuesta dictaminada en comisión informativa el alcalde plantea votar la ratificación de su inclusión en el orden del día. Se dan siete votos a favor (alcalde, cinco concejales de HB y concejal del PNV), dos votos en contra (concejales del PSOE) y tres abstenciones (las dos concejales de EA, y la de la concejal de HB Mª Carmen Viaña), por lo que se acepta tratar el tema en esta sesión.
Planteada votación sobre la propuesta se dan seis votos a favor; el del alcalde (Mikel Arrizabalaga Pikabea), los de los concejales de HB (Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Agustina Pontesta Garmendia, Jose Luis Ruiz Navarro) y el del concejal de EAJ/PNV (Jesús Mª Martiarena Jaka), cuatro en contra; los de las concejales de EA (Mirari Recalde Gonzalez y Iñake Urrestarazu Azurmendi) y del PSOE/EE (J.M. Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris) y dos abstenciones; las de las concejales de HB (Mª Carmen Viaña Balda y Maixabel Unzain Zapiain), por lo que se ACUERDA:
PRIMERO: La aprobación de una retribución anual neta de 700.000,- ptas. distribuidas en 14 mensualidades, así como la inclusión en el Régimen General de la Seguridad Social, con efectos desde 01-02-96 de la corporativo Maixabel Unzain Zapiain."
10.- PROPUESTA DE RATIFICACIÓN DEL ACUERDO PLENARIO DE 13 DE OCTUBRE DE 1994 POR EL QUE SE APROBARON LAS TARIFAS URBANAS DEL SERVICIO DE AUTOTAXIS Y AUTOTURISMOS.
En sesión plenaria celebrada el 13 de octubre de 1994 se aprobaron las tarifas del servicio urbano de taxi acordándose dar cuenta de las mismas a la Delegación Territorial de Comercio y a la Asociación Guipuzcoana del Taxi, al objeto de que estas la tramitarán ante la Comisión de Precios de Euskadi.
La Asociación Guipuzcoana del Taxi- AGITAX- propulsora de aquellos precios, en escrito de 12 de abril de 1995, da cuenta de una sentencia que cuestiona la competencia de la comisión de precios en este tema solicitando en consecuencia al ayuntamiento la aprobación definitiva de las tarifas urbanas propuestas y aprobadas en pleno de 13 de octubre de 1994.
En base a todo ello la concejal delegada para temas de personal se propone la ratificación de dicho acuerdo.
Al no estar la propuesta dictaminada en comisión informativa el alcalde plantea votar la ratificación de su inclusión en el orden del día. Se dan ocho votos a favor (alcalde, concejales de HB y concejal del PNV) y cuatro votos en contra (concejales de EA y del PSOE) por lo que se acepta tratar el tema en esta sesión.
Planteada votación sobre la propuesta se dan ocho votos a favor; el del alcalde (Mikel Arrizabalaga Pikabea), los de los concejales de HB (Jesús Mª Etxebeste Bengoetxea, Maixabel Unzain Zapiain, Juana Mª Salaberria Lizarazu, Agustina Pontesta Garmendia, Mª Carmen Viaña Balda y Jose Luis Ruiz Navarro) y el del concejal de EAJ/PNV (Jesús Mª Martiarena Jaka), dos en contra; los de los concejales del PSOE/EE (J.M. Boto Sancho y Nicanor Barradas Piris) y dos abstenciones; las de las concejales de EA (Mirari Recalde Gonzalez y Iñake Urrestarazu Azurmendi), por lo que se ACUERDA ratificar el acuerdo de la sesión plenaria celebrada el 13 de octubre de 1994 por la que se aprobaron las tarifas del servicio urbano de taxi, a saber:
|
Bajada de bandera |
Km. recorrido** |
Hora de espera |
|
|
Diurna |
300.-ptas. |
105 |
2.000.-ptas. |
|
Noct/Festiva* |
300.-ptas. |
165 |
3.000.-ptas. |
* Nocturno 11 p.m. a 7 a.m.
Festivos y domingos todo el día.
** Circuito abierto.
CIERRE DEL ACTA.
No habiendo más intervenciones la alcaldía-presidencia, siendo las 21:25 horas, da por finalizada la sesión, levantándose el presente acta, que firman todos los corporativos asistentes conmigo el secretario, de todo lo cual certifico.