En Lezo, siendo las diecinueve horas del día seis de abril de mil novecientos noventa y cuatro, se constituye, en el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial, el Ayuntamiento Pleno, al objeto de celebrar la sesión ordinaria, bajo la Presidencia del Sr. Alcalde-Presidente D. Aitor Sarasola Salaberria y con la asistencia de los siguientes Corporativos: Dª Karmele Legorburu Irazu, Dª Gemma Arrillaga Albisu, D. Josu Mirena Pontesta Garmendia, D. José Luis Aguirretxe Mitxelena, D. Mikel Mitxelena Iza, D. José Antonio Dozagarat Andueza, Dª Iñake Urrestarazu Azurmendi, D. Pello Garbizu Azkue, D. Jesús Mª Martiarena Jaca, D. Marcial Zabaleta Salaberria, D. José Mª Boto Sancho y D. José Varela Pampím.
Actúa de Secretario el funcionario interino Dª Miren Bruño Azpiroz.
Abierta la sesión y declarada pública por la Presidencia y una vez comprobada por el Secretario la existencia del quórum de asistencia necesario para que pueda ser iniciada, se procede a tratar los puntos del orden del día.
Previamente Alcaldía da cuenta de la presentación de una "enmienda a la totalidad" por cuatro corporativos de la oposición al presupuesto de 1994, la cual será debatida y votada por el pleno antes del propio proyecto del presupuesto.
1.- Lectura y aprobación si procede, de las actas de las sesiones plenarias celebradas el día dos de marzo de 1994.
Se aprueba por mayoría absoluta, con las abstenciones de los Sres. Martiarena, Zabaleta y Varela (por inasistencia a dicho pleno), y el voto a favor de todos los demás corporativos, el acta de la sesión plenaria ordinaria celebrada el día 2 de marzo de 1994, introduciendo las siguientes correcciones:
En la página 3, párrafo 8º, debe añadirse "El Sr. Boto pone en duda que el pleno apoyase al Sr. Pontesta en la Mancomunidad, debiendo plantearse el dimitir o no".
En la página 4, párrafo 4º, intervención del Sr. Garbizu, donde dice "pero que en todo caso no es el momento de hacer los estudios", debe decir, pero que en todo caso no en el momento de hacer los estudios".
En la página 10 antes del "cierre del acta", en la respuesta dada por la Sra. Urrestarazu, donde dice que "la Sra. Urrestarazu contesta que si, que los errores se han publicado en euskara y castellano", debe decir, "La Sra. Urrestarazu contesta que es indiferente el idioma que se utilice".
Se aprueba por unanimidad el acta de la sesión extraordinaria y urgente celebrada el día 2 de marzo del corriente.
2. - Propuesta de aprobación inicial del presupuesto general para el ejercicio económico de 1994.
Presenta el punto Alcaldía manifestando que antes de proceder al debate y votación del presente punto, se tratará la enmienda a la totalidad presentada al proyecto del presupuesto por cuatro concejales de la oposición.
Seguidamente toma la palabra el Sr. Garbizu para poner de manifiesto de una parte que sólo ha tenido tiempo para proponer la enmienda a la totalidad, no pudiendo presentar las enmiendas parciales por falta de tiempo, aún cuando habían solicitado más tiempo, y de otra su disconformidad con el informe de Secretaría (sobre legalidad).
Señala el Sr. Garbizu que en su opinión no se ha cumplido el trámite legalmente establecido, aunque se diga lo contrario, ya que de una parte no se ha realizado la Comisión de Hacienda y Cuentas tal y como se tenía que haber hecho, y no existe el correspondiente dictamen.
Dice que la 1º convocatoria de la Comisión de Hacienda del día 10 de marzo no se pudo celebrar por falta de quórum, manifestando que todavía no saben quién es el secretario-a de la mencionada comisión, por lo que tampoco saben si el secretario-a estuvo o no en dicha comisión, y que después de una hora, tampoco asistieron a la Comisión de Hacienda en la 2ª convocatoria, ni el presidente ni el secretario-a, faltando asimismo el funcionario Interventor, por lo que tampoco se pudo realizar en 2ª convocatoria.
También señala el Sr. Garbizu, que para la 2ª convocatoria formal, realizada para el día 28 de marzo, solicitaron su aplazamiento y fue denegado por parte de Alcaldía.
Por último manifiesta que carecen de un mínimo de garantías, de que la 2ª convocatoria fuera realizada como correspondía, pensando que la misma no se ha hecho de forma legal.
En relación a la enmienda a la totalidad presentada, el Sr. Garbizu señala, que el sentido de la misma se resume en el siguiente contenido:
Señala que en este momento se esta dando en Lezo un acontecimiento de importancia, como es el hecho de la subasta de los terrenos de Acha y Zubizarreta como consecuencia de la quiebra de la mencionada empresa, estando el Ayuntamiento a tiempo para participar en la subasta de los bienes de dicha empresa, cuya propiedad inmobiliaria asciende más o menos a 60.000 m2, entre terrenos y edificios, sitos en Lezo.
Señala el Sr. Garbizu que en relación a esta subasta el Ayuntamiento ha hecho algunas intervenciones, como es el de la designación de un representante del Ayuntamiento en la Junta de Acreedores, siendo deudora Acha y Zubizarreta, respecto al Ayuntamiento en una cuantía de 8.000.000,- de pesetas.
Dice el Sr. Garbizu que aunque en el presupuesto para 1994 no se menciona para nada la subasta señalada, la misma tiene su reflejo en el presupuesto.
En este sentido recuerda que en la reunión celebrada en el Ayuntamiento el día 10 de marzo, el Alcalde señaló que en el capítulo 2º (ingresos), en el denominado impuesto de construcciones, había intención de recaudar 100 millones de pesetas, y concretamente de la subasta mencionada. El cómo se pueden recaudar no esta nada claro, así como quién los va a dar, cuando resulta que el Ayuntamiento sólo tiene un crédito de ocho millones contra dicha empresa.
Manifiesta el Sr. Garbizu que ellos opinan que se esta haciendo una gran operación con esos terrenos, y que con la propuesta que el Ayuntamiento hace, lo único que se consigue es el quedarse con algunas migajas, recalcando que parece que el gran negocio lo van a hacer otros, mientras que el Ayuntamiento se conformaría con muy poco.
Concluye en este sentido, diciendo, que si con la operación que se va a efectuar, el Ayuntamiento se va a embolsar la cantidad de cien millones de pesetas, los beneficios que obtengan los particulares serán enormes comparados con esta cifra, y que si estos beneficios son de tal entidad, el Ayuntamiento no puede quedarse de brazos cruzados.
Señala que todos tienen conocimiento de la calidad, valor o idoneidad de los terrenos que se subastan, y que estima que el Ayuntamiento dispone de los medios necesarios para tomar parte en la subasta y que lo que falta en definitiva no es más que la voluntad política, por lo que solicitan teniendo en cuenta que este presupuesto no recoge esta posibilidad, devolverlo a Alcaldía, quién habrá de reelaborarlo para que dicha voluntad política quede patente, y contemple la posibilidad de tomar parte en dicha subasta por parte del Ayuntamiento.
Secretaría toma la palabra para informar en relación al incumplimiento de los requisitos legales, que tal y como en otra ocasión comentara con el Sr. Garbizu, entiende que en rasgos generales se ha dado cumplimiento al trámite reglamentario, independientemente de que en el mismo haya algún que otro fallo, que habrá que determinar de quién es la culpa, pero que en todo caso la obligación 1ª, la de convocar a la Comisión de Hacienda por parte de Alcaldía, ha sido cumplida, y que acto seguido habría que determinar quién es el que ha incumplido con la suya, esto es, la de asistir a la comisión correspondiente, y en su caso justificar su ausencia.
En este momento interviene la Sra. Urrestarazu, para decir que en el informe de la Secretario hay algo que le ha extrañado en gran manera, algo a lo que la Secretaria esta habituado, como es el de efectuar las advertencias de ilegalidad, ya que el presupuesto se tenía que haber presentado en octubre del pasado año.
Secretaría informa que el expediente del presupuesto económico, en lo que se refiere al trámite administrativo es reiterativo, y que los informes (de trámite) están normalizados, y que con este presupuesto ha actuado de la misma manera que lo hiciera el pasado año, por lo que si entienden que hay irregularidades o ilegalidades, hay un plazo de alegaciones para efectuar las mismas, y que será el Ayuntamiento Pleno, quién decida sobre las mismas, así como si resulta mejor trabajar con un presupuesto prorrogado o con un presupuesto nuevo, señalando que nunca ha hecho "advertencia de ilegalidad" por cuanto que lo entiende por algo ilegal, sino por no ajustarse al trámite legal establecido, y que en los años que lleva en Lezo, nunca se ha presentado el presupuesto para octubre del año anterior al de su vigencia.
Señala Alcaldía, que él no tiene ninguna intención de seguir con esta tradición de Lezo, y que procurará hacer lo posible para presentar el presupuesto de 1995 para el mes de diciembre, y que el hecho de presentarlo en el mes de abril no le da ninguna vergüenza.
En lo que respecta a lo manifestado por el Sr. Garbizu, Alcaldía responde que en 1º lugar ha dicho que no se ha dado tiempo para poder preparar y presentar enmiendas parciales al presupuesto, dice que por lo visto las cosas se olvidan fácilmente, y que cuando ellos estaban en el equipo de gobierno decían unas cosas, y ahora en la oposición dicen otras.
Señala que en 1992, en el presupuesto que ellos presentaron se entregó la correspondiente documentación 20 días antes de llevarlo al pleno, y que si eso no fue suficiente, en 1993, ese plazo se redujo a 11 días.
Alcaldía procede a explicar cual ha sido el procedimiento seguido para la elaboración del presupuesto, ya que es consciente que el grupo de la oposición ha estado fuera de todo el proceso, (y no precisamente porque no se la haya dado oportunidad alguna, sino porque no han querido asistir a las comisiones correspondientes cuando ha sido convocado a las mismas).
Señala, que en febrero de este año, fueron presentados los correspondientes borradores del presupuesto, convocandose las correspondientes comisiones de hacienda en el mes de marzo, por lo que han dispuesto de un mes y 20 días para estudiar y discutir el proyecto de presupuesto, por lo que decir que no ha habido tiempo, no es cierto, y que los datos están ahí.
Alcaldía pregunta si el Sr. Garbizu al decir que no se ha cumplido la tramitación legal, se quiere referir a la falta de quórum en las comisiones o a qué.
El Sr. Garbizu manifiesta que en su opinión no se han dado los pasos tal y como se tenían que haber dado, pero que en todo caso ya se verá, y que será Secretaría quien aclare este extremo, ya que los dos no pueden decidir si el trámite ha sido legal o no.
Alcaldía señala que no se trata de discutir sobre esa cuestión pero que entiende que es vergonzoso decir que no ha habido quórum en las comisiones, y que son ilegales, cuando son ellos quienes no asisten a las comisiones y no lo hacen porque no les da la gana, manifestando que esa actitud se puede definir como la de tirar la piedra y esconder la mano.
El Sr. Garbizu manifiesta que lo que ellos opinan es precisamente al reves, esto es; que no se ha podido constituir validamente la comisión del día 10 de marzo en 2º convocatoria, por ausencia de su presidente, del secretario de la comisión y del funcionario, y que la 2º convocatoria no se hizo como se debía haber hecho.
Alcaldía le pide al Sr. Garbizu que deje la 2º convocatoria a un lado, porque antes está la obligación de asistir a la 1º convocatoria o en su defecto a excusar su inasistencia, y que la única conclusión que se puede sacar es que no aparecen a las comisiones por no querer trabajar, y porque no quieren venir, y que después tratan de usar ese mismo argumento para obstaculizar las propuestas que se traen al pleno.
El Sr. Garbizu señala que lo manifestado por el Alcalde no es más que pura demagogia, que tiene razón alguna cuando dice que las comisiones informativas se hacen con el fin único de trabajar.
Alcaldía manifiesta que en su opinión, son en las comisiones informativas dónde más se trabaja.
El Sr. Garbizu replica diciendo, que el lugar más idóneo para hacer la oposición no es precisamente la comisión informativa.
Alcaldía señala que la oposición también tiene sus secciones y pregunta cual es el motivo para solicitar la devolución del presupuesto, si es porque no se ha introducido la petición de que el Ayuntamiento participe en la subasta de Acha y Zubizarreta, porque no figura partida alguna en el presupuesto para ese supuesto o por qué.
El Sr. Garbizu señala que es porque no se contempla el participar en dicha subasta de forma activa, y se cierra dicha posibilidad reflejándose sólo las consecuencias de la misma.
Alcaldía manifiesta su extrañeza en este sentido y señala que no va a entrar a discutir el contenido de la petición ya que no es el momento, manifestando que el orden del día de la convocatoria del presente pleno se remitió el día 29 de marzo, y que ese mismo día presentaron en el registro la petición solicitando que el Ayuntamiento tomase parte en dicha subasta, sin definir en la misma que es lo que había que hacer o si se debería de contemplar en el presupuesto, o si el pleno debía de tomar o no la decisión ahora.
Señala asimismo que para contemplar en el presupuesto la petición que hacen existen otras vías, y que las pueden utilizar, siendo dichas vías las siguientes:
a) Proponer eso en el momento en que se está debatiendo en las comisiones, cosa que no se ha hecho.
b) Presentarlo como enmienda parcial del presupuesto, cosa que no se ha hecho.
c) Una vez aprobado el presupuesto
Señala también que no le parece oportuno que sea el pleno quien lo debata directamente, ya que se debería debatir en la comisión informativa correspondiente, máxime si se tiene en cuenta el ruido que se ha hecho con otros asuntos por no haberse realizado el correspondiente dictamen, concluyendo que es su intención, el debatir este punto en la comisión de urbanismo del próximo lunes.
En este momento interviene la Sra. Urrestarazu para señalar que sólo quiere decir una cosa, y es que antes de introducir esta petición en el registro del Ayuntamiento, tanto ella como el Sr. Varela vinieron al Ayuntamiento para hablar con el Alcalde, y que les contesto que cómo se planteaba eso cuando no estaba contemplado en el presupuesto.
El Alcalde matiza que en todo caso estuvieron el mismo día, y que el tema de Acha y Zubizarreta no es nada nuevo, ya que lo de la subasta se sabía desde hace un año, señala también que para el día 22 de marzo estaba fijada la fecha de la 1º subasta, por lo que no entiende a qué viene ahora plantear semejante prisa.
El Sr. Garbizu apostilla diciendo, que por lo visto son culpables de que el equipo de gobierno no se haya dado cuenta, por haberse dado cuenta tarde los de la oposición.
Alcaldía señala que en su opinión no hay ningún otro motivo para ir en contra del presupuesto, afirma que no han estudiado el presupuesto, ni han hecho en relación al mismo el más mínimo trabajo y que a falta de argumentos se han agarrado a este tema para ir en contra del presupuesto.
En este punto interviene el Sr. Martiarena, para hacer una serie de acusaciones en el tema de la subasta de Acha y Zubizarreta, aporta al pleno un documento procedente del juzgado de instancia nº 7 de Bilbao, manifestando que a ese señor (dirigiendose al Sr. Dozagarat), no le interesa que el Ayuntamiento este en la subasta, por la simple razón de que no tiene cazuela, y que está acompñado de otra serie de personas (las cuales esta Secretaría no considera que debe de incluirlas, así como las referencias personales a las mismas).
Señala el Sr. Martiarena, que en dicha subasta el Sr. Dozagarat aseguró que se comprometía a obtener una licencia de construcción de 28.000 m2, solicitando el Sr. Martiarena al Sr. Dozagarat, que se decante, por quién vota, si a favor de que el Ayuntamiento tenga los mencionados terrenos, o a favor de que pasen a otras manos, consiguiendo así el Sr. Dozagarat más dinero, mientras que el Ayuntamiento no conseguiría ningún duro.
Asimismo el Sr. Martiarena le gratifica al Sr. Dozagarat con una serie de adjetivos que quedan grabados en la cinta y que no se transcriben.
En este punto señala el Sr. Garbizu que lo manifestado por Alcaldía no es más que pura demagogia, manifestando que decir que las comisiones informativas se realizan con el fin único de trabajar en la misma, no tiene razón alguna.
Alcaldía manifiesta que en su opinión es en las comisiones informativas donde más se trabaja.
El Sr. Garbizu replica que el lugar más idóneo para hacer la oposición no es precisamente la comisión informativa.
En este momento hay un intercambio de impresiones entre los Sres. Martiarena, Garbizu y Alcaldía en relación a la operación de la subasta de bienes de Acha y Zubizarreta, de la cual se señala, el Ayuntamiento va a ingresar en las arcas municipales la cantidad de cien millones de pesetas.
Alcaldía informa al Sr. Garbizu que esta en un error, y que en la comisión o reunión del día 11 no dijo nada parecido, comentario éste que ratifica la Sra. Legorburu, presente en la sesión de referencia.
El Sr. Garbizu manifiesta que esto pone de manifiesto la necesidad de que haya un secretario en las comisiones.
Alcaldía señala que si de la subasta de Acha y Zubizarreta se consiguieran 100 millones de pesetas, esto es, si de la recalificación de 40.000 m2 se consiguieran 100 millones de pesetaas, ahora mismo iría a tocar las campanas del pueblo, solicitando al grupo de la oposición que hagan números, ya que esto es una gran burrada.
Por último señala Alcaldía, que se esta debatiendo el presupuesto municipal y que en caso de que se quiera contemplar como una partida lo pueden hacer, pero que no tiene sentido atrasar la aprobación del presupuesto por este motivo.
Toma la palabra el Sr. Garbizu para decir que en la partida correspondiente al impuesto de construcciones hay 134 millones de pesetas, y que en su opinión dijo que 100 procederían de la subasta.
Alcaldía dice que el dijo que provendrían de esa subasta, de otras recalificaciones o como consecuencia de otros aprovechamientos urbanisticos.
Pregunta el Sr. Garbizu, si no existe por parte del Ayuntamiento ******** de no asistir a la subasta y recalificación de esos terrenos, por esos 100 millones de pesetas.
En este punto Alcaldía responde, que si bien no era su intención entrar en este tema, solo va a decir una cosa y que se va a callar.
Señala que en relación a los terrenos que se van a sacar a subasta, sólo ha tenido un contacto, y que éste ha sido con la cooperativa de transportistas del puerto de Pasajes.
Explica que dicha cooperativa tiene un proyecto, y que los terrenos de Acha y Zubizarreta les parecían idóneos, y que preguntaron por la posibilidad que pudieran tener para realizar su actividad en caso de que se hicieran con la compra de dichos terrenos, respondiendoseles por Alcaldía que por su parte y que por parte del equipo de gobierno, en principio no había problema alguno, si bien después habría que negociar todo aquello que fuera negociable.
El Sr. Garbizu dice que efectivamente no ha tenido tiempo para estudiar a fondo el presupuesto, pero que lo ha mirado bien. Señala que Alcaldía ofrece la posibilidad para después meterse en una operación de esta índole, en el año en curso, pero que la subasta no será el año que viene, sino que se realizará dentro de unos meses, y señala que empezar a modificar el presupuesto dentro de mes y medio requiere un trámite largo, por lo que si es verdad que quiere participar en la subasta, tiene la oportunidad de hacerlo ahora materializándolo en el presupuesto.
En relación a la pregunta de que por qué no se ha presentado una enmienda parcial en vez de a la totalidad, responde el Sr. Garbizu que, porque no se puede admitir ningún presupuesto sin que se contemple eso, que es algo muy importante, y que no sólo son 100 millones de pesetas, sino que hay posibilidad de conseguir más dinero y que los problemas tecnico-económicos son superables, y que lo único que falta es voluntad política, preguntano finalmente si se quiere o no se quiere hacer esto.
Alcaldía responde que en este momento se aprobaría el presupuesto inicialmente y que una posibilidad sería esa "enmienda parcial" como tal y no a la totalidad, y que en el plazo establecido para reclamaciones se pueden hacer las mismas.
El Sr. Garbizu dice que no se podrían encauzar por la vía de la reclamación la modificación que ellos proponen.
Alcaldía dice que reglamentariamente posiblemente no se pudiera realizar, pero que Alcaldía podría tener esa voluntad.
El Sr. Garbizu dice que si tiene esa voluntad que la plantee ahora, que hay que hacerlo ahora, que después los plazos entre reclamaciones y enmiendas se iran dilatando, y que no se puede atrasar.
Alcaldía le replica diciendo que presente la enmienda parcial y no a la totalidad, que por ese motivo estan echando atrás todo el presupuesto, dice que también deberían de definir más la petición ya que sólamente se limitan a solicitar que se presenten a la subasta de Acha y Zubizarreta y que no dicen nada más, cuando en la subasta habrá más de un lote, por lo que deberá decir por cual hay que pujar.
En este momento se vuelve a discutir sobre la vía más rápida para llegar a contemplarse la operación de la subasta en el presupuesto, pidiendo el Sr. Garbizu a Alcaldía que estudie las vías que existen.
Alcaldía señala que se le esta pidiendo que adopte ya la decisión de participar en dicha subasta, sin que haya informes al respecto, manifestando que ha consultado con el asesor Sr. Suso, quien ha calificado esta solicitud del grupo de la oposición como de "autentica locura".
La Sra. Urrestarazu dice que ella conoce al Sr. Suso, y que ha hablado de esto con él, y que no fue eso lo que le dijo, por lo que en cualquier momento pueden quedar los tres para hablar del tema.
Alcaldía responde que le perdone pero que la mitad de las cosas que ella dice son mentira y la otra mitad dudosas.
La Sra. Urrestarazu le da las gracias y solicita que se recoja en acta lo dicho por Alcaldía.
Toma la palabra el Sr. Varela para decir que cuando estuvo hablando con el Alcalde, éste le dijo claramente que había que hacer una partida para poder ir a la subasta, resultando después, que al día siguiente le manda el orden del día del pleno, sin que aparezca tal partida.
Alcaldía rectifica que no es al día siguiente, sino que el mismo día.
Alcaldia responde al Sr. Varela diciendo que si se limita a presentarle la propuesta con una simple hoja, de la cual no entiende nada y deduce menos, y le viene que con esa propuesta tiene que poner una partida en un presupuesto que ya ha seguido su curso de debate, y que ese mismo día (en el que se presentó la solicitud) se estaba mandando el orden del día del pleno que iba a debatir el presupuesto.
El Sr. Varela se pregunta, que interés hay para no ir a la subasta.
Alcaldía le responde que no hay ningún interés, y que el compromiso que el adquiere en relación a este tema, es el de convocar una comisión de urbanismo el próximo lunes, y convocaar una sesión plenaria esa misma semana para debatir el tema.
El Sr. Martiarena señala que en todo caso se celebra el pleno para llevarlo al Boletín Oficial de Gipuzkoa, y que se va a recalificar el terreno porque Jose Antonio Dozagarat ha dicho a una serie de señores, esto, esto, esto...
Seguidamente se producen una serie de intervenciones en relación a la necesidad o no de intervenir el Ayuntamiento en esa subasta, así como el contenido del término "especular", (en la medida en que dichas intervenciones se producen casi de forma simultanea, 3 o 4 corporativos a la vez, esta Secretaria se ve obligada a remitir, a quien tuviera interés en escucharla, a la correspondiente cinta que se archivará junto con este acta).
De lo anterior se puede concluir, según intervención del Sr. Garbizu, que lo importante es determinar si interesa o no entrar en la subasta, y en caso de que sea positiva la respuesta, el siguiente punto a determinar sería cual es la solución, señalando que la suya, (refiriéndose al grupo de oposición), es la de incluir en el presupuesto esta partida antes de que se apruebe el mismo, preguntando acto seguido a Alcaldía, sobre cual su propuesta, (esperar...).
Alcaldía dice que el no propone esperar, sino que lo que propone es que la comisión de urbanismo del próximo lunes trate el asunto, examinando los informes del arquitecto y del interventor.
Toma la palabra el Sr. Boto, para señalar que con lo que Alcaldía ha dicho ha dejado claro que el equipo de gobierno no tiene intención alguna de llevarlo a cabo.
En relación a lo que se ha dicho sobre la especulación, sobre si el entrar en una operación es especular o en caso contrario es una medida antiespeculativa, el Sr. Boto señala que es precisamente la administración quien dispone de las medidas necesarias para frenar o regenerar la especulación.
Señala que de todo lo que ha dicho Alcaldía deduce que pone en duda de que vaya a hacer algo, y que le da muy mala espina, ya que ya han demostrado en anteriores ocasiones que estan por favorecer a ese señor (señalando al Sr. Dozaagarat), quien ha hecho irregularidades de las cuales ha sido consciente el equipo de gobierno, de la cual deduce que si ese señor (Dozagarat) esta interesado, están por ayudarle, y justificarlo con los cien millones, cosa que para el esta clarísimo, ya que según lo que se ha dicho aquí no tienen interés alguno de hacer nada, más que de recalificar, y que los diran los tiempos, y se verá en esta mesa.
Alcaldía agradece al Sr. Boto la brevedad de su intervención, y somete a votación la enmienda a la totalidad presentada por los concejales de la oposición, desestimándose la misma con los votos en contra de los Sres/as. Sarasola, Legorburu, Arrillaga, Pontesta, Agirretxe, Mitxelena y Dozagarat, y con los votos a favor de la enmienda de los Sres/as. Urrestarazu, Garbizu, Martiarena, Zabaleta, Boto y Varela.
Segidamente se somete a debate, en su caso a votación el presupuesto del ejercicio económico de 1994.
Toma la palabra la Sra. Urrestarazu, para en primer lugar mostrar su extrañeza con el informe emitido por el interventor, ya que en su opinión, técnicamente el presupuesto no está bien elaborado, ya que dice en su informe que una vez examinado el presupuesto, éste se ajusta a una serie de artículos, los cuales se demuestra posteriormente que no ha cumplido, y en concreto señala que falta por incluir el capítulo VI de los ingresos "inversiones reales".
Alcaldía pregunta a la Sra. Urrestarazu si este fallo le parece tan importante como para echar atrás el presupuesto.
La Sra. Urrestarazu le responde, que perdone, pero que antes le ha llamado mentirosa, ahora le pone de manifiesto y le demuestra que hay un fallo técnico, y cree que esta en el derecho de rectificar el fallo.
Alcaldía señala que toma nota y procedera a rectificarlo.
Siguiendo con la intervención de la Sra. Urrestarazu, señala que del capítulo de inversiones reales (de los gastos), le ha extrañado que se quitara una partida que en el presupuesto prorrogado existe y que es relativa a la adquisición de terrenos, ya que en una reunión, en la que también estaba presente el Sr. Martiarena, Alcaldía dijo que había voluntad para modificar las NNSS del Sistema General 4, a fin de promover unas viviendas de protección oficial y hacer un campo de futbol, cosa que ya se ha publicado en el BOG, por lo que pregunta, si acaso no se preve ninguna partida para ello, o si se les va a regalar el terreno, o cual es la forma de llevarlo a cabo.
Cierre del Acta
Y no habiendo más asuntos que tratar, la Alcaldia-Presidencia, siendo las veinte horas y veintisiete minutos da por finalizada la sesión, levantándose la presente acta que firman todos los corporativos asistentes conmigo la Secretario, de todo lo cual certifico.