En Lezo, siendo las diecinueve horas del día dos de marzo de mil novecientos noventa y cuatro, se constituye, en el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial, el Ayuntamiento Pleno, al objeto de celebrar la sesión ordinaria, bajo la Presidencia del Sr. Alcalde-Presidente D. Aitor Sarasola Salaberria y con la asistencia de los siguientes Corporativos: Dª Karmele Legorburu Irazu, Dª Gemma Arrillaga Albisu, D. Josu Mirena Pontesta Garmendia, D. José Luis Aguirretxe Mitxelena, D. Mikel Mitxelena Iza, D. José Antonio Dozagarat Andueza, Dª Iñake Urrestarazu Azurmendi, D. Pello Garbizu Azkue y D. José Mª Boto Sancho.
No asiste: D. José Varela Pampín.
No asisten por causa justificada: D. José Mª Martiarena Jaca y D. Marcial Zabaleta Salaberria.
Actúa de Secretario el funcionario interino Dª Miren Bruño Azpiroz.
Abierta la sesión y declarada pública por la Presidencia y una vez comprobada por el Secretario la existencia del quórum de asistencia necesario para que pueda ser iniciada, se procede a tratar los puntos del orden del día.
1.- Lectura y aprobación si procede, de las actas de las sesiones plenarias celebradas los días 1 y 28 de diciembre de 1993, y 4 y 19 de enero de 1994.
- Se aprueba por unanimidad el acta del día 1 de diciembre, debiendo corregirse las referencias al centro TCLA, de tal forma que donde dice "TECLA", debe decir "TCLA".
En este momento entra la Sra. Urrestarazu.
- Se aprueba por unanimidad el acta de la primera sesión plenaria celebrada el día 28 de diciembre de 1993, introduciendose las siguientes correcciones:
En la página 1, título del primer punto del orden del día, a la cantidad de 199.765,- se le añaden tres ceros más (199.765.000,- pesetas).
En la página 4, párrafo 4, donde dice "aprobado durante el mandato de la Corporación anterior", debe decir "aprobado durante el mandato del gobierno anterior".
En la página 5, párrafo 9, se añade a la frase "de lectura de un escrito presentado en este municipio", lo siguiente "por H.B.".
En la página 9, párrafo 4, (intervención del Sr. Boto) se añade lo siguiente, "haciendo responsables de la pérdida de los 120 millones de pesetas, en primer lugar al Alcalde y luego a su grupo".
En la página 6 del acta en euskara, último párrafo, donde dice "Comisión de Gobierno", debe decir "Comisión de Urbanismo".
- Se aprueba por unanimidad el acta de la segunda sesión plenaria celebrada el día 28 de diciembre.
- Se aprueba por mayoría absoluta, con los votos a favor de todos los Corporativos salvo la abstención del Sr. Boto, por no haber asistido a la misma, el acta del día 4 de enero de 1994, introduciéndose la siguiente corrección:
En las votaciones de los puntos 2º y 4º del orden del día debe incluirse el voto favorable del Sr. Agirretxe.
- Se aprueba por mayoría absoluta, con los votos a favor de los Corporativos presentes, salvo las abstenciones de los Srs. Garbizu y Boto, por no haber asistido a dicha sesión, el acta de la sesión celebrada el día 19 de enero de 1994.
2.- Dictamen de la Comisión de Servicios en relación al informe de la Mancomunidad del Añarbe sobre el ciclo integral del agua.
Examinado el informe de la Mancomunidad del Añarbe, en relación al asunto del ciclo del agua y teniendo en cuenta lo informado al respecto por los técnicos competentes, la Corporación, a propuesta de la Comisión de Servicios, aprueba por mayoría absoluta, con los votos a favor de los Srs. Sarasola, Legorburu, Arrillaga, Pontesta, Agirretxe, Mitxelena y Dozagarat, el voto en contra del Sr. Boto, y la abstención de los Srs. Urrestarazu y Garbizu, lo siguiente:
Facultar a la Mancomunidad del Añarbe para que, previamente a la manifestación de la voluntad política del Ayuntamiento de Lezo, se realicen los estudios necesarios acerca de la situación actual de las redes de abastecimiento de agua y saneamiento, debiendo contemplar dicho estudio las repercusiones que dicho proceso ocasionaría en el patrimonio municipal así como en el personal y otro tanto, respecto a los ingresos y gastos municipales que se originarían por este concepto.
Se hacen constar las siguientes intervenciones en relación a este punto:
Presenta este punto el Sr. Pontesta, manifestando que se recibió de la Mancomunidad de Aguas del Añarbe un escrito en el que se decía que el Ayuntamiento Pleno debía adoptar el acuerdo que se adjunta en la documentación remitida. Señala que al ver que faltan una serie de datos sobre el costo que supondría, es por lo que se propone al Pleno que antes de adoptar una resolución al respecto, se realicen y aporten los correspondientes datos económicos. Una vez que se disponga de estos datos, señala el Sr. Pontesta que se volvería a traer el acuerdo al Pleno del Ayuntamiento.
Toma la palabra el Sr. Boto para decir que si se ha esperado a los datos económicos, en el expediente no consta ningún dato, por lo que no entiende porqué se espera a tener esos datos, ya que se habla de la fecha del 31 de enero y no hay ningún dato económico.
El Sr. Pontesta le responde que la Mancomunidad solicita que se apruebe una serie de cosas, y que lo que se trata de decidir aquí, es que antes de aprobar esas cosas, se disponga del costo de las mismas.
Toma la palabra el Sr. Boto para decir que tiene problemas de traducción, o es que no lo entiende bien.
El Sr. Pontesta explica que lo que la Mancomunidad quiere es que el Ayuntamiento manifieste su voluntad política antes de tener los datos económicos, y que lo que el Ayuntamiento propone es exigir los datos económicos antes de manifestar la voluntad política.
El Sr. Boto dice que tal y como consta en la certificación expedida por el Secretario de la Mancomunidad, en el que se establece que el acuerdo en cuestión se ha adoptado por unanimidad, la voluntad política ya está dada, por lo que el Sr. Pontesta ha tenido que votar a favor.
El Sr. Pontesta dice que no votó a favor de la propuesta, ya que él se abstuvo.
El Sr. Boto señala que no entiende como en la certificación pone que por unanimidad cuando resulta que el representante de Lezo se ha abstenido.
En este sentido el Sr. Pontesta señala, que este estará recogido en el correspondiente acta, pero que también hubo gente que votó en contra.
Seguidamente toma la palabra la Sra. Urrestarazu, para decir que se están diciendo cosas bastante extrañas, así de una parte, señala que el informe está redactado exclusivamente en castellano, y que pone que se adoptó el acuerdo por unanimidad, por lo que el representante del Ayuntamiento en la Mancomunidad tendrá algo que decir.
También señala la Sra. Urrestarazu, que este escrito establece unas fechas, como la de que tendría que haber estado aprobado para el 31 de enero del corriente; señala también que sabe que algunos de los datos que se le están pidiendo a la Mancomunidad están siendo ya estudiados en el Ayuntamiento, por lo que no entiende la razón de que este tema se traiga al Pleno de hoy, cuando en enero se hicieron dos plenos.
Señala asimismo que se ha podido cerciorar de que el presente acuerdo, efectivamente fue adoptado por unanimidad.
Seguidamente toma la palabra el Sr. Garbizu para decir que en su opinión lo que la Mancomunidad de Añarbe pide es seguir el siguiente procedimiento:
1.- En primer lugar, solicita la Mancomunidad una opinión o una voluntad política de cada Ayuntamiento.
2.- En segundo lugar se pide que cada Ayuntamiento se comprometa a hacer unos estudios tanto del activo como del pasivo, antes del 31 de enero de 1994.
3.- Que una vez vistos estos estudios, la Mancomunidad hará su propuesta, y después de la propuesta, el correspondiente convenio.
Concluye el Sr. Garbizu, que en su opinión están confundiendo la voluntad política y el convenio, y que sería lógico manifestar cual es esa voluntad política, y que después cuando se hagan los estudios correspondientes, y se vea que acaso no es conveniente hacer ese convenio; se le podría decir que no, pero que en todo caso no es el momento de hacer los estudios.
Señala por último el Sr. Garbizu, que él sí tiene esa voluntad política, esto es, que el Añarbe lleve el ciclo del agua.
En su vista y tras diferentes intervenciones sobre los diferentes puntos de vista, reiterandose en las opiniones ya manifestadas Alcaldía propone que se sometan a votación las siguientes propuestas:
1.- La propuesta formulada por la Comisión de Servicios y que se incluye en el orden del día.
2.- Y la propia propuesta del Añarbe.
En su vista se procede a efectuar la votación siendo el resultado el siguiente:
- Se aprueba por mayoría absoluta la propuesta de la Comisión de Servicios; con los votos a favor de los Srs. Sarasola, Legorburu, Arrillaga, Pontesta, Mitxelena, Agirretxe y Dozagarat, las abstenciones de los Srs. Urrestarazu y Garbizu, y el voto en contra del Sr. Boto.
- Se desestima la propuesta formulada por la Mancomunidad del Añarbe; con los votos a favor de los Srs. Urrestarazu, Garbizu y Boto, y los votos en contra de los Srs. Sarasola, Legorburu, Arrillaga, Pontesta, Mitxelena, Agirretxe y Dozagarat.
3.- Propuesta de ratificación del Decreto de Alcaldía nº 12 sobre sustitución del Interventor D. Pedro Etxarri Ollokiegi.
Se acuerda por mayoría absoluta, con los votos a favor de los Srs. Sarasola, Legorburu, Arrillaga, Pontesta, Mitxelena, Agirretxe, Dozagarat, Urrestarazu y la abstención del Sr. Boto, haciendose constar que el Sr. Garbizu no vota, ratificar el Decreto de Alcaldía nº 12 sobre sustitución del Interventor D. Pedro Etxarri Ollokiegi.
4.- Propuesta de ratificación del Decreto de Alcaldía nº 31 sobre apertura de un período de información pública de dos expedientes de modificación puntual de las NN.SS. en el S.G. 4 y en una parcela de 16.425,- m2 de suelo no urbanizable sito al norte del Sector 2.
Presenta este punto Alcaldía manifestando que el mismo ha sido tratado en la Comisión de Urbanismo; poniendose de manifiesto cuales eran las intenciones existentes; señalando que la base del Decreto nº 31 es la de abrir un período de información pública de los dos expedientes mencionados, a fin de que se presenten las correspondientes sugerencias o alternativas al proyecto presentado.
Señala también, que el motivo de que se aprobara por decreto, se debe al hecho de que en la solicitud de subvención para equipamientos deportivos, que se ha hecho a la Diputación Foral, se incluía el proyecto de la realización de un campo de futbol, remitiéndose junto con la petición, la documentación en la que se acredita el hecho de que este Ayuntamiento ha iniciado el trámite de recalificación de los terrenos.
Por último, concluye que en este punto no se va a debatir si el cambio propuesto es conveniente o no, o si es del gusto de cada uno, ya que eso se debatirá en el momento en que se tramite el expediente de la Modificación de las NN.SS.; por lo que no se admitirán intervenciones relativas a la opinión del cambio.
Seguidamente toma la palabra la Sra. Urrestarazu para decir que le parece extraño que en el decreto de referencia, no se mencione para nada sobre como está calificado el Sistema General 4; a diferencia del otro, en el que ya se dice que es suelo no urbanizable, señalando que el decreto tendría que haber señalado como está calificado y como se le quiere calificar.
Alcaldía dice que el otro tampoco está delimitado, a lo que la Sra. Urrestarazu responde que se especifica que es suelo no urbanizable.
Concluye la Sra. Urrestarazu, que a la vista del decreto, una persona que no está aquí no puede saber de que va el asunto, señalando asimismo, que en el decreto se menciona la existencia de una porpuesta de la Comisión de Urbanismo, la cual no se la han mandado, si bien ha podido tener acceso a él.
Toma la palabra el Sr. Boto, para señalar que el decreto dice, que "Vista la propuesta de la Comisión de Urbanismo", a lo que él objeta, que estuvo en la Comisión de Urbanismo y que éste encabezamiento no le cuadra; ya que él ya no sabe que es la Comisión de Urbanismo.
Alcaldía señala que las Comisiones de Urbanismo son informativas, y que él no tendría que tener tanto miedo a esa frase; ya que donde realmente se decide es en el Pleno, y señala también que quizás en vez de Propuesta de la Comisión de Urbanismo, se tendría que haber puesto propuesta del Presidente de la Comisión de Urbanismo, a lo que el Sr. Boto añade que ha dado en el clavo.
El Sr. Boto señala también, que él no está en contra de que haya un dictamen, siempre y cuando se diga que tal persona ha dicho o votado una cosa y el otro ha dicho o votado otra cosa.
En su vista se procede a someter a votación la ratificación del Decreto de Alcaldía nº 31, ratificándose la misma por mayoría absoluta, con los votos a favor de los Srs. Sarasola, Legorburu, Arrillaga, Pontesta, Agirretxe, Mitxelena y Dozagarat, con el voto en contra del Sr. Boto, y las abstenciones de los Srs. Urrestarazu y Garbizu.
5.- Propuesta de aprobación del expediente de créditos incobrables correspondientes a los años 1981-1993, por los conceptos de impuesto de circulación y otros.
Examinado el expediente de créditos incobrables, correspondientes a los años 1981-1993, por conceptos tales como Impuesto de Circulación, publicidad, etc. y cuyo importe total asciende a la cantidad de 1.131.343,- pesetas, visto el informe emitido por Intervención, vista la Providencia del Recaudador y la propuesta iniciada por Tesorería, el Ayuntamiento Pleno acuerda, por unanimidad, aprobar el mismo, si bien se solicita de los servicios de Tesorería-Recaudación, que hagan un examen y seguimiento más profundo de determinados expedientes (Txerrimuño, Fernando Crespo, etc...).
6.- Ruegos y preguntas.
Ruegos-
El Sr. Boto señala que en las escuelas de Altamira en su momento hubo un accidente por estar las puertas abiertas -un perro mordió a un niño-, que además estaban las redes mal, y que se hizo un gasto económico bastante grande para corregir ese defecto, pero que a pesar de ello esas puertas estan siempre abiertas, por lo cual no sirve para nada que se haya tratado dicho tema. El Sr. Boto ruega que se haga algo para que esas puertas se cierren.
Preguntas-
A continuación el Sr. Boto pregunta a Alcaldía que qué se ha hecho con una petición de paralización, presentada por él, relativa a unas obras sin licencia municipal en la parcela 11 del Polígono 103.
Alcaldía responde que se trata del antiguo pabellón de Ekin, empresa que cerró; y que en la Comisión de Urbanismo del 20 de diciembre de 1993 se informó sobre el comienzo de estas obras, que corresponden a la empresa Impalsa, también conocida como Nerecan, que anteriormente estuvo ubicada en el barrio de Alza y sufrió un incendio. Dice que debido a ese motivo, y necesitando ubicación perentoria para continuar con la actividad, decidieron ubicarse en Lezo, y comentándose ya en aquella comisión -en la que también estuvo el Sr. Boto- que tenían cierta urgencia por comenzar con las obras.
Alcaldía señala, asimismo, estar informada en todo momento sobre las obras que se estan ejecutando allí y haber estado más de una vez sobre el terreno controlando las mismas, pero que no obstante, falta por presentar el proyecto de obras, aunque ya lo habían mostrado anteriormente, y que se presentará esta semana. Indica que se están haciendo algunas obras en la zona limítrofe con la zona rural, tal como se planteó en la citada comisión, y que en la misma se aclaró que eran necesidades que requería la empresa para su ubicación en ese pabellón, tratandose de obras que tenían que ejecutar necesariamente; y que la próxima semana se intentará hacer el informe del arquitecto, ya que, aunque no consta licencia, también el arquitecto está al tanto de las obras que se están haciendo.
El Sr. Boto señala que toma nota de todo lo dicho por Alcaldía, y que por esa regla de trés cualquiera, por necesidades, puede hacer lo que quiera, "porque allí están haciendo lo que quieren".
Alcaldía replica que eso es mentira.
El Sr. Boto pregunta a Alcaldía que de donde saca la palabra mentira.
Alcaldía contesta al Sr. Boto diciendo que no sabe lo que están haciendo.
El Sr. Boto señala que "el que no sabe es él, porque están incumpliendo varias cosas, y que no sabe ni como está allí aquello".
Alcaldía invita al Sr. Boto a que se informe en la oficina técnica.
El Sr. Boto le responde diciendo que él ya sabe lo que dicen las normas y el planteamiento que hay allí; y que se están haciendo obras donde no se pueden hacer y que se están incumpliendo las normas. Manifiesta, asimismo, que Alcaldía no puede mantener ese comportamiento ante la Corporación, "porque mañana con ese razonamiento cualquiera puede construir lo que quiera, ya que parece que el Alcalde puede hacer lo que quiera".
Alcaldía responde que el comportamiento del Sr. Boto no se ajusta en nada a la realidad que vivimos hoy en día.
El Sr. Boto replica diciendo que lo que no se ajusta es lo dicho por Alcaldía, "y que conste en acta".
Alcaldía manifiesta que "consta, y que conste por muchos años"; y que "si por ti fuera, sería esto...".
El Sr. Boto contesta que iría mucho mejor; y que Alcaldía no sabe que están haciendo obras donde estaba el aparcamiento, porque esta permitiendolo, y que allí no se puede hacer nada.
Alcaldía le responde que si que tienen conocimiento de lo que se está haciendo, y que tal y como se ha dicho anteriormente han mantenido más de una reunión con ellos. Añadiendo, asimismo, que en la Comisión de Urbanismo se informó que las obras iban a empezar, e invita nuevamente al Sr. Boto a pasarse por la oficina técnica para ser informado por el Arquitecto de lo que se está haciendo.
El Sr. Boto manifiesta que "él tiene derecho a estar informado de lo que se está haciendo, y que el Alcalde ha sido quien ha escondido lo que se está haciendo".
Alcaldía responde que no lo ha escondido, "ya que en la Comisión de Urbanismo se dijo que las obras iban a empezar, y se hizo un planteamiento de lo que se iba a hacer".
El Sr. Boto replica: "que no se dijo lo que se estaba haciendo".
Alcaldía manifiesta que si.
El Sr. Boto indica que de lo dicho por Alcaldía "queda constancia por escrito, para próximas cosas", "ya que te he oido decir a ti muchas cosas" (poniendo el ejemplo de que al Sr. Martiarena le ha dicho un montón de cosas).
A continuación el Sr. Boto indica que consta en un acta que Alcaldía se comprometió a estudiar la realización de una auditoría, y pregunta en que situación se encuentra esa cuestión.
Alcaldía responde que se convocó una Comisión de Hacienda, junto con la liquidación del año 1993, a la cual no asistió el Sr. Boto "a pesar de que diez minutos antes estaba en el Ayuntamiento"; y que, por lo tanto, si tuviera interés en que se haga, le invitaría a que animara a Alcaldía a convocar otra Comisión de Hacienda para tratar el tema.
El Sr. Boto dice que qué tiene que ver eso; si él se ha comprometido a ello; preguntando si acaso lo tiene que llevar él adelante.
Alcaldía responde que no, pero que cree que es conveniente tratar de antemano el tema en la Comisión de Hacienda para marcar con que criterios se va a hacer una auditoría.
Posteriormente el Sr. Boto indica a Alcaldía que ha hecho varias preguntas relativas a varias irregularidades que hay, las cuales están pendientes de qué se hace con ellas, que "incluso comenzabas expedientes comenzados por la Corporación anterior", y pregunta por el estado de la cuestión.
Alcaldía le indica que deberá preguntar a Secretaría.
El Sr. Boto insiste en que conteste Alcaldía, y manifiesta que "no se hace nada".
Alcaldía responde que aquí se plantearon una serie de irregularidades, que se deberían de estudiar; y pregunta a Secretaría que se ha hecho en relación a este tema.
Secretaría pide que se concrete la pregunta.
Alcaldía pregunta al Sr. Boto cuales son las irregularidades que planteaba, "porque no era cuestión de Alcaldía".
El Sr. Boto indica que se comenzó un expediente donde Calderería Jaizkibel, y pregunta como esta eso.
Secretaría le responde al Sr. Boto que la última vez que preguntó se le dijo que se había dado un plazo de dos meses para que presentara el proyecto, y que el plazo acabó hace mucho tiempo, aunque no recuerda cuando; y que no hay novedad.
El Sr. Boto dice que "habrá que pensar que no se quiere hacer nada".
Al no haber más preguntas Alcaldía manifiesta que ha habido una solicitud para publicar un articulo en la revista Laezon, pero que -al no especificarse a quienes corresponden las firmas del escrito- no sabe quienes lo suscriben, aunque se trata de concejales, y que a partir de ahora en identicos casos deberán indicar sus nombres. El artículo en cuestión consiste en la corrección de los errores de uno anteriormente publicado. Alcaldía pregunta si el artículo que ahora se presenta ha de publicarse en bilingue.
La Sra. Urrestarazu contesta que si, que los errores se han publicado en euskara y en castellano.
Cierre del Acta
Y no habiendo más asuntos que tratar, la Alcaldia-Presidencia, siendo las veinte horas y veintisiete minutos da por finalizada la sesión, levantándose la presente acta que firman todos los corporativos asistentes conmigo la Secretario, de todo lo cual certifico.