En Lezo, siendo las diecinueve horas del día dos de junio de mil novecientos noventa y tres, se constituye en el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial el Ayuntamiento Pleno, al objeto de celebrar la sesión ordinaria, convocada para este día, que tiene lugar en primera convocatoria bajo la presidencia del Sr. Alcalde-Presidente D. Aitor Sarasola Salaberria y con la asistencia de los siguientes corporativos: D. Josu Mirena Pontesta Garmendia, Dª Gemma Arrillaga Albisu, Dª Karmele Legorburu Irazu, D. José Mª Boto Sancho, D.Jose Antonio Dozagarat Andueza, D. Martzial Zabaleta Salaberia, D. Pello Garbizu Azkue, D. Jose Luis Agirretxe Mitxelena, D. Mikel Mitxelena Iza, Dª Iñake Urrestarazu Azurmendi, D. Jesus Martiarena Jaca y D. José Varela Pampin.
Actúa de Secretario, el funcionario interino Dª Miren Bruño Azpiroz.
Abierta la sesión y declarada pública por la Presidencia y una vez comprobada por el Secretario la existencia del quórum de asistencia necesario para que pueda ser iniciada, se procede a tratar los puntos del orden del día.
Previamente, y a tenor de lo dispuesto en el artículo 83 del R.O.F. en relación con el artículo 47.3 de la Ley 7/85 R.B.R.L., se incluye por unanimidad el siguiente punto:
7. - "Propuesta de ratificación del Decreto de Alcaldía nº35"
Se incluye por mayoría absoluta, con los votos a favor de los Sres. Sarasola, Pontesta, Legorburu, Mitxelena, Agirretxe, Arrillaga y Dozagarat y la abstención de los Sres. Urrestarazu, Garbizu, Martiarena, Zabaleta, Varela y Boto el siguiente punto, que figurará como punto 8, del orden del día.
8. - Instancia presentada por la Asociación de Vecinos de Altamira en relación al pago de la costa de procuradores y abogados.
En relación a la consideración urgente de este asunto, Alcaldía lo justifica, en el hecho de que este punto ya había sido tratado por la anterior Alcaldesa, sin que hasta el momento se le haya dado una respuesta concreta, estando hechos los gastos.
Explica Alcaldía que su intención es tratar este punto a la mayor brevedad posible, ya que los gastos ya se han realizado.
La Sra. Urrestarazu manifiesta en relación a este punto que a ella siempre se le había dicho que este tema estaba aprobado por la corporación anterior, y que nunca se le ha demostrado eso y que en todo caso ella no tiene ningún inconveniente en hablar
sobre el tema, y que entiende que es un tema que hay que aprobarlo en Comisión.
Alcaldía responde que lo que sucede es que hasta ahora no se les ha dado una respuesta, siendo su intención traer este punto a la mesa y darle una respuesta, ya que en este momento se encuentra el asunto en un impás.
El Sr. Garbizu señala, que si el asunto es tan urgente, la competencia para decidir sobre el mismo no es del pleno, sino de la Comisión de Gobierno o de Alcaldía.
Alcaldía responde que en todo caso le parece un tema lo suficientemente interesante como para incluirlo en el orden del día, implicando así en este asunto a toda la corporación.
Seguidamente toma la palabra el Sr. Boto para manifestar que no se pronuncia ni a favor ni en contra, que entiende que no es un tema de pleno, que no entiende porqué lo trae aquí, cuando lo único que hay que hacer es pagarlo. También critica el hecho de que no existe informe de Intervención.
1. -
·Lectura y aprobación si procede de las actas de las sesiones celebradas los días 21 y 29 de abril, 5 y 10 de mayo del corriente.
Se aprueba por unanimidad el acta de la sesión celebrada el día 21 de abril, con las siguientes modificaciones:
En el punto de informes de Alcaldía y Delegados, donde dice que se da a conocer de parte del Sr. Boto de los desperfectos habidos en el colegio Joannes Etxeberri, debe de añadirse, que en el lugar de los hechos, había escritos que decían "gora ETA".
En el 2º punto del orden del día (al final cuando se hace constar la intervención de la Sra. Legorburu) manifiesta que lo que le parece inoportuno en relación a este punto era no la votación , sino el decir que sí a la propuesta en concreto (en definitiva se hace constar que su grupo no daba el sí a la propuesta, teniendo en cuenta la situación actual).
Se aprueban por unanimidad las actas de los días 29, 5 y 10 de mayo, introduciendo las siguientes modificaciones en el acta del día 5 de mayo.
En la página 25, 1º párrafo, donde dice "lo de Lopene", debe decir "los planos de Lopene".
En la misma página, párrafo 3º, literalmente dice así, Sr. Boto (dirigiéndose a Dozagarat):
Yo pregunto... ¿ "Has cobrado comisiones mientras estaba..."?
Sr. Dozagarat: "Tu cobras sueldo".
Sr. Boto: "Yo sí, pero es que resulta que estaba en el Ayuntamiento, y estabas gestionando un documento urbanístico, y tu no puedes hacer eso en ese momento".
2. -"Propuesta de nombramiento de letrado en el proceso 286/93 interpuesto por Dª Beatriz Mitxelena ante el Juzgado de lo Social, contra el Ayuntamiento de Lezo".
Resultando que con fecha 12-03-93 Dª Beatriz Michelena Ibargüen interpuso reclamación previa ante éste Ayuntamiento en la que solicitaba, y entre otras, fijeza en el empleo.
Resultando que por acuerdo plenario de 21 de abril se acordó desestimar la petición formada por la mencionada persona.
Visto que la reclamante ha hecho uso del recurso correspondiente ante la Sala 2ª de lo Social.
Visto que éste Ayuntamiento ha sido emplazado (en autos nº 286/93) para los actos de conciliación, y en su caso, de juicio, para el día 1 de Julio del corriente.
La corporación acuerda por unanimidad lo siguiente:
1.- Encomendar al letrado, D. Juan María Alzugarai, a fin de que asuma el proceso, en los autos nº 286/93, planteado ante el Juzgado nº 2 de lo Social.
2.- Facultar al Alcalde Presidente de la Corporación D. Aitor Sarasola Salaberria, a fin de que en nombre de la misma pueda formalizar cuantos documentos sean precisos para la prosecución de este acuerdo.
En este punto del orden del día se hacen las siguientes consideraciones:
La Sra. Urrestarazu, pregunta si este punto es una propuesta o un Decreto.
Secretaría responde que es una propuesta de nombramiento de abogado. Manifiesta asimismo, que su inclusión se debe a que en otros supuestos similares, y debido, quizás, a la premura de tiempo con que se suelen plantear los temas referentes a los recursos, se ha solido hacer por Decreto, y después someterlo a la ratificación del Pleno, por ser competencia del pleno.
Toma la palabra el Sr. Garbizu para poner de manifiesto, los diversos fallos que desde el punto de vista procedimental o formal se pueden apreciar en la documentación remitida.
En este sentido critica el que gran parte de la documentación remitida está íntegramente en castellano.
También manifiesta que, siempre se ha criticado el hecho de que no se hacían comisiones informativas, o que las que se hacían eran escasas, preguntando, y en la medida en que los temas incluidos en el orden del día del pleno, no han sido dictaminados, si no deberían ser, a tenor de lo dispuesto en el del ROF, sometidos a votación para que se ratificara la urgencia.
En este sentido esta Secretaría, y en relación a la necesidad de que previamente los asuntos deberían haber sido dictaminados por la correspondiente Comisión Informativa, señala que el pasado 17 de mayo se acordó la creación de Comisiones Informativas, y en dicho acuerdo se estableció que los mismos empezaran a funcionar a partir de la 2º semana de junio, mientras que también se aprobaba la revocación del acuerdo que creaba las anteriores comisiones, por lo que al no existir comisiones, no se podía haber pasado por comisión alguna.
En este sentido señala el Sr. Garbizu, que en todo caso en lo que se refiere a la Comisión de Cuentas, y al ser de existencia obligatoria, no podría dejar de existir por lo que, debería de haberse dictaminado el punto 5º del orden del día por ser un tema económico.
Señala Secretaría que efectivamente la Comisión de Cuentas, es de existencia obligatoria, y que en todo caso la situación que se está dando ahora, es la de poner en marcha la constitución y nueva composición de la Comisión de Cuentas para empezar a funcionar la segunda semana de junio y que de alguna manera se vuelve a repetir la situación planteada al inicio de la legislatura, en el sentido de que las retribuciones e indemnizaciones a los corporativos no fueron pasados por la Comisión de Cuentas, puesto que todavía no se había constituido.
A este respecto, la Sra. Urrestarazu manifiesta que entonces las propuestas de retribución e indemnizaciones no implicaban modificación del presupuesto.
Alcaldía responde que la propuesta de indemnizaciones de corporativos no supone modificación del presupuesto, ya que la partida está ahí, y que seguirá ahí con la misma cantidad que tiene ahora.
También señala que si bien el punto 2º no se ha tratado en ninguna comisión, para el punto 3º se hizo una reunión a la que sólo asistió el Sr. Zabaleta.
Por último la Sra. Legorburu, y en relación a la crítica expresada por remitirse parte de la documentación en castellano, responde que, como se ha podido comprobar, al escrito remitido por el juzgado de lo Social se le ha dado entrada cuando está escrito sólo en castellano, cuando en cumplimiento de la normativa aplicable, se tendría que haber devuelto, cosa que se hizo, pero se ha alegado por el juzgado que al tratarse en este caso de un acto administrativo, no se les puede exigir que se haga en bilingüe (por lo menos no nos podemos negar a dar registro) por lo que nos hemos visto obligados a admitirlo.
3. - "Propuesta de ratificación del Decreto de Alcaldía nº 43 (sobre sugerencias a las D.O.T. suelo industrial)"
Se acuerda por mayoría absoluta, con los votos a favor de los Sres. Sarasola, Legorburu, Arrillaga, Pontesta, Agirretxe, Mitxelena y Dozagarat y los votos en contra de los Sres. Boto, Garbizu, Varela, Martiarena, Zabaleta y Urrestarazu, ratificar el Decreto nº 43 relativo a la presentación de sugerencias, propuestas y alternativas al Documento del Plan Territorial Sectorial de Suelo Industrial de la Comunidad Autónoma Vasca.
En relación a éste punto se hacen constar las siguientes intervenciones:
Alcaldía presenta este punto, poniendo de manifiesto que en relación a este tema se realizó una reunión a la que fueron convocados todos los corporativos, teniendo como punto de referencia la mencionada reunión el informe emitido por el Arquitecto Sr. Juaristi, y que las sugerencias que se presentaron al Gobierno Vasco son las que figuran en la documentación remitida a los corporativos para la presente sesión.
El Sr. Boto manifiesta que no existen tales alegaciones, y que no son más que declaraciones de intenciones, las cuales se deberán de llevar a cabo en su caso.
Por otra parte, a la vista del párrafo que dice: "sería del todo necesario plantear la conexión de los polígonos 108 - 110 -la nacional 1 y la A-8, debido a la congestión que se produce en el casco urbano por el paso continuado de vehículos procedentes de dichos polígonos, las conexiones deberán realizarse independientemente de la construcción o no del nuevo corredor actualmente en estudio", pregunta haber qué se quiere decir con esto, ya que Herri Batasuna se ha pronunciado en contra de la autopista.
Alcaldía responde que en todo caso Herri Batasuna se habrá manifestado en contra del peaje y no de la autopista.
El Sr. Boto rectifica que manifiesta que se trata de la variante.
Alcaldía responde que el tema de la variante está en estudio y que con independencia de este asunto, Herri Batasuna presenta no alegaciones, sino sugerencias al suelo industrial.
El Sr. Boto afirma que entonces se le da la razón en el hecho de que son sugerencias y no alegaciones.
Por parte de Alcaldía se aclara que, tal y como figura en el orden del día, se trata de formular, sugerencias, propuestas y alternativas, y que para las alegaciones habrá otro plazo.
Seguidamente toma la palabra la Sra. Urrestarazu para manifestar que en su opinión las presentes sugerencias, se oponen a las sugerencias que hace un mes presentó el Ayuntamiento al Avance de la Directrices de Ordenación Territorial.
En concreto señala que en las sugerencias formuladas hace un mes, se decía en el punto 5º lo siguiente: "que se fomente zona industrial en este municipio debido tanto a su vocación industrial como su ubicación próxima al puerto de Pasaia, además de la existencia de adecuadas infraestructuras viarias.
Mientras que en las actuales sugerencias, se establece que además la ocupación industrial de un nuevo espacio conlleva la previa ejecución de las infraestructuras viarias de conexión y los servicios inherentes a su desarrollo.
La Sra. Urrestarazu manifiesta que las contradiciones que se advierten entre ambos textos le parecen preocupantes.
Alcaldía responde que las sugerencias que se hicieron entonces eran para que hubiera más suelo industrial y para que también se mejoraran las infraestructuras, sin que se plantearan crear nuevas zonas industriales ni arreglar el problema de las infraestructuras, habiéndose decidido en la 1ª reunión que se hizo para el estudio del avance de las DOT que se dejaría para una reunión posterior, cuando se tratase de las directrices para suelo industrial, el tema de la zona industrial, concluyendo Alcaldía que en su opinión no se contradicen los mismos.
El Sr. Garbizu manifiesta que si hay también contradicción entre las primeras alegaciones y estas, resulta ridículo e irrisorio presentarlas.
Alcaldía le pregunta al Sr. Garbizu, que en qué se basa para calificar las presentes sugerencias como endebles.
El Sr. Garbizu responde que el esperaba algo más de estas alegaciones.
Alcaldía le pregunta que, qué quiere decir con algo más, si acaso se refiere a un estudio en profundidad o qué.
El Sr. Garbizu señala que la anterior vez, se hizo un esfuerzo mayor.
Alcaldía responde que ese esfuerzo se hizo en los tres últimos días, y que consistió en contratar a una empresa de fuera, pagándosele un montón de dinero, y hacer un informe.
El Sr. Garbizu manifiesta que en todo caso mereció la pena.
Alcaldía responde que eso es bastante subjetivo, y que sigue sin saber qué criterio utiliza para calificar las sugerencias como de endebles.
Seguidamente, la Sra. Urrestarazu pregunta a Alcaldía, sobre el tiempo que cree que se va a emplear para hacer este estudio o informe.
Alcaldía responde que se plantea que sea el Gobierno Vasco el que haga este estudio, a la vista de que hay que mirar la capacidad y la ocupación real y que una vez que se haga ese estudio, podrán tener unos criterios determinados para realizar una serie de proyectos, pero que no ve viable el que previamente se haga la proposición por el Ayuntamiento, sin que se hayan hecho los estudios.
Concluye que las sugerencias se han hecho en el sentido de que se parte de unos datos reales de la situación actual y que se haga un estudio real.
4. - "Propuesta para la corrección y puesta al día de los perfiles lingüísticos y fechas de preciptividad que corresponden a la relación de puestos de trabajo aprobada en el presupuesto de 1.993".
Examinada la propuesta presentada por la Delegada de Cultura en relación a la corrección y puesta al día de los perfiles lingüísticos y fechas de preceptividad de la relación de puestos de trabajo que aparece publicada en el B.O.G. del día 7 de mayo del corriente, y vista la necesidad de que a la mayor brevedad posible se proceda a la actualización de los datos, la corporación aprueba la misma por mayoría absoluta con los votos a favor de los Sres. Sarasola, Pontesta, Legorburu, Arrillaga, Mitxelena, Agirretxe y Dozagarat y los votos en contra de los Sres. Urrestarazu, Garbizu, Zabaleta, Martiarena, Boto y Varela (la tabla se adjunta como anexo (I) de la presente acta).
Se hacen constar las siguientes intervenciones, en este punto del orden del día:
La Sra. Legorburu razona el hecho de que se haya sometido a la consideración del pleno, sin pasar precisamente por la Comisión de Euskara, en el hecho de que corre prisa la petición ante IVAP de la solicitud de realización de los cursos de euskara de los trabajadores del Ayuntamiento y que para ello se les exige el tener actualizados los datos.
El Sr. Boto manifiesta que a él no le vale que ahora se diga que corre prisa el hacer esto, y opina que si ocurre esto es porque antes de poner en funcionamiento las comisiones del Ayuntamiento, se han quitado las que había antes. Dice que ellos no están deacuerdo en que se traiga a pleno sin antes haberse tramitado en comisiones, por lo que solicita que este punto quede sobre la mesa.
Acto seguido toma la palabra la Sra. Legorburu para responder que si se anda tarde no es precisamente por culpa de ella, ya que de alguna manera, cuando se hizo la relación de los puestos de trabajo esto tenía que haber estado bien hecho, y haberse aprobado automáticamente junto con la relación de puestos de trabajo.
El Sr. Boto manifiesta que desde luego esto tampoco es culpa suya, ya que si las cosas de pleno hay que tratarlas en comisión, habrá que tener comisiones para llevar las cosas al pleno. Pero lo que no se puede hacer es estar pendiente de las comisiones para llevar las cosas a pleno.
Concluye el Sr. Boto que esto demuestra que en todo caso se han equivocado, o que las comisiones no se han hecho con la suficiente rapidez, o que se han quitado las que había y no se han hecho las nuevas, pero que algo falla.
El Sr. Mitxelena le recuerda al Sr. Boto que en el pleno del 17 de mayo, en el que se trató la constitución de las nuevas comisiones informativas, algunos corporativos votaron en contra de la constitución de las mismas, por lo que no entiende su preocupación por las comisiones.
El Sr. Boto dice que el que no entiende es el, que no entiende ni lo que eso quiere decir, que no entiende nada.
El Sr. Mitxelena le responde que está muy claro, ya que el dijo que no a la creación de las comisiones informativas, y ahora se queja porque en veinte días no se ha puesto eso en marcha.
El Sr. Boto le pregunta haber que tiene que ver que ellos se pronuncien que no, cuando la mayoría dice que sí, cuando resulta que si su voto era negativo era porque estaban en contra del sistema que se planteaba. Por último concluye el Sr. Boto que ellos no están dispuestos a que puntos como este se lleven a pleno sin que previamente se hayan pasado por una comisión.
Toma la palabra la Sra. Urrestarazu, quien manifiesta que en su opinión se están mezclando dos cosas distintas; así de una parte está el asunto de la planificación para el curso que viene, para lo cual se tiene que solicitar para el mes de mayo los correspondientes cursillos, mientras que por otra parte resulta que todavía no se ha publicado la oferta de empleo, sin saber en que plazos hay que cubrir los puestos de trabajo de la plantilla orgánica, no entendiendo en consecuencia, las prisas para poner la fecha de preceptividad si todavía no se ha hecho la oferta de empleo.
A la pregunta formulada por la Sra. Urrestarazu, en relación a si acaso los cursos de euskara no están ya pedidos, la Sra. Legorburu responde que la petición se hizo en base a la relación de antes, dándose la circunstancia de que algunos cursos no se podían solicitar porque los puestos no estaban actualizados a la nueva relación de puestos de trabajo, habiendo trabajadores que no podían optar por hacer el curso de euskara, por que no aparecían en esta relación , manifestando que eso no es su culpa, y que lo único que plantea es actualizar los puestos de trabajo.
Señala también que para aquellos trabajadores del Ayuntamiento que teniendo un nivel determinado y que no han conseguido el mismo una vez aplicada la fecha de preceptividad, hay que hacer alguna adaptación y darles otra oportunidad.
El Sr. Boto manifiesta que si bien ha solicitado que este punto quede sobre la mesa, al ver que se está entrando en el fondo del asunto, el también lo va a hacer.
Así señala el Sr. Boto que los niveles están inflados, y que por eso los trabajadores están inflados en todos los sentidos, y que es muy difícil que lleguen a cumplir los perfiles.
Señala que el que ahora Herri Batasuna quiera dar prórroga a esto, es como un saco sin fondo, por que primero se han puesto unos perfiles disparatados en algunos casos y segundo, se ha hecho mal, por lo que ahora vienen las consecuencias.
Toma la palabra el Sr. Garbizu, para decir que esta decisión tiene muchas implicaciones personales, y que cree que se tiene que estudiar detenidamente, teniendo en cuenta que algunos no han llegado al nivel porque no han podido y otros porque no han querido, por lo que habrá que estudiar cada caso, y que aunque lleve mucho tiempo, ese estudio merecerá la pena.
Terminadas las intervenciones, se procede a votar si este punto queda sobre la mesa, desestimándose la misma, con los votos en contra de los Sres. Sarasola, Pontesta, Legorburu, Arrillaga, Agirretxe, Mitxelena y Dozagarat y los votos a favor de los Sres. Urrestarazu, Garbizu, Zabaleta, Martiarena, Boto y Varela.
Posteriormente se procede a votar el punto relativo a la corrección y puesta al día de los perfiles lingüísticos y fechas de preciptividad arrojando el resultado transcrito al inicio del presente punto.
5. -" Propuesta de aprobación de las indemnizaciones para corporativos".
Alcaldía procede a presentar este punto manifestando que el criterio seguido por Herri Batasuna, es el de no aceptar las indemnizaciones que aparecían en el presupuesto, rigiéndose por el criterio de la austeridad.
La Sra. Urrestarazu señala que en el informe de intervención se dice que este acuerdo suponía modificación de la Norma de Ejecución Presupuestaria, y solicita a Secretaría para que informe si el aprobar este acuerdo supone modificar automáticamente la Norma Presupuestaria.
Secretaría informa que en todo caso se tendría que haber establecido en el informe de intervención cual es el trámite a seguir, pero que entiende que al estar este gasto ya previsto, y la nueva propuesta de gasto ser inferior, que este no tiene mayor trascendencia.
La Sra. Urrestarazu quiere saber que se va a hacer con el dinero que no se va a gastar.
Alcaldía informa que el sobrante en principio no va a ningún sitio, salvo que se haga una transferencia de crédito. Que lo que se plantea ahora únicamente es que hay una partida con una consignación determinada y que en su opinión no se va a gastar en su integridad pero que al estar vinculada se puede gastar en otras cosas, siendo esto último algo que se va a decidir aquí y ahora.
Toma la palabra el Sr. Boto para decir que se tiene que contestar a la pregunta de que si este punto implica la modificación de la Norma de Ejecución Presupuestaria.
Alcaldía le responde que lo que el ha dicho es que la partida está ahí con un determinado importe, y que lo único que se va a hacer es decidir gastar menos de lo que se podía, manifestando que todo ello se plantea en base a una política de austeridad, ya que las retribuciones del presupuesto eran exageradas.
El Sr. Boto solicita a Secretaría si se puede hacer así una modificación del presupuesto, si es que acaso no debería de haber informes.
Secretaría informa que existe ya un informe de Intervención, el cual debe informar sobre el procedimiento a seguir, advirtiendo de ilegalidad en el supuesto de que la propuesta no se ajuste a la legalidad, manifestando que en la medida en que no existe tal advertencia cree que no hay ningún inconveniente, pero que tampoco ha entrado a estudiar el tema por que no se la ha planteado ninguna duda a la vista de lo que informa Intervención.
Toma la palabra el Sr. Garbizu, para poner de manifiesto que a la vista de la propuesta de Alcaldía, no se ve claro el criterio utilizado, para decir si son 10 o 100.000 pts., insiste también en el hecho de que no se ha pasado por ninguna comisión informativa, y que muchos de los temas del pleno de hoy tampoco se han pasado por ninguna comisión.
Finalizado el turno de intervenciones y examinado lo dispuesto en el artículo 75 de la L.B.R.L. 7/85, en su párrafo 2º, sobre indemnizaciones de los miembros de las corporaciones locales.
Visto el informe de intervención , la corporación aprueba por mayoría absoluta con los votos a favor de los Sres. Sarasola, Pontesta, Arrillaga, Legorburu, Mitxelena, Agirretxe y Dozagarat y los votos en contra de los Sres. Urrestarazu, Zabaleta, Martiarena, Garbizu, Boto y Varela lo siguiente:
Los miembros de la corporación serán indemnizados por el desempeño de sus funciones conforme a la siguiente fórmula (Por mes).
. Comisión de Gobierno ( Por Corporativo, se excluye al Alcalde). ( 27.653 pts.)
. Delegados de Alcaldía. (18.435 pts.).
. Comisiones Informativas. (2.305 pts).
. Plenos (Por Corporativo). (6.145 pts.).
. Por partido político (E.A., H.B., E.U.E., P.S.O.E., P.N.V.). (10.000 pts.).
6. -" Moción presentada por ASKAPENA sobre el bloqueo de Cuba".
Alcaldía procede a presentar el punto relativo a la moción presentada por ASKAPENA en relación al bloqueo a Cuba.
En este sentido manifiesta que se plantean dos cuestiones o propuestas:
1. - Que la corporación se adhiera públicamente, y haga suya la resolución de Naciones Unidas del día 24 de noviembre de 1992, contra el bloqueo a Cuba.
2. - Que colabore económicamente con la campaña que está promoviendo ASKAPENA para paliar los efectos de dicho bloqueo.
Alcaldía propone pasar a votar la misma de forma independiente, pasándose a votar en 1º lugar la primera de ellas.
Toma la palabra la Sra. Urrestarazu, para manifestar en primer lugar que en su opinión hay bastantes cosas para arreglar en Lezo, sin tener que ir hasta Cuba.
En 2º lugar y refiriéndose al tema de la ayuda económica, señala que existe consignación presupuestaria al respecto.
Alcaldía responde que efectivamente en el presupuesto del ejercicio económico anterior hubo una partida al respecto, la cual no se utilizó para arreglar los problemas de Lezo.
En este momento, siendo las veinte horas y 40 minutos se ausentan los siguientes corporativos: Sres. Urrestarazu, Martiarena, Zabaleta, Garbizu, Varela y Boto.
Alcaldía hace constar en este punto, que visto el comportamiento del grupo de la oposición, le da vergüenza, ya que demuestra que no tienen ningún respeto con lo que aquí se esta debatiendo, así como con los puntos que quedan por tratar, esto es, la ratificación del Decreto de Alcaldía nº 35 y la moción presentada por la AA.VV. de Altamira.
Se procede a votar el primer punto de la moción , aprobándose por mayoría absoluta con los votos a favor de los Sres. Sarasola, Pontesta, Arrillaga, Legorburu, Mitxelena, Agirretxe y Dozagarat y la abstención de los Sres. Urrestarazu, Boto, Martiarena, Zabaleta, Garbizu y Varela lo siguiente:
1. - El Ayuntamiento de Lezo se adhiere públicamente y hace suya la resolución de Naciones Unidas de 24 de noviembre de 1992.
Se procede a votar el 2º punto de la moción, aprobándose por mayoría absoluta con los votos a favor de los Sres. Sarasola, Pontesta, Arrillaga, Legorburu, Mitxelena, Agirretxe y Dozagarat y la abstención de los Sres. Urrestarazu, Boto, Martiarena, Zabaleta, Garbizu y Varela lo siguiente:
2. - Colaborar económicamente con la campaña que esta promoviendo ASKAPENA para paliar el efecto de dicho bloqueo a Cuba.
Señalar que la cuantía de la colaboración se determinará por la Comisión de Gobierno.
7. - "Ratificación del Decreto de Alcaldía nº 35"
Se aprueba por unanimidad el Decreto de Alcaldía nº 35 relativo a la revocación y nuevo nombramiento de vocal en Industrialdea S.A.
8. - Instancia presentada por la Asociación de vecinos de Altamira
Alcaldía procede a presentar este punto, cediendo la palabra al público presente para que manifiesten lo que crean necesario a fin de razonar o motivar la presente solicitud, si bien en opinión de Alcaldía, las mismas están ya claras.
Terminada la intervención efectuada por uno de los representantes de la AA.VV. de Altamira, Alcaldía toma la palabra para manifestar que la propuesta que se va a hacer será la de que el Ayuntamiento de Lezo, se hará cargo con carácter retroactivo de las costas ya abonadas por esta asociación y por particulares del barrio, así como de las que pudieran acontecer a partir de la fecha de aprobación de esta moción.
También hace constar que esta tema no es un tema exclusivo de la Asociación de Vecinos de Altamira, sino que es el pueblo de Lezo quien esta implicado en toda esta problemática, y que es por ello que la Alcaldía y la corporación consideran oportuno sufragar el costo de la misma.
Por último toma la palabra el Sr. Mitxelena, para hacer incapié en el hecho de que de una parte el menosprecio que por este asunto han puesto de manifiesto los concejales del grupo de la oposición al ausentarse del Salón de Plenos antes de tratar el mencionado asunto, haciendo constar que siempre han sido incapaces de dar una respuesta al problema, y que cuando han tenido que pronunciarse o favor o en contra del mismo, se han ausentado, comportamiento éste que ha provocado que los vecinos tuvieran que presentar alegaciones al presupuesto de 1.993.
En su vista, se procede a efectuar la votación aprobándose por unanimidad lo siguiente:
El Ayuntamiento se hará cargo de las costas ya abonadas por esta Asociación y por particulares del barrio, así como de las que pudieran acontecer a partir de la fecha de aprobación de esta moción.
Secretaría advierte de ilegalidad, por no existir informe de Intervención al respecto.
Cierre del Acta
Y no habiendo más asuntos que tratar, la Alcaldia-Presidencia, siendo las veinte horas y cincuenta minutos da por finalizada la sesión, levantándose la presente acta que firman todos los corporativos asistentes conmigo la Secretario, de todo lo cual certifico.