En Lezo, siendo las diecinueve horas del día treintaiuno de mayo de mil novecientos noventa y tres, se constituye en el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial el Ayuntamiento Pleno, al objeto de celebrar la sesión extraordinaria y urgente, convocada para este día, que tiene lugar en primera convocatoria bajo la presidencia del Sr. Alcalde-Presidente D. Aitor Sarasola Salaberria y con la asistencia de los siguientes corporativos: D. Yosu Mirena Pontesta Garmendia, Dª Jemma Arrillaga Albisu, Dª Karmele Legorburu Irazu, D. José Mª Boto Sancho, D.Jose Antonio Dozagarat Andueza, D. Martzial Zabaleta Salaberia, D. Pello Garbizu Azkue, D. Jose Luis Agirretxe Mitxelena, D. Mikel Mitxelena Iza, Dª Iñake Urrestarazu Azurmendi, y D. Jesus Martiarena.
No asiste el corporativo Sr. José Varela Pampin.
Actúa de Secretario, el funcionario interino Dª Miren Bruño Azpiroz.
Se hace constar que los Sres. Zabaleta y Boto entrán en el Salón de Sesiones una vez votado el caracter urgente del presente pleno.
Abierta la sesión y declarada pública por la Presidencia y una vez comprobada por el Secretario la existencia del quorum de asistencia necesario para que pueda ser iniciada, se procede a tratar los puntos del Orden del Día.
0.- Ratificar la urgencia de los temas a tratar.
Se acuerda por unanimidad ratificar la urgencia del asunto a tratar en el presente pleno.
En relación al caracter urgente de la sesión plenaria, se hace constar la intervencion de la Sra. Legorburu, quien señala que el caracter urgente del asunto le viene dado por dejadez, ya que hasta ahora los trabajadores del Ayuntamiento no lo habían planteado, viéndose obligados a convocar un pleno extraordinario en fiestas de Lezo.
1. -"Propuesta de aprobación de la solicitud formalizada por la asamblea de trabajadores del Ayuntamiento sobre moratoria hasta el 30 de Junio del servicio de asistencia sanitaria"
Examinada la propuesta formulada por los trabajadores, en la que se solicita la moratoria de 1 mes en la prestación de la asistencia sanitaria a través de SASFAL, la Corporación adopta los siguientes acuerdos y con el siguiente quorum:
Por mayoría absoluta con los votos a favor de los Sres. Sarasola, Legorburu, Arrillaga, Pontesta, Mitxelena, Agirretxe, Dozagarat y Boto, y con los votos en contra de los Sres. Urrestarazu, Zabaleta, Martiarena y Garbizu:
1. Desestimar la propuesta de la solicitud de moratoria hasta el 30 de Junio del servicio de asistencia sanitaria, formulada por la asamblea de trabajadores, por lo que los funcionarios quedan a partir del 1 de Junio integrados en el Régimen General de la Seguridad Social.
Por mayoría absoluta, con los votos a favor de los Sres. Sarasola, Legorburu, Arrillaga, Pontesta, Mitxelena, Agirretxe, Dozagarat, Garbizu, Martiarena, Urrestarazu y Zabaleta, y el voto en contra del Sr. Boto:
2. Adquirir por parte del Ayuntamiento el compromiso de sufragar los gastos del tratamiento de los trabajadores en situación de baja por enfermedad (Caso de Patxi Apalategi, J.M. Alonso y José Cazorla), del funcionario pasivo Fausto Garoña y de los beneficiarios que siguen un tratamiento especial (casos registrados).
Se hacen constar las siguientes intervenciones en relación a éste punto:
La Sra. Urrestarazu manifiesta que si bien está de acuerdo con la moratoria de un mes solicitada por los trabajadores, hay que tener en cuenta la situación en que se encuentran los trabajadores que están en situación de baja, estudiar la diferente situación de gente que está siguiendo un tratamiento, de los cuales algunos terminarán pronto pero otros se prolongarán en el tiempo, por lo que solicita se adopte un acuerdo lo menos traumático posible, y mantener el servicio actual al que se encuentre en situación de baja.
Alcaldía le responde que habría que ver si la situación en la que se quedan los trabajadores en baja o en tratamiento, y la petición de los trabajadores tiene o no alguna relación.
El Sr. Mitxelena manifiesta que hay que ceñirse a la petición formulada por los trabajadores del Ayuntamiento. En este sentido manifiesta que había que remitirse a la solicitud presentada por los trabajadores (1º moratoria) en la que en primer lugar se establecía que se solicitaba la moratoria de un mes para estudiar la situación en que se encontraban determinados trabajadores, (en tratamiento o en baja), a fin de que se pudiera encauzar o arreglar la situación de los mismos de la mejor manera posible.
A diferencia de entonces, nos encontramos con un escrito de los trabajadores del Ayuntamiento, con menos firmas que la de hace un mes (sólo 13 firmas) en la que se vuelve a plantear el sí o no a SASFAL, el sí o no a la Seguridad Social.
En definitiva lo que el Sr. Mitxelena hace constar es que hay que diferenciar el objetivo de la 1º moratoria solicitada en el mes de abril, la cual se fundamentaba en la necesidad de disponer del tiempo necesario para tramitar o encauzar las molestias que el pase a la Seguridad Social sopondría a determinados trabajadores, mientras que ahora lo que se pide es simplemente otra prórroga más, señalándo que posiblemente en caso de concederse, el mes que viene se volvería a solicitar otra prórroga.
Por lo expuesto, el Sr. Mitxelena propone a los corporativos que desestimen la petición de moratoria, y que los trabajadores queden integrados en la Seguridad Social a partir del 1 de junio, y dar por otra parte una respuesta a los trabajadores que están en baja o tratamiento.
El Sr. Martiarena le manifiesta al Sr. Mitxelena que no entiende, como hace un mes voto a favor de la moratoria, y ahora propone desestimar la 2º moratoria.
El Sr. Mitxelena responde que ha creido dejar claro, que el objetivo o fundamento de la 1º y 2º moratoria eran distintos, y que en esta 2º moratoria lo que se pretende es pronunciarse a favor o en contra de SASFAL, o a favor o en contra de la Seguridad Social, mientras que en la primera moratoria se planteaba la necesidad de disponer de un mes para encauzar o estudiar la situación en la que determinados trabajadores podían quedar.
El Sr. Martiarena manifiesta que la petición se limita a pedir la moratoria de un mes más, sin hacer referencia alguna a la situación de los trabajadores en baja.
Seguidamente toma la palabra el Sr. Garbizu, manifestando que en su opinión la decisión que se tomó hace un mes estaba influida por la situación en que se encontraban los trabajadores en baja, también estaba motivada por el hecho de conocer la decisión de los Ayuntamientos más grandes que son los que más peso tienen en SASFAL. En este sentido, le parece lógica la petición de otra moratoria de un mes, a la espera de conocer que deciden los Ayuntamientos decisorios.
La Sra. Urrestarazu, pone de manifiesto que si hace un mes se hubiera pedido la moratoria de 2 meses, seguramente se hubiera concedido.
El Sr. Dozagarat pregunta que es lo que en definitiva se consigue con ésta moratoria de un mes más.
Alcaldía responde, que en la medida en que el Ayuntamiento de San Sebastián así como la Diputación , van a adoptar una decisión al respecto antes del 20 de junio, y en la medida en que estos tienen un mayor número de activos en SASFAL, dependiendo la rentabilidad de SASFAL del hecho de que las dos instituciones antes mencionadas se mantengan o se salgan de SASFAL, y en definitiva determinando este dato la cuota que el trabajador tendrá que abonar.
Concluye Alcaldía que en definitiva se trata de que si el Ayuntamiento de San Sebastián y la Diputación deciden salirse de SASFAL, todo este sistema no sería rentable, mientras que en el supuesto de seguir, se podría determinar la cuota que los demás trabajadores de otros Ayuntamientos deberían de abonar por seguir en SASFAL.
El Sr. Dozagarat pregunta si es posible tener simultaneamente la asistencia sanitaria de SASFAL, y la de la Seguridad Social.
Alcaldía responde que no es posible, que hay que optar por uno u otro sistema.
El Sr. Dozagarat pregunta si se puede seguir con SASFAL.
Alcaldía responde que sí, si bien hasta que el Ayuntamiento de San Sebastián y la Diputación no adopten una decisión al respecto, no se podrá saber la cuota que deberá abonar el Ayuntamiento.
La Sra. Urrestarazu toma la palabra para manifestar que si se supone que SASFAL se va a mantener, y que en el peor de los casos es más cara que OSAKIDETZA, cada trabajador podrá tener opción para pagar su cuota, y así el Ayuntamiento mantener su cuota.
Alcaldía responde que lo definitivo es que la Asamblea de Trabajadores deberá adoptar una decisión para el conjunto de trabajadores y que no se admiten posturas individualizadas.
Acto seguido toma la palabra el Sr. Mitxelena para solicitar a los corporativos que no consideren la presente propuesta de moratoria, la cual no tiene ninguna relación con la de hace un mes, y que si se acuerda no aprobar esta moratoria, nos encontramos con que a partir del 1º de junio todos los trabajadores estarán en la Seguridad Social, y que el resquicio que quedaría a este Ayuntamiento, y no precisamente por responsabilidad del Ayuntamiento, sino de la propia SASFAL, sería la de plantear al Pleno del Ayuntamiento, la de encontrar un medio a través de SASFAL para mantener o garantizar el tratamiento para los que esten en tratamiento con SASFAL hasta que finalice el mismo.
Esto significaría, que los trabajadores que estén de baja serán tratados a través de SASFAL, hasta que cojan el alta, lo cual resulta del todo legítimo y lógico.
Toma la palabra el Sr. Boto para manifestar que en su opinión en 1º lugar le parece una broma el que tengan que estar en plenas fiestas decidiendo este asunto, y que le parece denigrante que se haga un pleno urgente con este punto y en 2º lugar manifiesta que la postura de ellos, está clara desde el primer momento, en el sentido de que aquí no debe de haber ningún privilegio, de que somos todos iguales, por lo que todos tenemos que estar en la Seguridad Social.
Pone de manifiesto el Sr. Boto, que tiene dudas de que nadie tenga problemas, enfermo o no, manifestando que al que esté enfermo, le resolverán el problema en la Seguridad Social, como sea, que no cree que le dejan morirse y que piensa que le resolverán el problema, salvo pequeños problemas de que tengan que cambiar de médico.
En opinión del Sr. Boto, lo que aquí se pretende es que funcione el corporativismo, pregunta a qué estamos jugando, cuando desde hace mucho tiempo se ha venido pidiendo Seguridad Social.
Le parece bien que se haga un pleno ahora o cuando sea, pero entiende que este problema estaba de antes, preguntando porqué no se ha hecho el pleno hace una semana.
Seguidamente toma la palabra el Sr. Martiarena, quien refiriéndose al Sr. Dozagarat le pregunta sobre el sentido de la pregunta formulada antes, (esto es, sobre el significado de la pregunta de si se podrá estar simultaneamente en la Seguridad Social y en SASFAL).
El Sr. Dozagarat responde que el sentido esta muy claro, si se tiene en cuenta que el Ayuntamiento es una empresa, la cual tiene que pagar una cuota, por lo que si esta en la Seguridad Social deberá pagar una cuota patronal, y si esta en SASFAL, lo que preguntaba era si era legal decidir o no si legalmente se puede decidir el pase de todos a la Seguridad Social.
En opinión del Sr. Dozagarat, lo más grave del asunto, se plantea con la situación en que quedan los pasivos, los que estan en baja, mostrando su conformidad con lo manifestado por el Sr. Boto, en el sentido de que no debe haber ningún privilegio.
El Sr. Boto manifiesta que a estas alturas el tema de que como quedan los pasivos, y la situación de los trabajadores en baja, se tendría que conocer.
La Sra. Urrestarazu responde que los demás Ayuntamientos estamos supeditados a esperar a la decisión de la Diputación Foral y el Ayuntamiento de San Sebastián, los cuales decidieron en su día una moratoria de dos meses.
Alcaldía le manifiesta a la Sra. Urrestarazu que su planteamiento y el punto de vista del Sr. Boto son totalmente distintos.
Así el Sr. Boto plantea a nivel filosófico sobre la opinión entre una Seguridad Social Pública, y una seguridad privada, mientras que en su opinión lo que plantea la Sra. Urrestarazu es que si SASFAL es rentable y las cuotas resultan aceptables, mantener SASFAL o la Seguridad Privada.
La Sra. Urrestarazu responde a Alcaldía que desde un principio dejó clara su postura a favor de la Seguridad Social ya que no está a favor de la existencia de privilegios. Pero que está en contra de cómo se ha llevado a cabo todo este proceso de pase de los trabajadores públicos a la Seguridad Social Pública. Por último señala que le resulta inconcebible que los trabajadores públicos sean los primeros en estar fuera de la Seguridad Social Pública mientras obliga a todos los demás trabajadores a estar en ella. No pudiendo entenderse el que cualquier empresario tenga que tener a sus trabajadores en la Seguridad Social mientras que los propios trabajadores públicos no lo están.
Dice que en su opinión ya era hora de que se hiciera algo parecido a fin de evitar diferencias pero no le parece bien que por medio de un decreto pretendan hacer las cosas de un día para otro.
En lo que respecta a la situación de los trabajadores en tratamiento manifiesta la Sra. Urrestarazu que en lo que respecta al tratamiento médico tiene claro que no van a tener ningún sufrimiento especial, en todo caso podrán estar más o menos nerviosos o desconfiados por no conocer al nuevo médico pero reconoce que son situaciones que hay que tener en consideración.
Alcaldía pregunta a la Sra. Urrestarazu si acaso el día 30 de junio se podrá estar en condiciones de darles otro tratamiento que ahora no se les pueda dar.
La Sra. Urrestarazu responde que entonces las cosas estarán más claras que ahora.
Alcaldía manifiesta que lo que el 30 de junio se decidirá será sobre si es rentable o no, pero que en su opinión no se le dará ningún tratamiento especial a los que en la actualidad están en tratamiento o en pasivo.
En este sentido Alcaldía manifiesta, que éso se puede arreglar ahora mismo, a través de un acuerdo con SASFAL y hasta que terminen el tratamiento.
El Sr. Martiarena pregunta a Alcaldía, qué inconveniente hay para que se conceda la moratoria, a ver por qué no se puede aceptar.
Alcaldía responde que porqué hay que decir sí a la moratoria.
Toma la palabra el Sr. Mitxelena para poner de manifiesto la diferencia entre ambas peticiones; que en la 1º moratoria estaba claro que se aceptó para estudiar y arreglar los trámites de los pasivos y de los que estaban en baja, y hacer las cosas de la forma menos traumática posible, estando firmada por 23 trabajadores, mientras que la moratoria de ahora viene firmada por 13 trabajadores y nos remite a la situación de hace un mes, forzándonos a que decidamos ésto o lo otro.
El Sr. Martiarena, pide al Alcalde, en nombre del P.N.V., que se admita la moratoria, y que se conceda a los trabajadores otro mes más, para que puedan hacer las gestiones referentes para saber a dónde ir o venir.
El Sr. Mitxelena manifiesta parecerle muy bien la petición del Sr. Martiarena, y le pide que siga trabajando así, a favor de los trabajadores.
Toma la palabra el Sr. Dozagarat para manifestar que si se ha decidido que SASFAL va a desaparecer, es porque resulta deficitario, y si es deficitario tendrá que desaparecer, que ahí está la Seguridad Social, y que si la situación de los pasivos queda bien atada, le parece bien, ya que no debe haber privilegios.
El Sr. Garbizu manifiesta que siempre hay tiempo para cerrar las puertas, y que aquí lo único que se pide es un mes más, y que en un mes se pueden hacer muchas cosas.
Dice que se habla de privilegios y que ahí está el ARCEPAFE, y que el asunto está bastante amarrado en el ARCEPAFE, que entiende que el tema del gasto económico no puede ser un elemento decisorio en este caso, concluyendo que lo lógico es no cerrar puertas, dice que es muy fácil hablar de privilegios, pero que al fin y al cabo están reconocidos.
Toma la palabra el Sr. Boto para manifestar que ahora se están decidiendo las mismas cosas que cuando se debatió la 1º moratoria, lo cual a todas luces resulta ilógico, ya que entiende que al haberse concedido la 1ª moratoria, lo lógico hubiera sido que estuviera resuelto todo, pero que no se ha resuelto nada.
Alcaldía manifiesta que la postura de Herri Batasuna, cuando hace un mes decidieron la moratoria, era de alguna manera (y a la vista de que se mencionaba la situación en que quedaban algunas personas), la que se necesitaba para solucionar la situación de los trabajadores en tratamiento.
Otro asunto sería el discutir qué es lo que se ha hecho durante ese mes, manifestando que por parte de Herri Batasuna se han hecho diversas gestiones y que la situación del Ayuntamiento está solucionada a este nivel, por lo que adoptar una solución en este sentido no resultaría problemático, pero lo que no sabe es si los trabajadores se han movido por su cuenta y han examinado la situación en qué se encuentran quienes están en tratamiento.
Manifiesta que la moratoria se dió para estudiar esa situación y que dicho plazo era más que suficiente para la misma.
Por último Alcaldía señala que su grupo se pronuncia en contra del sistema de seguridad privada y a favor de la Seguridad Social Pública, siendo la postura de su grupo clara en este sentido, manifestando que su voto sería desestimatorio a la petición de otra moratoria, lo cual no implicaría en ningún momento, que no se vayan a solucionar los problemas de aquellos que estén en tratamiento, comprometiéndose a llegar a un acuerdo con SASFAL para estudiar cada caso.
Toma la palabra la Sra. Legorburu, con el fin de concretar en lo posible la propuesta de su grupo. Así establece que de una parte se trataría de desestimar la petición de moratoria, y de que el Ayuntamiento adquiera el compromiso para solucionar la situación de los pasivos, los que estan en baja y los beneficiarios que esten en tratamiento.
El Sr. Boto manifiesta al respecto que no esta de acuerdo con la propuesta, ya que los problemas que pudieran existir tendrían que estar resueltos, y si subsisten posiblemente sea culpa del Ayuntamiento o de los trabajadores, concluyendo con un no a la prorroga o moratoria.
Por su parte el Sr. Mitxelena muestra su alegría por el hecho de que el Sr. Boto no se guíe por el interés personal, y se alegra también de que en teoría esten de acuerdo en que no se haga marginación, pero que hay que buscar soluciones (cita el caso de Patxi Apalategi y José Manuel Alonso) a los diferentes casos que se plantean por lo que reitera la propuesta formulada por la Sra. Legorburu.
El Sr. Boto le contesta que sus apreciaciones no tienen ningún valor. Que en lo que a él respecta queda clara la 1º parte, y que lo demás no tiene valor.
No habiendo más intervenciones, Alcaldía somete a votación, resultando de la misma, el acuerdo transcrito al inicio del acta.
Cierre del Acta
Y no habiendo más asuntos que tratar, la Alcaldia-Presidencia, siendo las veinte horas y cinco minutos da por finalizada la sesión, levantandose la presente acta que firman todos los corporativos asistentes conmigo la Secretario, de todo lo cual certifico.